Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 09.06.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-2363/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, Комитет земельных и имущественных отношений), выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО "Промышленные системы" заявило об отказе от иска. Отказ от иска мотивирован тем обстоятельством, что после обращения общества с заявлением в арбитражный суд Комитет земельных и имущественных отношений направил обществу проект договора купли-продажи. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 19.05.2014.
ООО "Промышленные системы" 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 136 - 138).
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО "Промышленные системы" юридические услуги истцом представлены договор N 92 об оказании услуг от 29.01.2014 между ООО "Промышленные системы" и ООО "АРГ" (в лице управляющего индивидуального предпринимателя Романова А.А.); платежное поручение от 31.01.2014 N 5 на сумму 15000 рублей; акт об оказании услуг от 16.09.2014.
Согласно договору об оказании услуг от 29.01.2014 N 92 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика (ООО "Промышленные технологии") в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела по признанию незаконным бездействия Комитета земельных и имущественных отношений, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка. В комплекс услуг входила, в том числе, подготовка заявления и всех необходимых процессуальных документов. В качестве оплаты за услуги было предусмотрено перечисление 15 000 рублей.
Актом от 16.09.2014 стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается текстом заявления за подписью Романова А.А., а также протоколами судебных заседаний и определениями суда.
Суды двух инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Промышленные системы" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
При этом, как правильно отмечено судами, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов Комитет земельных и имущественных отношений ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.
Распределение судебных расходов при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом ООО "Промышленные системы" от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения Комитетом земельных и имущественных отношений заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "Промышленные системы" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило бездействие Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Комитет земельных и имущественных отношений не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Так, несостоятельным является также утверждение заинтересованного лица о том, что количество судебных заседаний до вынесения определения о прекращении производства по делу зависело от самого заявителя. Как следует из определения от 27.02.2014, в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо возражало против требований заявителя, при этом отзыв и какие-либо доказательства не представило.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 20.03.2014 заинтересованное лицо пояснило, что направило обществу проект договора купли-продажи письмом от 12.03.2014, при этом копию договора на данном судебном заседании представить не смогло. Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было вызвано действиями заинтересованного лица по непредставлению в суд доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и направлено на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании 17.04.2014 заинтересованное лицо возражало против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-2363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф06-24306/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2363/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф06-24306/2015
Дело N А65-2363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 09.06.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-2363/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, Комитет земельных и имущественных отношений), выразившегося в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО "Промышленные системы" заявило об отказе от иска. Отказ от иска мотивирован тем обстоятельством, что после обращения общества с заявлением в арбитражный суд Комитет земельных и имущественных отношений направил обществу проект договора купли-продажи. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 19.05.2014.
ООО "Промышленные системы" 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 136 - 138).
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО "Промышленные системы" юридические услуги истцом представлены договор N 92 об оказании услуг от 29.01.2014 между ООО "Промышленные системы" и ООО "АРГ" (в лице управляющего индивидуального предпринимателя Романова А.А.); платежное поручение от 31.01.2014 N 5 на сумму 15000 рублей; акт об оказании услуг от 16.09.2014.
Согласно договору об оказании услуг от 29.01.2014 N 92 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика (ООО "Промышленные технологии") в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела по признанию незаконным бездействия Комитета земельных и имущественных отношений, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка. В комплекс услуг входила, в том числе, подготовка заявления и всех необходимых процессуальных документов. В качестве оплаты за услуги было предусмотрено перечисление 15 000 рублей.
Актом от 16.09.2014 стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору. Все указанные в акте услуги являются услугами по представлению интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении дела. Оказание данных услуг подтверждается текстом заявления за подписью Романова А.А., а также протоколами судебных заседаний и определениями суда.
Суды двух инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Промышленные системы" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
При этом, как правильно отмечено судами, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов Комитет земельных и имущественных отношений ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.
Распределение судебных расходов при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом ООО "Промышленные системы" от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения Комитетом земельных и имущественных отношений заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "Промышленные системы" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило бездействие Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Комитет земельных и имущественных отношений не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Так, несостоятельным является также утверждение заинтересованного лица о том, что количество судебных заседаний до вынесения определения о прекращении производства по делу зависело от самого заявителя. Как следует из определения от 27.02.2014, в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо возражало против требований заявителя, при этом отзыв и какие-либо доказательства не представило.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 20.03.2014 заинтересованное лицо пояснило, что направило обществу проект договора купли-продажи письмом от 12.03.2014, при этом копию договора на данном судебном заседании представить не смогло. Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было вызвано действиями заинтересованного лица по непредставлению в суд доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и направлено на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании 17.04.2014 заинтересованное лицо возражало против прекращения производства по делу и принятия судом отказа от иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-2363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)