Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании решения суда в ЕГРП аннулирована запись об ипотеке. Заявителю отказано в восстановлении записи об ипотеке, поскольку из постановления суда кассационной инстанции, на которое он ссылается, не представляется возможным определить, какие регистрационные действия необходимо произвести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Сбербанк России" - Насртдинов И.М. по дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2385
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве - Пузырев П.А. по дов. от 10.03.2015 N 53-Д
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление от 28 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
по делу А41-79566/14,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации права
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Росреестр), выразившихся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 31.10.2014 N 11/134/14-049 и обязании восстановить запись об ипотеке, возникшую на основании договора ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Эксима" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Эксима" Прудников А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 требования банка удовлетворены, оспариваемое действие по отказу в регистрации признано незаконным и на управление возложена обязанность восстановить запись об ипотеке, возникшую на основании договора ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Эксима": - здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание, общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м, инв. N 4929, лит. А, А1 - А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016; - здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 90,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м, инв. N 4927, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012; - здание: лесосушильный цех, 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м, в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021; - земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089; - земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований банку отказано, в том числе по тому основанию, что регистрационная запись, основанная на отмененном решении суда, не может быть сохранена.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель управления возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" 06.03.2009 заключило с ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредитный договор N 1/2009, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, заключенным банком с ООО "Эксима" (залогодатель).
Предметом залога являются вышеперечисленные объекты недвижимости - производственные здания и земельные участки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Эксима" к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" спорные объекты недвижимости, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 на основании договора ипотеки 16/2009 от 06.03.2009 за N 50-50-98/009/2009-315, и данная запись об ипотеке в ЕГРП погашена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Поскольку управлением на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу аннулирована в ЕГРП запись об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" на спорные объекты недвижимости, банк обратился в Росреестр с заявлением о восстановлении записи об ипотеке в его пользу, приложив к заявлению заверенную судом копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 с отметкой суда о вступлении в законную силу.
Сообщением от 31.10.2014 N 11/134/14-049 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) Росреестр отказал в восстановлении записи об ипотеке, мотивировав это тем, что из постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 не представляется возможным определить какие регистрационные действия необходимо провести для соблюдения законных прав заявителя.
Данные отказ послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку управлением запись об ипотеке была погашена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-27558/2010, который впоследствии был отменен, то и обязанность по восстановлению регистрационной записи возникла у ответчика непосредственно после предоставления постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. Следовательно, отказ Росреестра в восстановлении записи является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции наличия совокупности этих правовых условий не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Апелляционный суд указал, что основанием для погашения спорной регистрационной записи об ипотеке являлось решение арбитражного суда по делу N А41-27558/2010 о погашении записи, что соответствует положениям Федеральном закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по тому же делу, которым отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, отсутствуют соответствующие положения, являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРП, восстанавливающей ранее существовавшую запись, в связи с чем, по выводу апелляционного суда, действия регистратора соответствовали положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона о государственной регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически речь идет о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой вышестоящей судебной инстанцией по другому делу N А41-27558/2010, которое по существу не разрешено.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела по существу, то есть когда судом вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения).
Между тем, дело N А41-27558/2010 по существу не рассмотрено и нового решения (определения) по нему не принято.
При этом, как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя - ООО "Эксима".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и примененным судом положениям Федеральных законов о государственной регистрации и ипотеке.
Нарушений судом норм арбитражного процессуального законодательства также не установлено.
Довод банка о возможном совершении залогодателем каких-либо операций со спорным имуществом также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При наличии на то оснований банк вправе в рамках дела N А41-27558/2010 обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а направлены на переоценку выводов суда.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-79566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-7296/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79566/14
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, устранении допущенных нарушений.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании решения суда в ЕГРП аннулирована запись об ипотеке. Заявителю отказано в восстановлении записи об ипотеке, поскольку из постановления суда кассационной инстанции, на которое он ссылается, не представляется возможным определить, какие регистрационные действия необходимо произвести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А41-79566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Сбербанк России" - Насртдинов И.М. по дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2385
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве - Пузырев П.А. по дов. от 10.03.2015 N 53-Д
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление от 28 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
по делу А41-79566/14,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации права
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Росреестр), выразившихся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 31.10.2014 N 11/134/14-049 и обязании восстановить запись об ипотеке, возникшую на основании договора ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Эксима" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Эксима" Прудников А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 требования банка удовлетворены, оспариваемое действие по отказу в регистрации признано незаконным и на управление возложена обязанность восстановить запись об ипотеке, возникшую на основании договора ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Эксима": - здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание, общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м, инв. N 4929, лит. А, А1 - А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016; - здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 90,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м, инв. N 4927, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012; - здание: лесосушильный цех, 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м, в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021; - земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089; - земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований банку отказано, в том числе по тому основанию, что регистрационная запись, основанная на отмененном решении суда, не может быть сохранена.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель управления возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" 06.03.2009 заключило с ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредитный договор N 1/2009, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009, заключенным банком с ООО "Эксима" (залогодатель).
Предметом залога являются вышеперечисленные объекты недвижимости - производственные здания и земельные участки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Эксима" к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" спорные объекты недвижимости, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 на основании договора ипотеки 16/2009 от 06.03.2009 за N 50-50-98/009/2009-315, и данная запись об ипотеке в ЕГРП погашена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Поскольку управлением на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу аннулирована в ЕГРП запись об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" на спорные объекты недвижимости, банк обратился в Росреестр с заявлением о восстановлении записи об ипотеке в его пользу, приложив к заявлению заверенную судом копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 с отметкой суда о вступлении в законную силу.
Сообщением от 31.10.2014 N 11/134/14-049 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) Росреестр отказал в восстановлении записи об ипотеке, мотивировав это тем, что из постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2013 по делу N А41-27558/2010 не представляется возможным определить какие регистрационные действия необходимо провести для соблюдения законных прав заявителя.
Данные отказ послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку управлением запись об ипотеке была погашена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-27558/2010, который впоследствии был отменен, то и обязанность по восстановлению регистрационной записи возникла у ответчика непосредственно после предоставления постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. Следовательно, отказ Росреестра в восстановлении записи является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции наличия совокупности этих правовых условий не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Апелляционный суд указал, что основанием для погашения спорной регистрационной записи об ипотеке являлось решение арбитражного суда по делу N А41-27558/2010 о погашении записи, что соответствует положениям Федеральном закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по тому же делу, которым отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, отсутствуют соответствующие положения, являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРП, восстанавливающей ранее существовавшую запись, в связи с чем, по выводу апелляционного суда, действия регистратора соответствовали положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона о государственной регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически речь идет о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой вышестоящей судебной инстанцией по другому делу N А41-27558/2010, которое по существу не разрешено.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела по существу, то есть когда судом вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения).
Между тем, дело N А41-27558/2010 по существу не рассмотрено и нового решения (определения) по нему не принято.
При этом, как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя - ООО "Эксима".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и примененным судом положениям Федеральных законов о государственной регистрации и ипотеке.
Нарушений судом норм арбитражного процессуального законодательства также не установлено.
Довод банка о возможном совершении залогодателем каких-либо операций со спорным имуществом также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При наличии на то оснований банк вправе в рамках дела N А41-27558/2010 обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а направлены на переоценку выводов суда.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-79566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)