Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. по доверенности N 26Дов-493 от 25.12.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕННИУМ плюс": Кузнецов С.С. по доверенности б/н от 01.11.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-33522/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕННИУМ плюс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Новая заря", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, о сносе самовольных построек,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕННИУМ плюс" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос следующих возведенных строений:
- баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011,
- дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001,
- овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3, литер 3, кадастровый номер 50:09:06:04210:002,
- арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003,
- душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004,
- кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005,
- душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006,
- кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007,
- спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008,
- дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009,
- спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010; а также обязании привести в прежнее состояние лесной участок площадью 35 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26 (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новая заря", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) в Московской области (т. 1, л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 85 - 86, 121 - 126).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 47 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 51 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 56 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета министров СССР N 14573р от 04.10.47 Министерству лесного хозяйства СССР было разрешено отвести парфюмерной фабрике "Новая Заря" Министерства вкусовой промышленности СССР под строительство детского сада 3 га земли из гослесфонда Солнечногорского лесхоза Московской области (т. 1, л.д. 128).
04.05.61 парфюмерной фабрике "Новая заря" Мосгорсовнархоза исполнительным комитетом Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся был выдан акт на право пользования землей, в соответствии с которым указанному лицу в постоянное пользование было отведено 3,55 га земли под детский сад (т. 1, л.д. 70 - 71).
04.05.61 земельный участок общей площадью 35 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: под строительство детского сада, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у парфюмерной фабрики "Новая заря" был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 119 - 121).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 было зарегистрировано за Российской Федерацией 29.07.10 (т. 1, л.д. 21).
03.12.92 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Арендным предприятием Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (Покупатель) был заключен договор N 47 купли-продажи имущества, предметом которого является государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у Покупателя и расположенный по адресу: 113832, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, на земельном участке площадью 3,97 га (т. 1, л.д. 118 - 122).
20.11.95 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Новая Заря" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 47 купли-продажи имущества от 03.12.92, в соответствии с которым пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является государственный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 34 212,6 кв. м, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (т. 1, л.д. 123 - 125).
Пункт 1.3. договора N 47 от 03.12.92 был изложен в следующей редакции:
"Местонахождение имущественного комплекса:
- - г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, стр. 1 - 18 (выписка из паспорта БТИ N 06-1327/10 от 03.20.93, площадь 12 102,8 кв. м);
- - г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д. 3/5, стр. 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ N 06-3599/5 от 19.02.93, площадь 16 183,8 кв. м);
- - г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6 (выписка из паспорта БТИ N 05-2569-08 от 24.08.95, площадь 1 853,2 кв. м);
- - Московская область, Солнечногорский район, пос. Шишовка (выписка из паспорта БТИ N б/н от 02.11.95, площадь 1 093,3 кв. м);
- - Калужская область, Боровский район, дер. Челохово, стр. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ц, Ч (площадь 2 979,5 кв. м)".
09.08.02 между ЗАО "Новая заря" (Продавец) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 923,6 кв. м, принадлежащее Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи N 47 от 03.12.92 и свидетельства Фонда имущества г. Москвы р. N 1412 от 03.12.92, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, в следующем составе:
- спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А,
- спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б,
- дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В,
- кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д,
- кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е,
- баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж,
- овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3,
- арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И,
- дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К,
- душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л,
- душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М (т. 1, л.д. 66 - 68).
На основании указанного договора за ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" 19.09.02 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.02 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.12 и от 29.10.13 (т. 1, л.д. 22 - 32, 55 - 65, т. 2, л.д. 9 - 14).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости были возведены на участке лесного фонда незаконно.
Отказывая в признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Кроме того, по мнению суда, обращение истца в рамках настоящего спора направлено на уклонение исполнения судебного акта об обязании предоставить ответчику участок лесного фонда под принадлежащими ему строениями.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что принадлежащие ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" объекты недвижимости являются самовольными строениями, поскольку были возведены без законных на то оснований на участке лесного фонда.
Виды использования лесов определены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 16 части 1 которой использование лесов также может быть иных видов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Из материалов дела следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером 50:09:0020718:67 был выделен ЗАО "Новая Заря" на основании распоряжения Совета министров СССР N 14573р от 04.10.47 и акта на право пользования землей от 04.05.61 под строительство детского сада (т. 1, л.д. 70 - 71, 128).
Названные документы в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.
Вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство детского сада" - также отражен в кадастром паспорте земельного участка N 50-09-2008-26-1721 от 29.07.08 (т. 2, л.д. 119 - 121).
В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 имеет назначение: для осуществления рекреационной деятельности, строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (т. 1, л.д. 21).
В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза N 62 от 21.02.12 установлено, что в случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Назначение расположенных на спорном участке лесного фонда зданий ответчика не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств расположения спорного участка лесного фонда в особо охраняемой природной зоне.
Кроме того, факт законности размещения спорного имущества на участке лесного фонда подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-50682/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года, которым Комитет лесного хозяйства Московской области был обязан принять решение и заключить, без проведения аукциона, с ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35 500 кв. м (Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26) по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей (т. 1, л.д. 44 - 49, 82 - 88, 105 - 114).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.
Кроме того, часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая нормы о самовольной постройке, была введена в действие с 01.01.95 в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 5 указанного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Первый Лесной кодекс Российской Федерации вступил в силу 03.02.97.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были возведены не позднее 1992 года.
Так, согласно извлечениям из технических паспортов спорных зданий по состоянию на 04.07.02, а также условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш от 09.08.02 право собственности ЗАО "Новая Заря" на спорные строения возникло на основании договора купли-продажи имущества N 47 от 03.12.92 (т. 2, л.д. 17 - 21, 23 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 42 - 47, 49 - 53).
Согласно письму Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 4501-13/657-13 от 30.09.13 первичная инвентаризация спальных корпусов, кухонь, бани и дома персонала была произведена в 1972 году, а овощехранилища, арт. скважины, дизельной и душевых - в 2002 году (т. 4, л.д. 63).
Представленные в материалы дела справки Бюро технической инвентаризации, выданные 01.11.95 в отношении спорного имущества, не могут подтверждать возведение последнего в 1995 году, поскольку носят информативный характер и не содержат сведений о годе возведения строений. Кроме того, в данных справках указано о значительном износе спорных строений (более 20%), что подтверждает факт постройки до 1995 года (т. 4, л.д. 54 - 62).
09.10.14 представителями Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" был составлен акт осмотра территории участка лесного фонда с кадастровым номером 50:09:0020718:67, из которого следует, что в ходе осмотра участка фактов самовольного строительства или какой-либо перепланировки имеющихся строений не выявлено (т. 5, л.д. 2 - 3).
Кроме того, Арбитражным судом Московской области перед сторонами был поставлен вопрос о проведении строительной экспертизы, от которой Комитет лесного хозяйства Московской области отказался (т. 4, л.д. 74).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты были возведены не позднее 1992 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные строения приобрели статус объектов недвижимости не ранее 02.11.95 после получения паспорта БТИ, что следует из дополнительного соглашения от 20.11.95 к договору купли-продажи имущества N 47 от 03.12.92, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что понятие "недвижимое имущество" является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.
Таким образом, выдача БТИ в 1995 году технических паспортов на спорное имущество не может служить доказательством возникновения такого имущества в качестве объекта недвижимости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-33522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-15673/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33522/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-33522/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. по доверенности N 26Дов-493 от 25.12.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕННИУМ плюс": Кузнецов С.С. по доверенности б/н от 01.11.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-33522/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕННИУМ плюс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Новая заря", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, о сносе самовольных построек,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕННИУМ плюс" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос следующих возведенных строений:
- баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011,
- дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001,
- овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3, литер 3, кадастровый номер 50:09:06:04210:002,
- арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003,
- душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004,
- кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005,
- душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006,
- кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007,
- спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008,
- дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009,
- спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010; а также обязании привести в прежнее состояние лесной участок площадью 35 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26 (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новая заря", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) в Московской области (т. 1, л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 85 - 86, 121 - 126).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 47 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 51 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 56 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета министров СССР N 14573р от 04.10.47 Министерству лесного хозяйства СССР было разрешено отвести парфюмерной фабрике "Новая Заря" Министерства вкусовой промышленности СССР под строительство детского сада 3 га земли из гослесфонда Солнечногорского лесхоза Московской области (т. 1, л.д. 128).
04.05.61 парфюмерной фабрике "Новая заря" Мосгорсовнархоза исполнительным комитетом Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся был выдан акт на право пользования землей, в соответствии с которым указанному лицу в постоянное пользование было отведено 3,55 га земли под детский сад (т. 1, л.д. 70 - 71).
04.05.61 земельный участок общей площадью 35 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: под строительство детского сада, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у парфюмерной фабрики "Новая заря" был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 119 - 121).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 было зарегистрировано за Российской Федерацией 29.07.10 (т. 1, л.д. 21).
03.12.92 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Арендным предприятием Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (Покупатель) был заключен договор N 47 купли-продажи имущества, предметом которого является государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у Покупателя и расположенный по адресу: 113832, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, на земельном участке площадью 3,97 га (т. 1, л.д. 118 - 122).
20.11.95 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Новая Заря" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 47 купли-продажи имущества от 03.12.92, в соответствии с которым пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является государственный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 34 212,6 кв. м, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (т. 1, л.д. 123 - 125).
Пункт 1.3. договора N 47 от 03.12.92 был изложен в следующей редакции:
"Местонахождение имущественного комплекса:
- - г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, стр. 1 - 18 (выписка из паспорта БТИ N 06-1327/10 от 03.20.93, площадь 12 102,8 кв. м);
- - г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д. 3/5, стр. 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ N 06-3599/5 от 19.02.93, площадь 16 183,8 кв. м);
- - г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6 (выписка из паспорта БТИ N 05-2569-08 от 24.08.95, площадь 1 853,2 кв. м);
- - Московская область, Солнечногорский район, пос. Шишовка (выписка из паспорта БТИ N б/н от 02.11.95, площадь 1 093,3 кв. м);
- - Калужская область, Боровский район, дер. Челохово, стр. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ц, Ч (площадь 2 979,5 кв. м)".
09.08.02 между ЗАО "Новая заря" (Продавец) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 923,6 кв. м, принадлежащее Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи N 47 от 03.12.92 и свидетельства Фонда имущества г. Москвы р. N 1412 от 03.12.92, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, в следующем составе:
- спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А,
- спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б,
- дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В,
- кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д,
- кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е,
- баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж,
- овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3,
- арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И,
- дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К,
- душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л,
- душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М (т. 1, л.д. 66 - 68).
На основании указанного договора за ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" 19.09.02 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.02 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.12 и от 29.10.13 (т. 1, л.д. 22 - 32, 55 - 65, т. 2, л.д. 9 - 14).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости были возведены на участке лесного фонда незаконно.
Отказывая в признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Кроме того, по мнению суда, обращение истца в рамках настоящего спора направлено на уклонение исполнения судебного акта об обязании предоставить ответчику участок лесного фонда под принадлежащими ему строениями.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что принадлежащие ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" объекты недвижимости являются самовольными строениями, поскольку были возведены без законных на то оснований на участке лесного фонда.
Виды использования лесов определены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 16 части 1 которой использование лесов также может быть иных видов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Из материалов дела следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером 50:09:0020718:67 был выделен ЗАО "Новая Заря" на основании распоряжения Совета министров СССР N 14573р от 04.10.47 и акта на право пользования землей от 04.05.61 под строительство детского сада (т. 1, л.д. 70 - 71, 128).
Названные документы в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.
Вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство детского сада" - также отражен в кадастром паспорте земельного участка N 50-09-2008-26-1721 от 29.07.08 (т. 2, л.д. 119 - 121).
В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 имеет назначение: для осуществления рекреационной деятельности, строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (т. 1, л.д. 21).
В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза N 62 от 21.02.12 установлено, что в случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Назначение расположенных на спорном участке лесного фонда зданий ответчика не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств расположения спорного участка лесного фонда в особо охраняемой природной зоне.
Кроме того, факт законности размещения спорного имущества на участке лесного фонда подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-50682/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года, которым Комитет лесного хозяйства Московской области был обязан принять решение и заключить, без проведения аукциона, с ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35 500 кв. м (Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26) по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей (т. 1, л.д. 44 - 49, 82 - 88, 105 - 114).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.
Кроме того, часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая нормы о самовольной постройке, была введена в действие с 01.01.95 в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 5 указанного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Первый Лесной кодекс Российской Федерации вступил в силу 03.02.97.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были возведены не позднее 1992 года.
Так, согласно извлечениям из технических паспортов спорных зданий по состоянию на 04.07.02, а также условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш от 09.08.02 право собственности ЗАО "Новая Заря" на спорные строения возникло на основании договора купли-продажи имущества N 47 от 03.12.92 (т. 2, л.д. 17 - 21, 23 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 42 - 47, 49 - 53).
Согласно письму Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 4501-13/657-13 от 30.09.13 первичная инвентаризация спальных корпусов, кухонь, бани и дома персонала была произведена в 1972 году, а овощехранилища, арт. скважины, дизельной и душевых - в 2002 году (т. 4, л.д. 63).
Представленные в материалы дела справки Бюро технической инвентаризации, выданные 01.11.95 в отношении спорного имущества, не могут подтверждать возведение последнего в 1995 году, поскольку носят информативный характер и не содержат сведений о годе возведения строений. Кроме того, в данных справках указано о значительном износе спорных строений (более 20%), что подтверждает факт постройки до 1995 года (т. 4, л.д. 54 - 62).
09.10.14 представителями Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "МИЛЛЕННИУМ плюс" был составлен акт осмотра территории участка лесного фонда с кадастровым номером 50:09:0020718:67, из которого следует, что в ходе осмотра участка фактов самовольного строительства или какой-либо перепланировки имеющихся строений не выявлено (т. 5, л.д. 2 - 3).
Кроме того, Арбитражным судом Московской области перед сторонами был поставлен вопрос о проведении строительной экспертизы, от которой Комитет лесного хозяйства Московской области отказался (т. 4, л.д. 74).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты были возведены не позднее 1992 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные строения приобрели статус объектов недвижимости не ранее 02.11.95 после получения паспорта БТИ, что следует из дополнительного соглашения от 20.11.95 к договору купли-продажи имущества N 47 от 03.12.92, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что понятие "недвижимое имущество" является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.
Таким образом, выдача БТИ в 1995 году технических паспортов на спорное имущество не может служить доказательством возникновения такого имущества в качестве объекта недвижимости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-33522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)