Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., З. к К. об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца М.А., его представителя П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А., З. обратились с иском к К. об установлении границ между земельными участками, по адресам <...> и <...> по координатам точек, установленных кадастровым инженером Б., обязанности К. внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...> не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками и пользователя земельного участка по адресу <...>, границы которого не установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ. Смежник земельного участка - ответчик К. произвел межевание своего земельного участка в 2007 году, при этом М.А., являясь на тот момент собственником смежного земельного участка, согласовал данные границы. Установление границы земельного участка ответчика произошло не по забору, который был выстроен еще до 1994 года, а по территории земельного участка истцов. В 2013 году истец М.А. заключил договор на проведение геодезических работ, согласно проведения которых было выявлено, что фактическая граница земельного участка истцов не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.А., указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 61 п. 2 ГПК РФ. Из материалов предыдущего гражданского дела следует, что определение границ между земельными участками предметом спора не являлось. В настоящее время истцами был подан иск об установлении границ земельных участков, ими оспаривались границы земельного участка К. Однако вместо рассмотрения спора по существу, исследования и оценки доказательств, суд сослался на обстоятельства предыдущего решения. Суд не дал оценки ни одному доказательству, представленному истцами, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Л., который мог дать объяснения относительно места прохождения границы земельных участков. Свидетель не мог явиться в суд по причине занятости на работе, но являлся в суд ранее и не был допрошен. Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве специалиста инженера Б., которая могла ответить на вопросы относительно своего заключения. Судом изначально было предложено решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, но когда истец М.А. просил отложить судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств - фотографий. Истец не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания от 7.10.2013 г., данное право ему было предоставлено лишь 29.12.2013 г. Обжалуемое решение истец получил лишь 29.10.2013 г. При вынесении решения суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил право лица, участвующего в деле на предоставление доказательств.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4.04.2013 г., согласно которого установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1127 кв. м, поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов, направленные на оспаривание границы, разрешены судом, вступившее в законную силу решение имеет преюдициального значение для разрешения данного спора - обоснованными не являются. В связи с чем судебной коллегией приводятся доводы, касающиеся отказа истцам в удовлетворении иска.
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <...> состоит на кадастровым учете с указанием сведений о его местоположении, границах, площади и конфигурации. Также в ГКН внесены сведения о виде разрешенного пользования - под индивидуальный жилой дом, согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию, о площади - 1127 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона проведение ГКУ земельных участков носит заявительный характер. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном конкретном случае согласование границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе и истцом М.А. Согласование и межевание земельного участка произведено по фактическому пользованию.
Ставя вопрос в исковом заявлении об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, истцы М.А. и З. указывают лишь на обстоятельства что граница земельного участка истцов не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и предоставляют в обоснование данного довода ситуационные планы своего земельного участка, составленные инженером Б.
При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что граница земельного участка истцов, с указанием характерных точек, ранее не устанавливалась.
По мнению апелляционной инстанции указанные ситуационные планы не является доказательством, с достоверностью подтверждающим нарушение прав истцов. Из указанных планов лишь следует, само обстоятельство составления инженером ситуационных планов одного земельного участка, принадлежащего истцам, с указанием на то обстоятельство, что граница земельного участка истцов - с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; а также, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Иных доказательств как о месте фактической границы смежных земельных участков, о нарушении прав истцов установленной границей земельного участка ответчика (либо уменьшении площади их земельного участка, либо об имеющихся наложений границ смежных земельных участков и пр.), материал дела в целом не содержат.
Таким образом исходя из предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, отказ в удовлетворении требований истцов со стороны суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не вызова суда первой инстанции свидетеля, инженера, на правильность принятого судом решения не влияют, исходя из предмета иска истцов и его обоснования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы со стороны истца, на правильность принятого судом решения не влияет, учитывая длительность рассмотрения спора судом первой инстанции, возможность истцов как предоставить в суд соответствующие заключения, так и заявить ходатайство с указанием экспертного учреждения и вопросов для эксперта.
Представленные суду апелляционной инстанции со стороны истца М.А. фотографии не свидетельствуют как о времени их изготовления, так и о наличии характерных признаков прохождения границы между смежными земельными участками в конкретные периоды времени.
Доводы апелляционной жалобы об изготовлении судом с нарушением процессуальных сроков протокола судебного заседания, решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не лишили истца возможности обжалования принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, доказательства истца, высказанную и изложенные при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013, по доводам апелляционной жалобы М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2677
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2677
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., З. к К. об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца М.А., его представителя П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А., З. обратились с иском к К. об установлении границ между земельными участками, по адресам <...> и <...> по координатам точек, установленных кадастровым инженером Б., обязанности К. внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...> не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками и пользователя земельного участка по адресу <...>, границы которого не установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ. Смежник земельного участка - ответчик К. произвел межевание своего земельного участка в 2007 году, при этом М.А., являясь на тот момент собственником смежного земельного участка, согласовал данные границы. Установление границы земельного участка ответчика произошло не по забору, который был выстроен еще до 1994 года, а по территории земельного участка истцов. В 2013 году истец М.А. заключил договор на проведение геодезических работ, согласно проведения которых было выявлено, что фактическая граница земельного участка истцов не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.А., указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 61 п. 2 ГПК РФ. Из материалов предыдущего гражданского дела следует, что определение границ между земельными участками предметом спора не являлось. В настоящее время истцами был подан иск об установлении границ земельных участков, ими оспаривались границы земельного участка К. Однако вместо рассмотрения спора по существу, исследования и оценки доказательств, суд сослался на обстоятельства предыдущего решения. Суд не дал оценки ни одному доказательству, представленному истцами, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Л., который мог дать объяснения относительно места прохождения границы земельных участков. Свидетель не мог явиться в суд по причине занятости на работе, но являлся в суд ранее и не был допрошен. Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве специалиста инженера Б., которая могла ответить на вопросы относительно своего заключения. Судом изначально было предложено решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, но когда истец М.А. просил отложить судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств - фотографий. Истец не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания от 7.10.2013 г., данное право ему было предоставлено лишь 29.12.2013 г. Обжалуемое решение истец получил лишь 29.10.2013 г. При вынесении решения суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил право лица, участвующего в деле на предоставление доказательств.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4.04.2013 г., согласно которого установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1127 кв. м, поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов, направленные на оспаривание границы, разрешены судом, вступившее в законную силу решение имеет преюдициального значение для разрешения данного спора - обоснованными не являются. В связи с чем судебной коллегией приводятся доводы, касающиеся отказа истцам в удовлетворении иска.
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <...> состоит на кадастровым учете с указанием сведений о его местоположении, границах, площади и конфигурации. Также в ГКН внесены сведения о виде разрешенного пользования - под индивидуальный жилой дом, согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию, о площади - 1127 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона проведение ГКУ земельных участков носит заявительный характер. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном конкретном случае согласование границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе и истцом М.А. Согласование и межевание земельного участка произведено по фактическому пользованию.
Ставя вопрос в исковом заявлении об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, истцы М.А. и З. указывают лишь на обстоятельства что граница земельного участка истцов не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и предоставляют в обоснование данного довода ситуационные планы своего земельного участка, составленные инженером Б.
При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что граница земельного участка истцов, с указанием характерных точек, ранее не устанавливалась.
По мнению апелляционной инстанции указанные ситуационные планы не является доказательством, с достоверностью подтверждающим нарушение прав истцов. Из указанных планов лишь следует, само обстоятельство составления инженером ситуационных планов одного земельного участка, принадлежащего истцам, с указанием на то обстоятельство, что граница земельного участка истцов - с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; а также, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Иных доказательств как о месте фактической границы смежных земельных участков, о нарушении прав истцов установленной границей земельного участка ответчика (либо уменьшении площади их земельного участка, либо об имеющихся наложений границ смежных земельных участков и пр.), материал дела в целом не содержат.
Таким образом исходя из предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, отказ в удовлетворении требований истцов со стороны суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не вызова суда первой инстанции свидетеля, инженера, на правильность принятого судом решения не влияют, исходя из предмета иска истцов и его обоснования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы со стороны истца, на правильность принятого судом решения не влияет, учитывая длительность рассмотрения спора судом первой инстанции, возможность истцов как предоставить в суд соответствующие заключения, так и заявить ходатайство с указанием экспертного учреждения и вопросов для эксперта.
Представленные суду апелляционной инстанции со стороны истца М.А. фотографии не свидетельствуют как о времени их изготовления, так и о наличии характерных признаков прохождения границы между смежными земельными участками в конкретные периоды времени.
Доводы апелляционной жалобы об изготовлении судом с нарушением процессуальных сроков протокола судебного заседания, решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не лишили истца возможности обжалования принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, доказательства истца, высказанную и изложенные при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2013, по доводам апелляционной жалобы М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)