Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Признан заключенным договор N О-7/2 от 30.07.2013 купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N О-7/2 от 30.07.2013, по условиям которого ФИО приобретена 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N), по адресу: <адрес>. Истцом исполнены обязательства по оплате предмета договора. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, обратившись в Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от собственника с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и отмене доверенности, выданной на имя ФИО
На основании изложенного истец просил суд признать заключенным договор N от 30.07.2013 г. купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО и ФИО, действующим по доверенности N от 01.03.2012 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, от имени ФИО; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО пытался совершить сделку без ведома продавца, кроме того, нарушил права остальных дольщиков, не предложив им реализовать право преимущественного выкупа доли. В период совершения сделки апеллянт находилась в местах лишения свободы и была лишена возможности общаться с представителем, как лично, так и по телефону. Никаких распоряжений об оплате долга М., либо кому-то еще, ответчик не давала. Денежные средства ей ФИО также не передавал. Кроме того, на спорном земельном участке находится дом, который является единственным жильем заявителя.
В дополнительной жалобе также указывает, что спорная доля земельного участка не выделена в натуре. ФИО обманным путем вынудил ответчика выдать ему доверенность для раздела земельного участка. Пояснения ФИО в судебном заседании относительно переданных денежных средств М. противоречивы и в целом не соответствуют действительности, поскольку являются ложными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО и ФИО, действующим от имени ФИО на основании доверенности от 01.03.2012 N 1-967, заключен договор N О-7/2 от 30.07.2013 купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N по адресу: <адрес> Распоряжением от 12.09.2013 ФИО отозвала доверенность от 01.03.2012 N на имя ФИО, а 31.07.2013 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на исполнение договора N О-7/2 от 30.07.2013 в части оплаты и фактической передачи имущества от покупателя продавцу, ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в требуемой законом форме, имущество передано покупателю, который произвел оплату по договору, в связи с чем вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом исполнены обязательства по оплате приобретенной доли в праве собственности на земельный участок, истец фактически вступил во владение соответствующей долей, в то же время продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на долю, направив в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем покупатель вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке имущество, находящееся в его фактическом владении.
Утверждение апеллянта о ложности объяснений ФИО, данных в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объяснения ФИО в части, относящейся к предмету доказывания, носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о нарушении сделкой прав остальных сособственников земельного участка, которым не было предложено реализовать право преимущественного выкупа доли, судебной коллегией отклоняются как направленные в защиту интересов лиц, которые не уполномочивали заявителя апелляционной жалобы на предъявление соответствующих требований.
Ссылка ФИО на тот факт, что ей не переданы полученные представителем по сделке денежные средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО требований. При этом ответчик не лишен возможности урегулировать имеющиеся у него с представителем по доверенности разногласия в порядке, предусмотренном законом.
Для отчуждения доли в праве собственности на вещь не требуется производить ее фактического раздела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии раздела земельного участка являются юридически ничтожными.
Не является основанием для отказа в иске и наличие на спорном земельном участке дома, который является единственным жильем ФИО, а также понуждение ФИО к выдаче ему доверенности ФИО обманным способом, поскольку ни договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, ни доверенность не были оспорены, ответчик не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-801/2015
Требование: О признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Признан заключенным договор N О-7/2 от 30.07.2013 купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N О-7/2 от 30.07.2013, по условиям которого ФИО приобретена 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N), по адресу: <адрес>. Истцом исполнены обязательства по оплате предмета договора. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, обратившись в Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от собственника с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и отмене доверенности, выданной на имя ФИО
На основании изложенного истец просил суд признать заключенным договор N от 30.07.2013 г. купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО и ФИО, действующим по доверенности N от 01.03.2012 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, от имени ФИО; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО пытался совершить сделку без ведома продавца, кроме того, нарушил права остальных дольщиков, не предложив им реализовать право преимущественного выкупа доли. В период совершения сделки апеллянт находилась в местах лишения свободы и была лишена возможности общаться с представителем, как лично, так и по телефону. Никаких распоряжений об оплате долга М., либо кому-то еще, ответчик не давала. Денежные средства ей ФИО также не передавал. Кроме того, на спорном земельном участке находится дом, который является единственным жильем заявителя.
В дополнительной жалобе также указывает, что спорная доля земельного участка не выделена в натуре. ФИО обманным путем вынудил ответчика выдать ему доверенность для раздела земельного участка. Пояснения ФИО в судебном заседании относительно переданных денежных средств М. противоречивы и в целом не соответствуют действительности, поскольку являются ложными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО и ФИО, действующим от имени ФИО на основании доверенности от 01.03.2012 N 1-967, заключен договор N О-7/2 от 30.07.2013 купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N по адресу: <адрес> Распоряжением от 12.09.2013 ФИО отозвала доверенность от 01.03.2012 N на имя ФИО, а 31.07.2013 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на исполнение договора N О-7/2 от 30.07.2013 в части оплаты и фактической передачи имущества от покупателя продавцу, ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в требуемой законом форме, имущество передано покупателю, который произвел оплату по договору, в связи с чем вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130 - 132, 164 ГК РФ.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом исполнены обязательства по оплате приобретенной доли в праве собственности на земельный участок, истец фактически вступил во владение соответствующей долей, в то же время продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на долю, направив в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем покупатель вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке имущество, находящееся в его фактическом владении.
Утверждение апеллянта о ложности объяснений ФИО, данных в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объяснения ФИО в части, относящейся к предмету доказывания, носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о нарушении сделкой прав остальных сособственников земельного участка, которым не было предложено реализовать право преимущественного выкупа доли, судебной коллегией отклоняются как направленные в защиту интересов лиц, которые не уполномочивали заявителя апелляционной жалобы на предъявление соответствующих требований.
Ссылка ФИО на тот факт, что ей не переданы полученные представителем по сделке денежные средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО требований. При этом ответчик не лишен возможности урегулировать имеющиеся у него с представителем по доверенности разногласия в порядке, предусмотренном законом.
Для отчуждения доли в праве собственности на вещь не требуется производить ее фактического раздела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии раздела земельного участка являются юридически ничтожными.
Не является основанием для отказа в иске и наличие на спорном земельном участке дома, который является единственным жильем ФИО, а также понуждение ФИО к выдаче ему доверенности ФИО обманным способом, поскольку ни договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, ни доверенность не были оспорены, ответчик не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)