Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Меркурий": не явились, извещены; от Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области: Солопова А.С., по доверенности от 15.01.2015 N 2-Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "Меркурий" об оспаривании договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 128 850,15 руб.
- взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района неустойку в размере 38 348,86 руб.
- обязать ООО "Меркурий" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области
- обязать ООО "Меркурий" возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 128 850,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38348,86 руб.
Обязать ООО "Меркурий" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с КН 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-57372/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "Меркурий" был подписан Договор аренды земельного участка N 1592 от 12.01.2010, по условиям которого, истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, срок действия Договора аренды земельного участка - с 12.01.2010 по 17.12.2014.
Согласно передаточному акту от 12.01.2010 Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района передал ООО "Меркурий" спорный земельный участок.
Полагая, что спорный земельный участок находится во владении ответчика в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды спорного земельного участка. Соответственно, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также требования об обязании передать спорный земельный участок.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции посчитал, что истец просит снести самовольную постройку. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемый иск в целом мотивирован незаключенностью договора аренды обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о сносе самовольных построек в рамках рассмотрения настоящего спора установлены быть не могут.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Исходя из вышеуказанного, иск с сносе самовольной постройки представляет собой требование собственника земельного участка освободить участок от незаконно возведенного строения.
Между тем, рассматриваемое в настоящем деле требование мотивировано необходимостью передачи спорного земельного участка в том же состоянии, в котором он был передан.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательство того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, имеющие капитальный характер и принадлежащие ответчику.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 отменить в обжалуемой части. Обязать ООО "Меркурий" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-18868/2014 ПО ДЕЛУ N А41-57372/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-57372/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Меркурий": не явились, извещены; от Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области: Солопова А.С., по доверенности от 15.01.2015 N 2-Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "Меркурий" об оспаривании договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 128 850,15 руб.
- взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района неустойку в размере 38 348,86 руб.
- обязать ООО "Меркурий" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области
- обязать ООО "Меркурий" возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 128 850,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38348,86 руб.
Обязать ООО "Меркурий" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с КН 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-57372/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "Меркурий" был подписан Договор аренды земельного участка N 1592 от 12.01.2010, по условиям которого, истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, срок действия Договора аренды земельного участка - с 12.01.2010 по 17.12.2014.
Согласно передаточному акту от 12.01.2010 Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района передал ООО "Меркурий" спорный земельный участок.
Полагая, что спорный земельный участок находится во владении ответчика в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды спорного земельного участка. Соответственно, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также требования об обязании передать спорный земельный участок.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции посчитал, что истец просит снести самовольную постройку. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемый иск в целом мотивирован незаключенностью договора аренды обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о сносе самовольных построек в рамках рассмотрения настоящего спора установлены быть не могут.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Исходя из вышеуказанного, иск с сносе самовольной постройки представляет собой требование собственника земельного участка освободить участок от незаконно возведенного строения.
Между тем, рассматриваемое в настоящем деле требование мотивировано необходимостью передачи спорного земельного участка в том же состоянии, в котором он был передан.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательство того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, имеющие капитальный характер и принадлежащие ответчику.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 отменить в обжалуемой части. Обязать ООО "Меркурий" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:438, площадью 235 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина товаров повседневного спроса", расположенный в д. Коледино, на территории сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-57372/14 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)