Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Колейцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-1525/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500)
к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу
муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора от 30.06.2006 N 19115-о с дополнительными соглашениями,
установил:
открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу, муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об установлении границ земельного участка площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2й Смоленский пер., 39, под конюшней, по характерным точкам в соответствии с межевым планом от 23.12.2013, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О., путем внесения изменений в ГКН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с тем же межевым планом, а также о признании недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "494 Управление начальника работ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником объекта недвижимости - конюшни, которая входит в единый производственный комплекс, приобретенный истцом по договору купли-продажи N 1 от 18.01.1994. В силу пункта 1.2 данного договора истец является пользователем земельного участка площадью не менее 2 гектаров под хозяйственной зоной указанного производственного комплекса. Часть земельного участка, находящегося под производственным комплексом, площадью 6 524 кв. метров была выкуплена истцом по договору N 285 от 06.09.2012. При этом выкупить остальную часть названного земельного участка, площадь которой составляет 8 000 кв. метров (под конюшней), он не имел возможности по причине предоставления его в аренду ИП Ерину А.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Ерин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Мэрия города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ТСЖ "Ярославич" заключен договор N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67, площадью 183026 кв. м, расположенный в квартале, ограниченном 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной дороги в Заволжском районе, предназначенный для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 54-59).
Договор заключен на срок по 30.06.2008.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2010 к договору срок действия договора продлен по 01.07.2015 (т. 1 л.д. 63-64).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2010 к договору права и обязанности арендатора переданы в полном объеме ООО "Золушка" (т. 1 л.д. 65-66).
Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы в полном объеме ИП Ерину А.М. (т. 1 л.д. 42-43).
Истец является собственником здания конюшни (литера Е), площадью 56, 7 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 2-й Смоленский переулок, д. 39, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 76).
Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 по делу N А82-6973/2006-35, определения Арбитражного суда Ярославской области N А82-6973/2006-35 от 26.02.2007.
21.12.2011 истец обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 14 476 кв. метров, необходимого для эксплуатации конюшни.
Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 18.01.2012 N 73 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного иному лицу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу N А82-2432/2012 данный приказ признан соответствующим закону.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А82-2432/2012 было установлено, что испрашиваемый земельный участок для эксплуатации конюшни входит в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, предоставленного ООО "Золушка" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006 для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта. Суд пришел к выводу о том, что без оспаривания прав третьего лица на спорную часть земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.12.2011 N 03-08/9684 УЗР отказало истцу в разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, ссылаясь на то, что данный участок предоставлен в аренду иному лицу (т. 1 л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-10270/2012 истцу отказано в удовлетворении требований к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ООО "Золушка" об установлении границы земельного участка под конюшней общей площадью 14476 кв. м путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с межевым планом от 14.08.2012, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О.
С целью урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка площадью 8000 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что истцом не доказана обоснованность требований об установлении границ земельного участка площадью 8000 кв. м; основания для признания недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, здание конюшни, принадлежащее Обществу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, который, в свою очередь, сформирован для жилищного строительства и в настоящее время передан в аренду ИП Ерину А.М.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок площадью 8000 кв. м требуется не только для обслуживания здания конюшни, но и для содержания лошадей (складирование кормов, выпас животных).
Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке кроме здания конюшни располагается водоем.
Из объяснений кадастрового инженера Гагариновой О.Ю. следует, что при составлении межевого плана, на основании которого истец просит разделить земельный участок, никакими специальными нормами, регулирующими отвод земель под конюшни, не руководствовалась, площадь и конфигурация земельного участка определены по просьбе истца.
При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ОАО "494 Управление начальника работ".
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретатель объекта недвижимости, приобретает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку вопреки требованиям вышеуказанных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало необходимость использования для эксплуатации конюшни земельного участка площадью 8 000 кв. м, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований ОАО "494 Управление начальника работ" ссылается на договор купли-продажи N 1 от 18.01.1994 (т. 1 л.д. 27-28), согласно которого истец является пользователем земельного участка площадью не менее 2 гектаров под хозяйственной зоной указанного производственного комплекса. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1.1 указанного договора сторонами согласовано, что покупатель приобретает телятник кирпичный площадью 200 кв. м.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что при норме площади помещения для рабочей лошади 12 кв. м, в конюшне площадью 56,7 кв. м не может содержаться более 4 лошадей (т. 2 л.д. 123-124).
Согласно таблице 1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию коневодческих предприятий (РД-АПК 1.10.04.03-13) размер санитарно-защитной зоны для предприятия, содержащего до 10 голов, составляет 30 метров. Действующее законодательство не содержит запрета на включение санитарно-защитной зоны в площадь земельного участка под объектом недвижимости.
Между тем, учитывая площадь конюшни 56,7 кв. м, а также необходимость наличия санитарно-защитной зоны, обоснованность размера спорного земельного участка 8000 кв. м истцом не доказана.
В отношении довода Общества о признании недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 19115-о заключен сторонами 30.06.2006, т.е. до регистрации права собственности истца на здание конюшни.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67 находится здание, принадлежащее ОАО "494 Управление начальника работ", с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже наличие в составе сформированного и предоставленного в аренду ИП Ерину А.М. земельного участка части участка, необходимой для обслуживания здания истца, не влечет недействительности самого договора аренды от 30.06.2006 N 19115-о в отношении всего земельного участка N 76:23:000000:67.
Таким образом, ни заключение договора аренды N 19115-о, ни последующее его изменение не противоречили требованиям гражданского и земельного законодательства, права и законные интересы истца не нарушали.
Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-1525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 02АП-1518/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1525/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А82-1525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Колейцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-1525/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500)
к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу
муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора от 30.06.2006 N 19115-о с дополнительными соглашениями,
установил:
открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу, муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об установлении границ земельного участка площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2й Смоленский пер., 39, под конюшней, по характерным точкам в соответствии с межевым планом от 23.12.2013, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О., путем внесения изменений в ГКН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с тем же межевым планом, а также о признании недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "494 Управление начальника работ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником объекта недвижимости - конюшни, которая входит в единый производственный комплекс, приобретенный истцом по договору купли-продажи N 1 от 18.01.1994. В силу пункта 1.2 данного договора истец является пользователем земельного участка площадью не менее 2 гектаров под хозяйственной зоной указанного производственного комплекса. Часть земельного участка, находящегося под производственным комплексом, площадью 6 524 кв. метров была выкуплена истцом по договору N 285 от 06.09.2012. При этом выкупить остальную часть названного земельного участка, площадь которой составляет 8 000 кв. метров (под конюшней), он не имел возможности по причине предоставления его в аренду ИП Ерину А.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Ерин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Мэрия города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ТСЖ "Ярославич" заключен договор N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67, площадью 183026 кв. м, расположенный в квартале, ограниченном 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной дороги в Заволжском районе, предназначенный для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 54-59).
Договор заключен на срок по 30.06.2008.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2010 к договору срок действия договора продлен по 01.07.2015 (т. 1 л.д. 63-64).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2010 к договору права и обязанности арендатора переданы в полном объеме ООО "Золушка" (т. 1 л.д. 65-66).
Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы в полном объеме ИП Ерину А.М. (т. 1 л.д. 42-43).
Истец является собственником здания конюшни (литера Е), площадью 56, 7 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 2-й Смоленский переулок, д. 39, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 76).
Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 по делу N А82-6973/2006-35, определения Арбитражного суда Ярославской области N А82-6973/2006-35 от 26.02.2007.
21.12.2011 истец обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 14 476 кв. метров, необходимого для эксплуатации конюшни.
Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 18.01.2012 N 73 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного иному лицу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу N А82-2432/2012 данный приказ признан соответствующим закону.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А82-2432/2012 было установлено, что испрашиваемый земельный участок для эксплуатации конюшни входит в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, предоставленного ООО "Золушка" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006 для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта. Суд пришел к выводу о том, что без оспаривания прав третьего лица на спорную часть земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.12.2011 N 03-08/9684 УЗР отказало истцу в разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, ссылаясь на то, что данный участок предоставлен в аренду иному лицу (т. 1 л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-10270/2012 истцу отказано в удовлетворении требований к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ООО "Золушка" об установлении границы земельного участка под конюшней общей площадью 14476 кв. м путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 в соответствии с межевым планом от 14.08.2012, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О.
С целью урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка площадью 8000 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что истцом не доказана обоснованность требований об установлении границ земельного участка площадью 8000 кв. м; основания для признания недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, здание конюшни, принадлежащее Обществу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, который, в свою очередь, сформирован для жилищного строительства и в настоящее время передан в аренду ИП Ерину А.М.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок площадью 8000 кв. м требуется не только для обслуживания здания конюшни, но и для содержания лошадей (складирование кормов, выпас животных).
Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке кроме здания конюшни располагается водоем.
Из объяснений кадастрового инженера Гагариновой О.Ю. следует, что при составлении межевого плана, на основании которого истец просит разделить земельный участок, никакими специальными нормами, регулирующими отвод земель под конюшни, не руководствовалась, площадь и конфигурация земельного участка определены по просьбе истца.
При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ОАО "494 Управление начальника работ".
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретатель объекта недвижимости, приобретает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку вопреки требованиям вышеуказанных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало необходимость использования для эксплуатации конюшни земельного участка площадью 8 000 кв. м, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований ОАО "494 Управление начальника работ" ссылается на договор купли-продажи N 1 от 18.01.1994 (т. 1 л.д. 27-28), согласно которого истец является пользователем земельного участка площадью не менее 2 гектаров под хозяйственной зоной указанного производственного комплекса. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1.1 указанного договора сторонами согласовано, что покупатель приобретает телятник кирпичный площадью 200 кв. м.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что при норме площади помещения для рабочей лошади 12 кв. м, в конюшне площадью 56,7 кв. м не может содержаться более 4 лошадей (т. 2 л.д. 123-124).
Согласно таблице 1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию коневодческих предприятий (РД-АПК 1.10.04.03-13) размер санитарно-защитной зоны для предприятия, содержащего до 10 голов, составляет 30 метров. Действующее законодательство не содержит запрета на включение санитарно-защитной зоны в площадь земельного участка под объектом недвижимости.
Между тем, учитывая площадь конюшни 56,7 кв. м, а также необходимость наличия санитарно-защитной зоны, обоснованность размера спорного земельного участка 8000 кв. м истцом не доказана.
В отношении довода Общества о признании недействительными договора от 30.06.2006 N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору от 30.06.2006 N 19115-о, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 19115-о заключен сторонами 30.06.2006, т.е. до регистрации права собственности истца на здание конюшни.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67 находится здание, принадлежащее ОАО "494 Управление начальника работ", с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже наличие в составе сформированного и предоставленного в аренду ИП Ерину А.М. земельного участка части участка, необходимой для обслуживания здания истца, не влечет недействительности самого договора аренды от 30.06.2006 N 19115-о в отношении всего земельного участка N 76:23:000000:67.
Таким образом, ни заключение договора аренды N 19115-о, ни последующее его изменение не противоречили требованиям гражданского и земельного законодательства, права и законные интересы истца не нарушали.
Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-1525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)