Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок не может быть предоставлен предпринимателю в аренду по результатам торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 27.05.2015), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Бубневича Р.В. (доверенность от 01.12.2014) и Шапиной А.А. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67362/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в письме от 11.06.2014 N 2109 отказа в предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл", и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского муниципального образования Ленинградской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", общество).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что его заявление о предоставлении спорного земельного участка полностью соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, при наличии двух претендентов на приобретение права аренды земельного участка для целей строительства должны быть проведены торги.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными суду комитетом доказательствами, лишил его права на судебную защиту. Податель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела о признании постановления администрации от 25.07.2014 и договора аренды спорного земельного участка от 30.07.2014 недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-28688/2015 по его иску о признании недействительными постановления администрации от 25.07.2014 N 2676 и договора аренды от 30.07.2014 N 2500-з о предоставлении данного земельного участка ООО "Марс" для строительства торгового центра. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не имеется предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А56-28688/2015, предпринимателем не доказано.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители комитета и администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании заявления ООО "Марс" о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта, Комитетом инициирована процедура предоставления в аренду для строительства торгового центра земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл".
Комитет в газете "Ладога" выпуск от 30.04.2014 разместил информацию о предстоящем предоставлении в аренду для строительства торгового центра упомянутого земельного участка. В информации, в частности указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного земельного участка, могут обратиться в течение 30 дней в администрацию по указанному в объявлении адресу.
Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 30.05.2014 о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка для строительства торгового центра. Согласно штампу общественной приемной администрации заявление Базанова Ю.Ю. от 30.05.2014 поступило а администрацию 03.06.2014, входящий номер Б-1544/034-1.
Комитет направил предпринимателю письмо от 11.06.2014 N 2109, которым отказал в предоставлении ему названного земельного участка в аренду. При этом комитет указал в письме, что статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение торгов в случае появления второй заявки на предоставление в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, сведения о которых опубликованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный участок не может быть предоставлен в аренду по результатам торгов, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведению торгов предшествует формирование земельного участка.
Упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.07.2014.
Администрацией принято постановление от 25.07.2014 N 2676 о предоставлении данного земельного участка ООО "Марс" для строительства торгового центра сроком на три года.
Между комитетом и ООО "Марс" заключен договор аренды названного земельного участка от 30.07.2014 N 2500-з. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2014.
Полагая, что изложенный в письме от 11.06.2014 N 2109 отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Базанов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 30, статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель с заявлением о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в администрацию не обращался, поскольку заявление предпринимателя от 30.05.2014 не содержит указание на осуществление выбора земельного участка и в нем не приведено обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Суд сослался на то, что спорный участок предоставлен ООО "Марс" на основании договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение постановления администрации, которые недействительными не признаны, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на комитет обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о наличии у комитета обязанности по проведению торгов на заключение договора аренды земельного участка, сославшись на то, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с пропуском срока, установленного в извещении о предстоящем предоставлении участка в аренду для строительства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что у администрации не имелось оснований для проведения торгов на право аренды спорного земельного участка для целей строительства торгового центра, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в опубликованном в газете извещении комитета о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с выбором места расположения объекта установлен срок для подачи заинтересованными лицами заявлений в администрацию, однако предприниматель подал в администрацию заявление с пропуском установленного срока. Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку в установленный срок заявлений от физических и юридических лиц, кроме заявления ООО "Марс", в администрацию не поступило, оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка у администрации не имелось. Довод подателя жалобы о том, что право на обращение с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка закон не ограничивает во времени, подлежит отклонению. Установление разумного срока для обращения заинтересованных лиц с заявлениями в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка для строительства на основании заявления первого претендента является обоснованным и не противоречит нормам права. В ином случае, если подача заявлений иными лицами не будет ограничена во времени, это может привести к нарушению прав первого претендента на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в установленный законом срок.
Довод предпринимателя, изложенный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что он подал заявление в установленный администрацией срок путем почтового отправления подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что заявление предпринимателем было подано в администрацию через общественную приемную. Доказательств, подтверждающих направление заявления через предприятия почтовой связи, в деле не имеется. Кроме того, следует отметить, что предприниматель не заявлял данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-67362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-4748/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67362/2014
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок не может быть предоставлен предпринимателю в аренду по результатам торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А56-67362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 27.05.2015), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Бубневича Р.В. (доверенность от 01.12.2014) и Шапиной А.А. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67362/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в письме от 11.06.2014 N 2109 отказа в предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл", и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского муниципального образования Ленинградской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", общество).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что его заявление о предоставлении спорного земельного участка полностью соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, при наличии двух претендентов на приобретение права аренды земельного участка для целей строительства должны быть проведены торги.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными суду комитетом доказательствами, лишил его права на судебную защиту. Податель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела о признании постановления администрации от 25.07.2014 и договора аренды спорного земельного участка от 30.07.2014 недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-28688/2015 по его иску о признании недействительными постановления администрации от 25.07.2014 N 2676 и договора аренды от 30.07.2014 N 2500-з о предоставлении данного земельного участка ООО "Марс" для строительства торгового центра. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не имеется предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А56-28688/2015, предпринимателем не доказано.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители комитета и администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании заявления ООО "Марс" о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта, Комитетом инициирована процедура предоставления в аренду для строительства торгового центра земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл".
Комитет в газете "Ладога" выпуск от 30.04.2014 разместил информацию о предстоящем предоставлении в аренду для строительства торгового центра упомянутого земельного участка. В информации, в частности указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного земельного участка, могут обратиться в течение 30 дней в администрацию по указанному в объявлении адресу.
Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 30.05.2014 о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка для строительства торгового центра. Согласно штампу общественной приемной администрации заявление Базанова Ю.Ю. от 30.05.2014 поступило а администрацию 03.06.2014, входящий номер Б-1544/034-1.
Комитет направил предпринимателю письмо от 11.06.2014 N 2109, которым отказал в предоставлении ему названного земельного участка в аренду. При этом комитет указал в письме, что статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение торгов в случае появления второй заявки на предоставление в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, сведения о которых опубликованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный участок не может быть предоставлен в аренду по результатам торгов, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведению торгов предшествует формирование земельного участка.
Упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.07.2014.
Администрацией принято постановление от 25.07.2014 N 2676 о предоставлении данного земельного участка ООО "Марс" для строительства торгового центра сроком на три года.
Между комитетом и ООО "Марс" заключен договор аренды названного земельного участка от 30.07.2014 N 2500-з. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2014.
Полагая, что изложенный в письме от 11.06.2014 N 2109 отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Базанов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 30, статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель с заявлением о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в администрацию не обращался, поскольку заявление предпринимателя от 30.05.2014 не содержит указание на осуществление выбора земельного участка и в нем не приведено обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Суд сослался на то, что спорный участок предоставлен ООО "Марс" на основании договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение постановления администрации, которые недействительными не признаны, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на комитет обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о наличии у комитета обязанности по проведению торгов на заключение договора аренды земельного участка, сославшись на то, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с пропуском срока, установленного в извещении о предстоящем предоставлении участка в аренду для строительства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что у администрации не имелось оснований для проведения торгов на право аренды спорного земельного участка для целей строительства торгового центра, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в опубликованном в газете извещении комитета о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с выбором места расположения объекта установлен срок для подачи заинтересованными лицами заявлений в администрацию, однако предприниматель подал в администрацию заявление с пропуском установленного срока. Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку в установленный срок заявлений от физических и юридических лиц, кроме заявления ООО "Марс", в администрацию не поступило, оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка у администрации не имелось. Довод подателя жалобы о том, что право на обращение с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка закон не ограничивает во времени, подлежит отклонению. Установление разумного срока для обращения заинтересованных лиц с заявлениями в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка для строительства на основании заявления первого претендента является обоснованным и не противоречит нормам права. В ином случае, если подача заявлений иными лицами не будет ограничена во времени, это может привести к нарушению прав первого претендента на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в установленный законом срок.
Довод предпринимателя, изложенный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что он подал заявление в установленный администрацией срок путем почтового отправления подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что заявление предпринимателем было подано в администрацию через общественную приемную. Доказательств, подтверждающих направление заявления через предприятия почтовой связи, в деле не имеется. Кроме того, следует отметить, что предприниматель не заявлял данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-67362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)