Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-29995/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ответчик, ООО "ЭГАС"), в котором просил:
- - взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме основного долга 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов задолженность по арендным платежам по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб.
В части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи производство по делу N А41-29995/14 прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением в части прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "СК "Центрстрой-М" 19.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 184, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 50:48:0010101:0138 общей площадью 4800 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство открытой автостоянки, местоположение: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова (с северной стороны).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.04.2008 за N 50-50-48/007/2008-014.
В соответствии с соглашением N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 все права и обязанности арендатора по договору аренды N 184 от 19.09.2006 перешли к ООО "ЭГАС".
Соглашение об уступке права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2009 за N 50-50-48/024/2008-245.
Согласно пункту 2.1 договора N 184 от 19.09.2006 срок аренды установлен до 20.07.2021.
Разделом 3 договора установлена арендная плата в размере 132 099,00 руб.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право пересматривать размеры арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.
Так, с 01.01.2013 арендная плата составила 293 454,0 руб. в квартал, о чем арендатор уведомлен Комитетом письмом N 71/04-02 от 16.01.2013; с 01.01.2014 арендная плата составила 737 856,0 руб. в квартал, о чем арендатор уведомлен Комитетом письмом N 1563/04-02 от 21.11.2013.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, то есть ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала перечислять на расчетный счет УФК по Московской области.
Ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года задолженность перед истцом составила 2 083 916,74 руб.
Комитетом в адрес ООО "ЭГАС" 21.04.2014 направлено предупреждение N 446/01-22 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за ее просрочку. Указанное предупреждение оставлено арендатором без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб. подлежат удовлетворению.
Прекращая производство по делу в части требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-49210/13, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, комитет указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 150 АПК РФ, поскольку дело N А41-49210/13 и настоящее дело не являются тождественными, так как имеют разные основания исков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-49210/13 расторгнут договор аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области и ООО "ЭГАС". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело и дело N А41-49210/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-49210/13 - нецелевое использование спорного земельного участка).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и поданного в рамках дела N А41-49210/13. Специальным основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя является существенное нарушение условий договора арендатором, тогда как довод апелляционной жалобы о различных основаниях исков основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по указанному требованию, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже ранее расторгнутого договора аренды, в связи с чем, из доводов комитета и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-29995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-29995/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А41-29995/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-29995/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ответчик, ООО "ЭГАС"), в котором просил:
- - взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме основного долга 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов задолженность по арендным платежам по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб.
В части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи производство по делу N А41-29995/14 прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением в части прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "СК "Центрстрой-М" 19.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 184, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 50:48:0010101:0138 общей площадью 4800 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство открытой автостоянки, местоположение: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова (с северной стороны).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.04.2008 за N 50-50-48/007/2008-014.
В соответствии с соглашением N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 все права и обязанности арендатора по договору аренды N 184 от 19.09.2006 перешли к ООО "ЭГАС".
Соглашение об уступке права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2009 за N 50-50-48/024/2008-245.
Согласно пункту 2.1 договора N 184 от 19.09.2006 срок аренды установлен до 20.07.2021.
Разделом 3 договора установлена арендная плата в размере 132 099,00 руб.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право пересматривать размеры арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.
Так, с 01.01.2013 арендная плата составила 293 454,0 руб. в квартал, о чем арендатор уведомлен Комитетом письмом N 71/04-02 от 16.01.2013; с 01.01.2014 арендная плата составила 737 856,0 руб. в квартал, о чем арендатор уведомлен Комитетом письмом N 1563/04-02 от 21.11.2013.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, то есть ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала перечислять на расчетный счет УФК по Московской области.
Ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года задолженность перед истцом составила 2 083 916,74 руб.
Комитетом в адрес ООО "ЭГАС" 21.04.2014 направлено предупреждение N 446/01-22 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за ее просрочку. Указанное предупреждение оставлено арендатором без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды N 184 от 19.09.2006 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 083 916,74 руб. и пени за период с 01.06.2013 по 06.05.2014 в сумме 524 636,73 руб. подлежат удовлетворению.
Прекращая производство по делу в части требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-49210/13, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, комитет указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 150 АПК РФ, поскольку дело N А41-49210/13 и настоящее дело не являются тождественными, так как имеют разные основания исков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-49210/13 расторгнут договор аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области и ООО "ЭГАС". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело и дело N А41-49210/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-49210/13 - нецелевое использование спорного земельного участка).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и поданного в рамках дела N А41-49210/13. Специальным основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя является существенное нарушение условий договора арендатором, тогда как довод апелляционной жалобы о различных основаниях исков основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по указанному требованию, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже ранее расторгнутого договора аренды, в связи с чем, из доводов комитета и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-29995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)