Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15 октября 2014 г. Соткин О.И.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-40927/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания",
заинтересованное лицо: Администрация города Сочи,
принятое в составе Шепель А.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество, ЗАО "Адлер - АОП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Сочи по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе "Мираж", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП"; обязании Администрации города Сочи продлить срок разрешения N RU 23309-931 от 12.10.2009 г. на продление разрешения на строительство (реконструкцию) N 121/2004 здания кафе "Мираж", принадлежащего ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности сроком на 2 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи (администрация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик не представил полный перечень документов, предусмотренный данной нормой.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлено не одного доказательства, подтверждающего нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Адлер-АОП", в процессе приватизации, 1992 году приобрело в собственность здание кафе "Мираж", расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г".
Здание кафе "Мираж" находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г", площадью 226 м 2, кадастровый номер N 23:49:0402036:51 и заявитель является его правообладателем, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. года по делу N А32-56323/2009-69/1033.
В 2004 году заявитель принял решение провести реконструкцию здания и в установленном законом порядке получил Разрешение за N 121/2004 на реконструкцию здания кафе "Мираж". Реконструкция была начата и проведена на 49% готовности объекта.
12 октября 2009 г., на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008 г. по делу N А-32-5092/2008-23/55 срок Разрешения на реконструкцию (строительство) здания кафе "Мираж" N 121/2004 был продлен и выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 23309-931 до 12 октября 2011 года.
ЗАО "Адлер-АОП" не смогло продолжить реконструкцию здания в связи с изъятием земельного участка с кадастровым N 23:49:0402036:51 площадью 226 м 2, расположенного в городе Сочи, Адлерском районе, на улице Голубой, 6 "г", для федеральных нужд с целью размещения олимпийских объектов (пункт 2 Распоряжения главы Администрации Краснодарского края N 521-р от 09.07.2009 г.).
Заявителю было направлено письмо Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г. от 15.07.2009 г. N 81-6002/09-05 об изъятии данного земельного участка.
Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 17 июня 2013 г. N 521-Р пункт 2 Распоряжения N 521-р от 09.07.2009 г., предусматривающего изъятие в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым N 23:49:0402036:51 площадью 226 м 2, расположенного в городе Сочи, Адлерском районе, на улице Голубой, 6 "г", для федеральных нужд с целью размещения олимпийских объектов, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП" был исключен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по указанному земельному участку процедура изъятия компетентными органами исполнительной власти фактически не проводилась, 10 июня 2013 года ЗАО "Адлер-АОП" обратилось с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию (строительство) здания кафе "Мираж".
17 октября 2013 г. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указывает, что до 01 июля 2014 года, в связи с проведением олимпийских игр на основании Федерального закона N 310 от 01.12.2007 года, наложен мораторий на продления ранее выданных разрешений на реконструкцию, строительство.
По окончанию указанного моратория, 20 августа 2014 г. общество направило в администрацию заявление о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе "Мираж". 19.08.2014 года заинтересованное лицо в своем письме просит предоставить дополнительные документы для рассмотрения вопроса продления разрешения на реконструкцию здания кафе "Мираж".
17 сентября 2014 г. заявитель направил заинтересованному лицу новое заявление о продлении разрешения на строительство, приложив к заявлению документы, идентифицирующие заявителя.
Письмом от 30.09.2014 г. заинтересованное лицо повторно потребовало предоставления документов, позволяющих идентифицировать заявителя, документы подтверждающие соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и проект организации строительства объекта капитального строительства для рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство от 12.10.2009 г. N RU 23309-931.
Не согласившись с данным письмом, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство строительные работы на объекте, указанном в разрешении на строительство были начаты и велись, заявление подано в установленный срок.
Таким образом, заявителем своевременно в установленном порядке было подано заявление о продлении срока разрешения на строительство.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения, указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация в материалы дела не представила.
Кроме того, предоставление при продлении разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из представленных заявителем заинтересованному лицу документов усматривается соответствие поданного заявления о продлении срока действия разрешения на строительство предъявляемым требованиям. Поскольку у заинтересованного лица в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется обязанность продлить срок действия разрешения на строительство, а заинтересованное лицо уклоняется от исполнения данной обязанности, в рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом фактических обстоятельств, такая обязанность может быть возложена на администрацию по решению суда.
Непродление администрацией срока действия разрешения на строительство фактически привело к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства, соответствие которого предъявляемым требованиям установлено судом, создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность окончания строительства объекта и использования по назначению.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-40927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 15АП-3620/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40927/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3620/2015
Дело N А32-40927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15 октября 2014 г. Соткин О.И.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-40927/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания",
заинтересованное лицо: Администрация города Сочи,
принятое в составе Шепель А.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество, ЗАО "Адлер - АОП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Сочи по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе "Мираж", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП"; обязании Администрации города Сочи продлить срок разрешения N RU 23309-931 от 12.10.2009 г. на продление разрешения на строительство (реконструкцию) N 121/2004 здания кафе "Мираж", принадлежащего ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности сроком на 2 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи (администрация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик не представил полный перечень документов, предусмотренный данной нормой.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлено не одного доказательства, подтверждающего нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Адлер-АОП", в процессе приватизации, 1992 году приобрело в собственность здание кафе "Мираж", расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г".
Здание кафе "Мираж" находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г", площадью 226 м 2, кадастровый номер N 23:49:0402036:51 и заявитель является его правообладателем, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. года по делу N А32-56323/2009-69/1033.
В 2004 году заявитель принял решение провести реконструкцию здания и в установленном законом порядке получил Разрешение за N 121/2004 на реконструкцию здания кафе "Мираж". Реконструкция была начата и проведена на 49% готовности объекта.
12 октября 2009 г., на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008 г. по делу N А-32-5092/2008-23/55 срок Разрешения на реконструкцию (строительство) здания кафе "Мираж" N 121/2004 был продлен и выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 23309-931 до 12 октября 2011 года.
ЗАО "Адлер-АОП" не смогло продолжить реконструкцию здания в связи с изъятием земельного участка с кадастровым N 23:49:0402036:51 площадью 226 м 2, расположенного в городе Сочи, Адлерском районе, на улице Голубой, 6 "г", для федеральных нужд с целью размещения олимпийских объектов (пункт 2 Распоряжения главы Администрации Краснодарского края N 521-р от 09.07.2009 г.).
Заявителю было направлено письмо Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г. от 15.07.2009 г. N 81-6002/09-05 об изъятии данного земельного участка.
Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 17 июня 2013 г. N 521-Р пункт 2 Распоряжения N 521-р от 09.07.2009 г., предусматривающего изъятие в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым N 23:49:0402036:51 площадью 226 м 2, расположенного в городе Сочи, Адлерском районе, на улице Голубой, 6 "г", для федеральных нужд с целью размещения олимпийских объектов, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП" был исключен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по указанному земельному участку процедура изъятия компетентными органами исполнительной власти фактически не проводилась, 10 июня 2013 года ЗАО "Адлер-АОП" обратилось с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию (строительство) здания кафе "Мираж".
17 октября 2013 г. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указывает, что до 01 июля 2014 года, в связи с проведением олимпийских игр на основании Федерального закона N 310 от 01.12.2007 года, наложен мораторий на продления ранее выданных разрешений на реконструкцию, строительство.
По окончанию указанного моратория, 20 августа 2014 г. общество направило в администрацию заявление о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе "Мираж". 19.08.2014 года заинтересованное лицо в своем письме просит предоставить дополнительные документы для рассмотрения вопроса продления разрешения на реконструкцию здания кафе "Мираж".
17 сентября 2014 г. заявитель направил заинтересованному лицу новое заявление о продлении разрешения на строительство, приложив к заявлению документы, идентифицирующие заявителя.
Письмом от 30.09.2014 г. заинтересованное лицо повторно потребовало предоставления документов, позволяющих идентифицировать заявителя, документы подтверждающие соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и проект организации строительства объекта капитального строительства для рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство от 12.10.2009 г. N RU 23309-931.
Не согласившись с данным письмом, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство строительные работы на объекте, указанном в разрешении на строительство были начаты и велись, заявление подано в установленный срок.
Таким образом, заявителем своевременно в установленном порядке было подано заявление о продлении срока разрешения на строительство.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения, указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация в материалы дела не представила.
Кроме того, предоставление при продлении разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из представленных заявителем заинтересованному лицу документов усматривается соответствие поданного заявления о продлении срока действия разрешения на строительство предъявляемым требованиям. Поскольку у заинтересованного лица в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется обязанность продлить срок действия разрешения на строительство, а заинтересованное лицо уклоняется от исполнения данной обязанности, в рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом фактических обстоятельств, такая обязанность может быть возложена на администрацию по решению суда.
Непродление администрацией срока действия разрешения на строительство фактически привело к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства, соответствие которого предъявляемым требованиям установлено судом, создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность окончания строительства объекта и использования по назначению.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-40927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)