Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А., третье лицо: А. об установлении межевой границы, в обоснование указав, что она является собственником ? доли земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который с восточной стороны граничит с домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Б.А. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик разрушил межевой забор и возвел новое ограждение, заступив на территорию земельного участка, принадлежащего С., на расстояние 1,5 м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении границ между спорными земельными участками в прежнее состояние, на что получила отказ.
Указывая на то, что нарушение границ земельного участка подтверждается планом границ земельного участка, выполненным ООО Инженер, тем самым ответчик фактически пользуется землей истца в своих личных целях, лишает ее возможности в полной мере осуществлять права, предоставленные собственнику имущества, С. просила суд установить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с размерами земельного участка С., существовавшими до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составлявшими по фасаду 29,60 м и далее на расстоянии 18,50 м от фасада в сторону тыльной стороны участка шириной 29,8 м, обязав ответчика перенести установленные им металлические опоры забора в соответствии с установленной межевой границей.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А. на надлежащего ответчика Б.Л. Кроме того суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Т.Л., Т.Е.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал землеустроительное дело земельного участка, принадлежащего ответчику, в котором имеется акт согласования границ, где отсутствует подпись С.
По мнению апеллянта, суд должен был по собственной инициативе назначить по настоящему делу судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Л., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности доводов иска о нарушении ответчиком границ земельного участка истца и самовольного занятия ответчиком какой-либо части ее земельного участка.
Суд установил, что С. и А. являются собственниками по ? доле каждая домовладения и земельного участка площадью 0,46 га, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решения мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Б.Л. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок площадью 0,44 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, земельный участок Б.Л. постановлен на кадастровый учет с площадью 0,44 га, а земельный участок С. в настоящее время фактически имеет большую площадь, поскольку его длина по фасаду изменилась с 27,7 м до 28,1 м.
Суд принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований С., А. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А. составляет 0,44 га, ширина по фасаду и в конце огорода - 21,9 м, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., А. составляет 0,52 га, ширина по фасаду - 27,7 м, ширина в конце огорода - 29,3 м, вся длина земельного участка 195,2 м, фактическая площадь не соответствует площади по ранее выданному свидетельству о праве собственности на землю - 0,46 га.
Также судом установлено, что в настоящее время согласно карте (плану) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО Инженер, длина фасада увеличилась до 28,11 м, тыла - до 31,51 м.
Суд не установил нарушения границы между земельными участками, которая сложилась на протяжении длительного периода времени и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)10 - правопредшественнику С. и А., предоставлен земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ними признано право общей долевой собственности на данный земельный участок.
Межевание земельного участка не проводилось.
В свою очередь (ФИО)11 - правопредшественнику Б.Л. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок постановлен на кадастровый учет в связи с проведением межевания.
Право собственности Б.Л. на этот земельный участок площадью 0,44 га зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
Из объяснений сторон следует, что между ними фактически имеется спор о том, расположен ли забор Б-вых по юридической границе либо забор расположен на участке истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на С. лежала обязанность по представлению допустимых и достаточных доказательств того, что расположение забора ответчика не совпадает с местоположением границы между земельными участками, в связи с этим, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу.
Ходатайств о проведении экспертизы со стороны истца не поступало.
Межевание своего земельного участка истцом не произведено, границы земельного участка не установлены.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было бы установлено отсутствие подписи С. в акте согласования границ земельного участка ответчика, поскольку подобные доводы истцом не заявлялись, не были предметом обсуждения суда, сторон по делу, ходатайств об истребовании землеустроительного дела не заявлялось.
Ссылки апеллянта на изменение границ ее земельного участка за период с 2004 по 2013 годы не влияют на правильность выводов суда, поскольку уже в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено изменение границы и площади земельного участка, принадлежащего С., в сторону увеличения: 0,52 га вместо 0,46 га, фасад - 27,70 м, тыл - 29,30 м, а граница между земельными участками С. и Б.А. давно устоялась.
В настоящее время по карте границ ООО Инженер от 2013 года: площадь 0,52 га, фасад - 28,11 м, тыл - 31,51 м.
Доказательств того, что размеры границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляли фасад - 29,60 м, тыл - 29,80 м, на чем настаивает истец, не представлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми она связывает факт нарушения своего права, что обоснованно явилось основанием к отказу в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы по существу спора основаны на нормах материального права.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Ссылки на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами, но не учтены судом, в жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5176/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5176/2014
Судья: Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А., третье лицо: А. об установлении межевой границы, в обоснование указав, что она является собственником ? доли земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который с восточной стороны граничит с домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Б.А. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик разрушил межевой забор и возвел новое ограждение, заступив на территорию земельного участка, принадлежащего С., на расстояние 1,5 м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении границ между спорными земельными участками в прежнее состояние, на что получила отказ.
Указывая на то, что нарушение границ земельного участка подтверждается планом границ земельного участка, выполненным ООО Инженер, тем самым ответчик фактически пользуется землей истца в своих личных целях, лишает ее возможности в полной мере осуществлять права, предоставленные собственнику имущества, С. просила суд установить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с размерами земельного участка С., существовавшими до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составлявшими по фасаду 29,60 м и далее на расстоянии 18,50 м от фасада в сторону тыльной стороны участка шириной 29,8 м, обязав ответчика перенести установленные им металлические опоры забора в соответствии с установленной межевой границей.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А. на надлежащего ответчика Б.Л. Кроме того суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Т.Л., Т.Е.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал землеустроительное дело земельного участка, принадлежащего ответчику, в котором имеется акт согласования границ, где отсутствует подпись С.
По мнению апеллянта, суд должен был по собственной инициативе назначить по настоящему делу судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Л., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности доводов иска о нарушении ответчиком границ земельного участка истца и самовольного занятия ответчиком какой-либо части ее земельного участка.
Суд установил, что С. и А. являются собственниками по ? доле каждая домовладения и земельного участка площадью 0,46 га, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решения мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Б.Л. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок площадью 0,44 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, земельный участок Б.Л. постановлен на кадастровый учет с площадью 0,44 га, а земельный участок С. в настоящее время фактически имеет большую площадь, поскольку его длина по фасаду изменилась с 27,7 м до 28,1 м.
Суд принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований С., А. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А. составляет 0,44 га, ширина по фасаду и в конце огорода - 21,9 м, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., А. составляет 0,52 га, ширина по фасаду - 27,7 м, ширина в конце огорода - 29,3 м, вся длина земельного участка 195,2 м, фактическая площадь не соответствует площади по ранее выданному свидетельству о праве собственности на землю - 0,46 га.
Также судом установлено, что в настоящее время согласно карте (плану) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО Инженер, длина фасада увеличилась до 28,11 м, тыла - до 31,51 м.
Суд не установил нарушения границы между земельными участками, которая сложилась на протяжении длительного периода времени и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)10 - правопредшественнику С. и А., предоставлен земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ними признано право общей долевой собственности на данный земельный участок.
Межевание земельного участка не проводилось.
В свою очередь (ФИО)11 - правопредшественнику Б.Л. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок постановлен на кадастровый учет в связи с проведением межевания.
Право собственности Б.Л. на этот земельный участок площадью 0,44 га зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
Из объяснений сторон следует, что между ними фактически имеется спор о том, расположен ли забор Б-вых по юридической границе либо забор расположен на участке истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на С. лежала обязанность по представлению допустимых и достаточных доказательств того, что расположение забора ответчика не совпадает с местоположением границы между земельными участками, в связи с этим, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу.
Ходатайств о проведении экспертизы со стороны истца не поступало.
Межевание своего земельного участка истцом не произведено, границы земельного участка не установлены.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было бы установлено отсутствие подписи С. в акте согласования границ земельного участка ответчика, поскольку подобные доводы истцом не заявлялись, не были предметом обсуждения суда, сторон по делу, ходатайств об истребовании землеустроительного дела не заявлялось.
Ссылки апеллянта на изменение границ ее земельного участка за период с 2004 по 2013 годы не влияют на правильность выводов суда, поскольку уже в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено изменение границы и площади земельного участка, принадлежащего С., в сторону увеличения: 0,52 га вместо 0,46 га, фасад - 27,70 м, тыл - 29,30 м, а граница между земельными участками С. и Б.А. давно устоялась.
В настоящее время по карте границ ООО Инженер от 2013 года: площадь 0,52 га, фасад - 28,11 м, тыл - 31,51 м.
Доказательств того, что размеры границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляли фасад - 29,60 м, тыл - 29,80 м, на чем настаивает истец, не представлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми она связывает факт нарушения своего права, что обоснованно явилось основанием к отказу в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы по существу спора основаны на нормах материального права.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Ссылки на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами, но не учтены судом, в жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)