Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 февраля 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе К.
на определение Калязинского районного суда Тверской области
от 07 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Производство по делу по иску К. к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" о признании недействительным регистрационного удостоверения прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" о признании недействительным регистрационного удостоверения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
В жалобе указывает на то, что решение суда Калязинского районного суда от 25 мая 2012 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2012 года, производство по делу прекращено. Следовательно, вывод суда о том, что истцом ранее заявлялись исковые требования к БТИ о признании недействительным обжалуемого регистрационного удостоверения, является несостоятельным. Кроме того, БТИ в названном гражданском деле привлекалось в качестве третьего лица, а не ответчика.
Также приводятся доводы о недействительности регистрационного удостоверения N 38, выданного на имя ФИО4.
Участники процесса в судебное заседание не явились. Обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
20 апреля 2006 года, постановлено решение Калязинского районного суда Тверской области, которым К. отказано в иске к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области, нотариусу Калязинского нотариального округа ФИО7, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в ЕГРП и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
Обращаясь с иском по данному делу, К. ссылалась на недействительность регистрационного удостоверения N от 20.03.1995, выданного наследодателю ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора привлекалось МУП БТИ.
Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2006,
В названом судебном постановлении содержатся выводы суда о том, что регистрационное удостоверение N 38, выданное БТИ ДД.ММ.ГГГГ удостоверяло факт принадлежности права на имущество конкретного лица. Оно не является ненормативным актом государственного органа, который в соответствии с главой 25 ГПК РФ может быть признан недействительным. Не является регистрационное удостоверение также и сделкой, в отношении которой возможно было бы решать вопрос о недействительности в соответствии с положениями гражданского законодательства. Спор о признании регистрационного удостоверения недействительным не является гражданско-правовым, поэтому не может быть рассмотрен в суде.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 года в иске К. к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ", нотариусу Калязинского нотариального округа ФИО8, администрации Калязинского района, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным регистрационного удостоверения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6, признании недействительной справки N от 23.03.1995, выданной БТИ г. Калязина на имя ФИО4, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда от 25.05.2012 было отменено. Производство по делу прекращено.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2012 указано, что гражданско-правовой спор между К. и Калязинским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" в судебном порядке разрешен, поскольку в производстве Калязинского районного суда Тверской области находились дела по спору между теми же сторонами с участием третьих лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении требований, оставленные ранее без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданско-правовой спор между К. и Калязинским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" уже разрешен, и названному документу дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил производство по делу, поскольку по данному спорному материальному правоотношению было реализовано субъективное право истца на обращение за судебной защитой, и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-123
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-123
судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 февраля 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе К.
на определение Калязинского районного суда Тверской области
от 07 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Производство по делу по иску К. к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" о признании недействительным регистрационного удостоверения прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ" о признании недействительным регистрационного удостоверения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
В жалобе указывает на то, что решение суда Калязинского районного суда от 25 мая 2012 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2012 года, производство по делу прекращено. Следовательно, вывод суда о том, что истцом ранее заявлялись исковые требования к БТИ о признании недействительным обжалуемого регистрационного удостоверения, является несостоятельным. Кроме того, БТИ в названном гражданском деле привлекалось в качестве третьего лица, а не ответчика.
Также приводятся доводы о недействительности регистрационного удостоверения N 38, выданного на имя ФИО4.
Участники процесса в судебное заседание не явились. Обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
20 апреля 2006 года, постановлено решение Калязинского районного суда Тверской области, которым К. отказано в иске к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области, нотариусу Калязинского нотариального округа ФИО7, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в ЕГРП и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
Обращаясь с иском по данному делу, К. ссылалась на недействительность регистрационного удостоверения N от 20.03.1995, выданного наследодателю ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора привлекалось МУП БТИ.
Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2006,
В названом судебном постановлении содержатся выводы суда о том, что регистрационное удостоверение N 38, выданное БТИ ДД.ММ.ГГГГ удостоверяло факт принадлежности права на имущество конкретного лица. Оно не является ненормативным актом государственного органа, который в соответствии с главой 25 ГПК РФ может быть признан недействительным. Не является регистрационное удостоверение также и сделкой, в отношении которой возможно было бы решать вопрос о недействительности в соответствии с положениями гражданского законодательства. Спор о признании регистрационного удостоверения недействительным не является гражданско-правовым, поэтому не может быть рассмотрен в суде.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 года в иске К. к Калязинскому филиалу ГУП "Тверское областное БТИ", нотариусу Калязинского нотариального округа ФИО8, администрации Калязинского района, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным регистрационного удостоверения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6, признании недействительной справки N от 23.03.1995, выданной БТИ г. Калязина на имя ФИО4, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда от 25.05.2012 было отменено. Производство по делу прекращено.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2012 указано, что гражданско-правовой спор между К. и Калязинским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" в судебном порядке разрешен, поскольку в производстве Калязинского районного суда Тверской области находились дела по спору между теми же сторонами с участием третьих лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении требований, оставленные ранее без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданско-правовой спор между К. и Калязинским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" уже разрешен, и названному документу дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил производство по делу, поскольку по данному спорному материальному правоотношению было реализовано субъективное право истца на обращение за судебной защитой, и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)