Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-187633/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1454)
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Костромина Н.А. по дов. от 06.10.2014 N 77АБ4504570;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015 N 6-06-11524,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 20.10.2014 по делу N 1788-ЗУ/9023440-14.
Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального права.
Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка арендатором выступает ОАО "РЖД".
Пояснил, что земельный участок предоставлен для эксплуатации складского здания, в то время как фактически на земельном участке расположено здание, используемое под кафе и автомойку.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества не принадлежит Обществу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 28.10.2003 N М-02-509214 ОАО "РЖД" оформлено право пользования земельным участком площадью 1 821 кв. м по адресу: 1-я Мытищинская ул., вл. 15 для эксплуатации складского здания.
На основании поручения от 18.08.2014 N 9023440 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. 1-я Мытищинская, вл. 15.
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: ул. 1-я Мытищинская, д. 15, стр. 1 площадью 235 кв. м, используемое под кафе и автомойку.
10.09.2014 должностным лицом сотрудниками Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9023440, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.10.2014 по делу N 1788-ЗУ/9023440-14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не представлены.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно договора аренды от 28.10.2003 N М-02-509214, договор заключен между Москомземом и Государственным предприятием "Отдел рабочего снабжения Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги".
Право собственности на здание, расположенное по адресу ул. 1-я Мытищинская, д. 15, стр. 1, площадью 235 кв. м зарегистрировано за ОАО "Железная дорожная торговая компания" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 11758).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что материалами дела не подтверждается перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на ОАО "РЖД".
Ссылка Госинспекции по недвижимости на дополнительное соглашение, не подтверждена документально, поскольку в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2003 N М-02-509214 не представлено.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-187633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-10958/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187633/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-10958/2015
Дело N А40-187633/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-187633/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1454)
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Костромина Н.А. по дов. от 06.10.2014 N 77АБ4504570;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015 N 6-06-11524,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 20.10.2014 по делу N 1788-ЗУ/9023440-14.
Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального права.
Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка арендатором выступает ОАО "РЖД".
Пояснил, что земельный участок предоставлен для эксплуатации складского здания, в то время как фактически на земельном участке расположено здание, используемое под кафе и автомойку.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества не принадлежит Обществу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 28.10.2003 N М-02-509214 ОАО "РЖД" оформлено право пользования земельным участком площадью 1 821 кв. м по адресу: 1-я Мытищинская ул., вл. 15 для эксплуатации складского здания.
На основании поручения от 18.08.2014 N 9023440 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. 1-я Мытищинская, вл. 15.
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: ул. 1-я Мытищинская, д. 15, стр. 1 площадью 235 кв. м, используемое под кафе и автомойку.
10.09.2014 должностным лицом сотрудниками Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9023440, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.10.2014 по делу N 1788-ЗУ/9023440-14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не представлены.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно договора аренды от 28.10.2003 N М-02-509214, договор заключен между Москомземом и Государственным предприятием "Отдел рабочего снабжения Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги".
Право собственности на здание, расположенное по адресу ул. 1-я Мытищинская, д. 15, стр. 1, площадью 235 кв. м зарегистрировано за ОАО "Железная дорожная торговая компания" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 11758).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что материалами дела не подтверждается перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на ОАО "РЖД".
Ссылка Госинспекции по недвижимости на дополнительное соглашение, не подтверждена документально, поскольку в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2003 N М-02-509214 не представлено.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-187633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)