Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: Ананьева М.А. по доверенности N 1 от 28.11.2014
от ответчика: Адамов В.Н. по доверенности от 20.08.2013
от третьих лиц: Земан С.К. - Глазырина И.Н. по доверенности N 70 АА 0458092 от 27.05.2013, по доверенности в порядке передоверия N 70 АА 0581921 от 15.08.2014
от иных: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-4230/2013(07АП-9793/14) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205, ОГРН 1096626001086); закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика" (ИНН 7017273961, ОГРН 110701020769), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЗАО "ИнвестТехноПром", Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович (ИНН 662606500313, ОГРНИП 305662608900015), ЗАО "Технологии обработки металлов" (ИНН 6662117259, ОГРН 1026605388809), индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "Томская Пресс Служба") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика" (далее - ЗАО "НефтеГазАвтоматика") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "НефтеГазАвтоматика" и обязании передать в состав имущества ООО "Томская Пресс Служба" следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 квадратных метров, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 квадратных метров, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенные по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204;
- - земельный участок на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 квадратных метров, расположенный по адресу: город Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЗАО "ИнвестТехноПром", Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович, ЗАО "Технологии обработки металлов", индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не знал и не должен было знать о принятии обеспечительных мер, а соответственно и о том, что ЗАО "Арт Пипл Групп" не имело права отчуждать спорное имущество, так как не являлся лицом, участвующим в деле N А67-7773/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Указывает на то, что доказательства отсутствия у истца воли на отчуждение спорного имущества не представлены.
ООО "Томская Пресс Служба", Земан С.К., ИП Ольков К.М., Конкурсный управляющий Беспечный А.А., ЗАО "Технологии обработки металлов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика ЗАО "Арт Пипл Групп" и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-44672/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, было установлено следующее.
ООО "Томская Пресс Служба" являлось собственником спорных объектов.
Право собственности на указанные выше объекты недвижимости подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права N 70-АБ 201848 от 27.03.2008, N 70 АБ 057162 от 24.01.2007, N 70 АБ 057163 от 24.01.
09.08.2010 между ООО "Томская Пресс Служба" (продавцом) и ЗАО "Арт Пипл Группа" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв. м, расположенный в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-7001/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенные по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемое имущество продается за 16 309 904 руб. 43 коп., в том числе 150 000 руб. за земельный участок, 1 075 353 руб. 89 коп. за нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, 15 084 550 руб. 54 коп. за нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м
03.12.2010 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (продавцом) и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв. м, расположенного в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-7001/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенных по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.
Пунктом 2 договора купли-продажи от 03.12.2010 установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продается за 16 500 000 руб., в том числе земельный участок за 150 000 руб., нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м - 1 350 000 руб., нежилые помещения площадью 725,8 кв. м - 15 000 000 руб.
Письмом от 06.12.2010 ЗАО "Арт Пипл Групп" просило ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислить на расчетный счет должника (ООО "Томская Пресс Служба") денежную сумму в размере 16 309 604 руб. 43 коп., причитающуюся ЗАО "Арт Пипл Групп" в счет исполнения ЗАО "НефтеГазАвтоматика" своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 03.12.2010.
Платежными поручениями N 1 от 06.12.2010, N 3 от 23.12.2010, N 5 от 07.12.2010 ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислило на расчетный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежные средства в сумме 16 309 904 руб. 43 коп. с назначением платежа: оплата за ЗАО "Арт Пипл Групп" согласно письма от 06.12.2010 по договору купли-продажи земельного участка и объектом недвижимости от 03.12.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании должника (ООО "Томская Пресс Служба") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник (ООО "Томская Пресс Служба") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.08.2010 является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии со стороны его участников злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате сделки произошла передача единственного ликвидного имущества по заниженной цене, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом и нести расходы по его содержанию.
Считая, что последующий договор купли-продажи, заключенный в отношении спорных объектов недвижимости между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" от 03.12.2010, также является недействительным в силу ст. ст. 10, 53, 168 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ЗАО "НефтеГазАвтоматика", истец обратился в Арбитражный суд Томской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, сделка по отчуждению должником (ООО "Томская Пресс Служба") спорного имущества была признана недействительной по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела N А60-44672/2010, имущество в результате совершения последовательных сделок перешло к ответчику - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" следовательно, ООО "Томская Пресс Служба" вправе предъявить виндикационные требования к ЗАО "НефтеГазАвтоматика", владеющему спорным имуществом.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из п. 36 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан добросовестным приобретатель, если он знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает цену, за которую это имущество было реализовано. Спорные объекты были проданы ЗАО "Арт Пипл Групп" ответчику через четыре месяца после приобретения по договору от 09.08.2010 и через четыре дня после создания ЗАО "НефтеГазАвтоматика".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, незначительный срок между совершаемой и предыдущей сделкой по поводу спорного имущества), следовательно, приобретатель (ЗАО "НефтеГазАвтоматика") не является добросовестным приобретателем. Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ЗАО "НефтеГазАвтоматика", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу N А67-7773/2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Технологии обработки металлов", предпринимателя Шептаева Л.П., предпринимателя Олькова К.М. о принятии мер по обеспечению иска: ЗАО "Арт Пипл Групп" запрещено, за исключением в пользу и в интересах ЗАО "Технологии обработки металлов", ПБОЮЛ Шептаева Л.П., ПБОЮЛ Олькова К.М., производить действия по отчуждению, заключению сделок и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество:
Между тем, в нарушение запрета, установленного указанным судебным актом, 21.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в период действия обеспечительных мер, была произведена государственная регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки.
При этом представителем обоих обществ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являлся Амирбеков Ренат Амирбекович, действующий с одной стороны на основании доверенности от 29.11.2010 как представитель ЗАО "Арт Пипл Групп", с другой стороны - на основании доверенности от 01.12.2010 как представитель ЗАО "НефтеГазАвтоматика". Амирбеков Р.А. участвовал в качестве представителя ЗАО "Арт Пипл Групп" при рассмотрении дела N А67-7773/2010.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы о том, что общество не знало и не должно было знать о принятии обеспечительных мер, а соответственно и о том, что ЗАО "Арт Пипл Групп" не имело право отчуждать спорное имущество, так как не являлось лицом, участвующим в деле N А67-7773/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.
Судом первой инстанции также установлено, что в момент заключения спорного договора руководителем и участником ООО "Томская Пресс Служба" являлся Вологжанин В.Е., а единственным учредителем ЗАО "Арт Пипл Групп" с 01.06.2010 являлась Поцелуева М.В. Поцелуева М.В. является женой Вологжанина В.Е. (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-44672/2010). Вологжанин В.Е., в свою очередь, являлся представителем ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (в частности, по делам N А60-46755/2009, N А41-12719/2011), что подтверждается представленными истцом доказательствами (том 1, л.д. 69 - 73).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности ответчика, обоснованно учел, что после заключения договора купли-продажи ООО "Томская Пресс Служба" фактически продолжало пользоваться спорным имуществом, несло расходы по его содержанию.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "НефтеГазАвтоматика" является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В опровержение выводов суда ответчик не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-4230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 07АП-9793/2014 ПО ДЕЛУ N А67-4230/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А67-4230/2013
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: Ананьева М.А. по доверенности N 1 от 28.11.2014
от ответчика: Адамов В.Н. по доверенности от 20.08.2013
от третьих лиц: Земан С.К. - Глазырина И.Н. по доверенности N 70 АА 0458092 от 27.05.2013, по доверенности в порядке передоверия N 70 АА 0581921 от 15.08.2014
от иных: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-4230/2013(07АП-9793/14) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (ИНН 6626020205, ОГРН 1096626001086); закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика" (ИНН 7017273961, ОГРН 110701020769), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЗАО "ИнвестТехноПром", Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович (ИНН 662606500313, ОГРНИП 305662608900015), ЗАО "Технологии обработки металлов" (ИНН 6662117259, ОГРН 1026605388809), индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "Томская Пресс Служба") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп"), закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика" (далее - ЗАО "НефтеГазАвтоматика") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "НефтеГазАвтоматика" и обязании передать в состав имущества ООО "Томская Пресс Служба" следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 квадратных метров, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 квадратных метров, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенные по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204;
- - земельный участок на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 квадратных метров, расположенный по адресу: город Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЗАО "ИнвестТехноПром", Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович, ЗАО "Технологии обработки металлов", индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не знал и не должен было знать о принятии обеспечительных мер, а соответственно и о том, что ЗАО "Арт Пипл Групп" не имело права отчуждать спорное имущество, так как не являлся лицом, участвующим в деле N А67-7773/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Указывает на то, что доказательства отсутствия у истца воли на отчуждение спорного имущества не представлены.
ООО "Томская Пресс Служба", Земан С.К., ИП Ольков К.М., Конкурсный управляющий Беспечный А.А., ЗАО "Технологии обработки металлов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика ЗАО "Арт Пипл Групп" и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-44672/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, было установлено следующее.
ООО "Томская Пресс Служба" являлось собственником спорных объектов.
Право собственности на указанные выше объекты недвижимости подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права N 70-АБ 201848 от 27.03.2008, N 70 АБ 057162 от 24.01.2007, N 70 АБ 057163 от 24.01.
09.08.2010 между ООО "Томская Пресс Служба" (продавцом) и ЗАО "Арт Пипл Группа" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв. м, расположенный в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-7001/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенные по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемое имущество продается за 16 309 904 руб. 43 коп., в том числе 150 000 руб. за земельный участок, 1 075 353 руб. 89 коп. за нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, 15 084 550 руб. 54 коп. за нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м
03.12.2010 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (продавцом) и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв. м, расположенного в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;
- - нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-7001/138/2006-203;
- - нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м, этаж - 1, 1а, номера на поэтажном плане п001 - п002, 1001 - 1006, а001 - а002, расположенных по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.
Пунктом 2 договора купли-продажи от 03.12.2010 установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продается за 16 500 000 руб., в том числе земельный участок за 150 000 руб., нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м - 1 350 000 руб., нежилые помещения площадью 725,8 кв. м - 15 000 000 руб.
Письмом от 06.12.2010 ЗАО "Арт Пипл Групп" просило ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислить на расчетный счет должника (ООО "Томская Пресс Служба") денежную сумму в размере 16 309 604 руб. 43 коп., причитающуюся ЗАО "Арт Пипл Групп" в счет исполнения ЗАО "НефтеГазАвтоматика" своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 03.12.2010.
Платежными поручениями N 1 от 06.12.2010, N 3 от 23.12.2010, N 5 от 07.12.2010 ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислило на расчетный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежные средства в сумме 16 309 904 руб. 43 коп. с назначением платежа: оплата за ЗАО "Арт Пипл Групп" согласно письма от 06.12.2010 по договору купли-продажи земельного участка и объектом недвижимости от 03.12.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании должника (ООО "Томская Пресс Служба") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник (ООО "Томская Пресс Служба") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.08.2010 является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии со стороны его участников злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате сделки произошла передача единственного ликвидного имущества по заниженной цене, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом и нести расходы по его содержанию.
Считая, что последующий договор купли-продажи, заключенный в отношении спорных объектов недвижимости между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" от 03.12.2010, также является недействительным в силу ст. ст. 10, 53, 168 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ЗАО "НефтеГазАвтоматика", истец обратился в Арбитражный суд Томской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, сделка по отчуждению должником (ООО "Томская Пресс Служба") спорного имущества была признана недействительной по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела N А60-44672/2010, имущество в результате совершения последовательных сделок перешло к ответчику - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" следовательно, ООО "Томская Пресс Служба" вправе предъявить виндикационные требования к ЗАО "НефтеГазАвтоматика", владеющему спорным имуществом.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из п. 36 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан добросовестным приобретатель, если он знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает цену, за которую это имущество было реализовано. Спорные объекты были проданы ЗАО "Арт Пипл Групп" ответчику через четыре месяца после приобретения по договору от 09.08.2010 и через четыре дня после создания ЗАО "НефтеГазАвтоматика".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, незначительный срок между совершаемой и предыдущей сделкой по поводу спорного имущества), следовательно, приобретатель (ЗАО "НефтеГазАвтоматика") не является добросовестным приобретателем. Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ЗАО "НефтеГазАвтоматика", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу N А67-7773/2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Технологии обработки металлов", предпринимателя Шептаева Л.П., предпринимателя Олькова К.М. о принятии мер по обеспечению иска: ЗАО "Арт Пипл Групп" запрещено, за исключением в пользу и в интересах ЗАО "Технологии обработки металлов", ПБОЮЛ Шептаева Л.П., ПБОЮЛ Олькова К.М., производить действия по отчуждению, заключению сделок и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество:
Между тем, в нарушение запрета, установленного указанным судебным актом, 21.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в период действия обеспечительных мер, была произведена государственная регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки.
При этом представителем обоих обществ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являлся Амирбеков Ренат Амирбекович, действующий с одной стороны на основании доверенности от 29.11.2010 как представитель ЗАО "Арт Пипл Групп", с другой стороны - на основании доверенности от 01.12.2010 как представитель ЗАО "НефтеГазАвтоматика". Амирбеков Р.А. участвовал в качестве представителя ЗАО "Арт Пипл Групп" при рассмотрении дела N А67-7773/2010.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы о том, что общество не знало и не должно было знать о принятии обеспечительных мер, а соответственно и о том, что ЗАО "Арт Пипл Групп" не имело право отчуждать спорное имущество, так как не являлось лицом, участвующим в деле N А67-7773/2010, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.
Судом первой инстанции также установлено, что в момент заключения спорного договора руководителем и участником ООО "Томская Пресс Служба" являлся Вологжанин В.Е., а единственным учредителем ЗАО "Арт Пипл Групп" с 01.06.2010 являлась Поцелуева М.В. Поцелуева М.В. является женой Вологжанина В.Е. (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-44672/2010). Вологжанин В.Е., в свою очередь, являлся представителем ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (в частности, по делам N А60-46755/2009, N А41-12719/2011), что подтверждается представленными истцом доказательствами (том 1, л.д. 69 - 73).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности ответчика, обоснованно учел, что после заключения договора купли-продажи ООО "Томская Пресс Служба" фактически продолжало пользоваться спорным имуществом, несло расходы по его содержанию.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "НефтеГазАвтоматика" является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В опровержение выводов суда ответчик не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-4230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)