Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что работы по уточнению местоположения границ участка ответчиков выполнены без согласования с ним как со смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к Б.Н., К.Р.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Р.Н. - адвоката Ягненкова Д.А. и представителя ответчика Б.Н. - адвоката Закутайло А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Н., К.Р.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО "ГИЦ", по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства "Райково", принадлежащего Б.Н. и К.Р.И., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N 66, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, на основании межевого плана ООО "ЛенЗемКадастр" от 16 октября 2013 года с учетом согласованных границ в следующих координатах поворотных точек: точка н2: Х - 6614306,95, У - 298799,54, точка нЗ: Х - 6614295,89, У - 298823,13, расстояние между точками н2 и нЗ - 26,05 м, точка н4: Х - 6614264,20, У - 298808,27, расстояние между точками нЗ и н4 - 35,00 м, точка н5: X - 6614273,934, У - 298787,53, расстояние между токами н4 и н5 - 22,91 м.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения работ по уточнению границ этого участка было выявлено, что его границы пересекаются с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Н. и К.Р.И.
Истец полагал, что при межевании участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, тогда как местоположение и размеры границ принадлежащего ему земельного участка были определены при его образовании, указаны в чертеже, являющемся приложением свидетельству на право собственности на землю.
Межевой план принадлежащего ему земельного участка содержит графическое изображение и координаты расположения границ земельного участка и объекта незавершенного строительства исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, чертеже границ земельного участка, являющемся приложением к свидетельству, схеме местоположения земельного участка с плана землепользования дер. Большое Райково, то есть соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Границы участка в точках н5-н6-н1-н2 согласованы главой и землеустроителем администрации МО "Нежновское сельское поселение". Между тем ответчики от согласования отказались.
Кроме того, истец полагал, что при выполнении работ по уточнению местоположения граница земельного участка ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не была согласована с ним как со смежным землепользователем, ошибочно согласована с администрацией МО "Нежновское сельское поселение".
В связи с изложенным истец считал межевой план не соответствующим требованиям ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагал, что он выполнен ООО "ГИЦ" и согласован без учета его интересов, что, по его мнению, привело к наложению границы смежного участка на его участок и к расположению принадлежащего ему объекта недвижимости в границах чужого земельного участка, а потому находил наличие оснований для защиты нарушенного права в соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В. поддерживал исковые требования. Ответчики Б.Н., К.Р.Н. исковые требования не признавали. Представитель 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение" Ч. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 104 - 108).
20 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В. отказано (л.д. 109 - 114).
Истец О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение отменить, признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,36 га, кадастровый номер N, изготовленный ООО "ГИЦ", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного площадью 6,36 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,36 га, кадастровый номер N.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
Податель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ самоустранился от установления фактических обстоятельств дела; в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ не исследовал представленные доказательства; не привел в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался, указав, что основанием для отказа в иске по существу является отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения настоящего спора.
Считает неверной ссылку суда в решении на отказ сторон от назначения экспертизы, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы.
К числу иных процессуальных нарушений истец относит рассмотрение дела судом в предварительном и основном заседании в один день без уведомления о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в нарушение ст. ст. 153, 161 ГПК РФ ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и представителя истца, на квалифицированную помощь которого в судебном заседании вправе был рассчитывать истец.
Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на фундамент, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 6 мая 2013 года.
С точки зрения истца, в результате отказа суда от исследования доказательств осталось без внимания то обстоятельство, что в результате кадастровой ошибки нарушены права муниципального образования в связи с наложением границ земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.
Кроме того, истец указывает, что судом не дана оценка письму ООО "ГИЦ", которое признало кадастровую ошибку и было готово ее исправить, в то время как ответчики отказались выдать доверенность кадастровому инженеру и тем самым вынудили истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вызванных наложением границ земельного участка. Также, по его мнению, не дана оценка тому обстоятельству, что участок истца хоть и не прошел межевание, юридически был отведен в натуре еще в 1995 году, что подтверждается приложением к свидетельству на право собственности на землю, в котором указаны смежные землепользователи - гр. Б-ин, гр. С-ва, земли волости, но не ответчики и не их наследодатель.
Суд ошибочно указал, что участок истца не стоит на кадастровом учете, тогда как в кадастровом паспорте указана дата внесения сведений о земельном участке истца в государственный кадастр недвижимости - 10 января 1995 года (л.д. 190 - 193, 194 - 197).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К.Р.Н. - адвокат Ягненков Д.А. и представитель ответчика Б.Н. - адвокат Закутайло А.И. возражали против доводов жалобы, просили оставить решения суда без изменения.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:20:0301003:51 (июль - декабрь 2009 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5).
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10).
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 11).
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).
В соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.
Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что истец О.В. на основании постановления главы администрации Нежновской волости Кингисеппского района Ленинградской области от 27 декабря 1994 года N 465 является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> из земель населенных пунктов(л.д. 7 - 10).
Выданное истцу Кингисеппским райкомземом Ленинградской области 10 января 1995 года свидетельство на право собственности на землю и декларация об объекте недвижимого имущества от 18 апреля 2013 года послужили основанием для регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки 12 кв. м (степень готовности 60%) по тому же адресу (л.д. 11).
Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с 10 января 1995 года, ему присвоен кадастровый номер. Вместе с тем его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14).
К.Р.Н. и Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2010 года, выданного нотариусом У. после смерти их матери С.В., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 63600 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства "Райковы" (л.д. 24, 45, 46, 47).
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 51 - 93).
Вместе с тем при проведении ООО "ЛенЗемКадастр" по заданию истца работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка на этапе составления актов согласования и установления границ выявлено несоответствие указанного истцом местоположения земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости (согласно представленной истцом схеме местоположения земельного участка с плана землепользования масштаба 1:2000 от 20 марта 2013 года). В частности, данный участок с кадастровым номером N, на котором построен фундамент, пересекает граница ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га.
Указанные обстоятельства нашли отражение в материалах незаконченного межевого плана земельного участка, принадлежащего О.В. (л.д. 26 - 35), сообщении начальника отдела ОФКОН ООО "ЛенЗемКадастр" от 18 апреля 2013 года N 7 (л.д. 12) и послужили основанием для приостановления кадастровых работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав составлением межевого плана земельного участка ответчиков и внесением сведений о границах участка с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок истца является смежным по отношению к участку ответчиков.
Так, согласно чертежу границ, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности О.В. на земельный участок площадью 1750 кв. м по адресу: <адрес>, выданному 10 января 1995 года (л.д. 8), земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам, а на тот период - их матери С.В. (предоставлен постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 7 июня 1994 года N - л.д. 40 - 41), не имел общих границ с участком, предоставленном истцу (участок О.В. граничил с землями Нежновской волости, К., Б. и арендованным участком С.Н.).
Чертеж границ земельного участка крестьянского хозяйства "Райково", предоставленного С.В., являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному С.В. 21 июня 1994 года (л.д. 42, 43 - 44) содержит сведения о том, что этот участок граничит с землями ДРСУ, АОЗТ "Новая жизнь" и крестьянского хозяйства.
Не содержат сведений о наличии общих границ участков сторон и материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 51 - 94). Тогда как сведения о наличии в числе смежных землепользователей участка с кадастровым номером N Б.Н. и К.Р.И. внесены в незаконченный межевой план земельного участка О.В. с его слов и объективно ничем не подтверждаются, в том числе и схемой местоположения земельного участка с плана землепользования администрации МО "Нежновское сельское поселение", выданной администрацией 20 марта 2013 года (л.д. 25).
Отсутствие общих границ исключало необходимость согласования с истцом границ земельного участка с кадастровым номером N, а потому утверждения истца о нарушении его прав ввиду несоблюдения требований ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются несостоятельными.
Установленных законом оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:20:0301003:51 не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для внесения изменений в сведения об этом участке, содержащиеся в государственном кадастровом учете, в то время как основания для исключения таких сведений не предусмотрены законом.
Изложенное выше, вопреки утверждению истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о местоположении межевой границы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об определении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В то же время и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при осуществлении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вместе с тем, как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка относительно в том числе сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Таким образом, исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка возможно: 1) в порядке внесения соответствующих изменений по заявлению правообладателя земельного участка, в отношении которого допущена кадастровая ошибка (в данном случае ответчиков), при предоставлении последними заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об учете соответствующих изменений с приложением межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, включающего в себя акт согласования вновь установленного местоположения границы со смежным землепользователем; 2) при наличии решения суда, установившего кадастровую ошибку, заявления в филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ленинградской области об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя и межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец применительно к указанным основаниям требований о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N и об обязании ООО "ГИЦ" исправить кадастровую ошибку не заявлял, что, вместе с тем, не исключает возможности обращения за судебной защитой путем предъявления иного иска.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 56, 195, 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года и текста судебного постановления, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, привел в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался. При этом основанием для отказа в иске явилось не отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения настоящего спора, а отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате оформления ответчиками межевого плана и включения сведений о границе земельного участка ответчиков в государственный кадастр недвижимости.
Вопреки доводам жалобы вопрос о назначении экспертизы ставился судом в предварительном судебном заседании (л.д. 100, 101). При этом стороны не заявили ходатайств о ее назначении, что нашло отражение в решении суда.
Кроме того, при установленных обстоятельствах в контексте заявленных требований экспертное заключение не может являться допустимым средством доказывания.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 153, 161 ГПК РФ в связи с проведением предварительного судебного заседания и рассмотрением дела по существу в судебном заседании в один день, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Из дела видно, что предварительное судебное заседание, проведенное с участием истца, ответчиков Б.Н., К.Р.Н. и представителя 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение", закончилось в 16-00 вынесением с согласия лиц, участвовавших в этом заседании, определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 16-10 20 декабря 2013 года (л.д. 96 - 102).
При этом ответчик ФГБУ "Кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, выразил согласие на рассмотрение дала в отсутствие его представителя (л.д. 103).
Кроме того, названный ответчик не заявил о несогласии с постановленным судом решением, вопрос о правах и обязанностях этого лица судебным постановлением не разрешен.
В то же время протокол судебного заседания от 20 декабря 2013 года не содержит сведений о том, что истец заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи (л.д. 104 - 108), что опровергает его довод о нарушении судом его процессуальных прав.
Вопреки мнению истца, судебное решение не содержит вывода о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на фундамент. Тогда как доказательств нахождения названного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка в контексте отсутствия сведений о местоположении этого участка действительно не представлено.
Довод жалобы о том, что в результате кадастровой ошибки нарушены права муниципального образования в связи с наложением границ земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, носит предположительный характер как относительно наличия кадастровой ошибки, так и о нарушении прав названного лица, но в любом случае не влияет на правильность выводов суда в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка письму ООО "ГИЦ", которое признало кадастровую ошибку и было готово ее исправить, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие судебной оценки названных документов при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований не могло повлечь иные выводы.
Вопреки доводу жалобы в судебном решении имеется указание на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1995 году (л.д. 112).
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3397/2014
Требование: О признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что работы по уточнению местоположения границ участка ответчиков выполнены без согласования с ним как со смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3397/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к Б.Н., К.Р.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Р.Н. - адвоката Ягненкова Д.А. и представителя ответчика Б.Н. - адвоката Закутайло А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Н., К.Р.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО "ГИЦ", по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства "Райково", принадлежащего Б.Н. и К.Р.И., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N 66, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, на основании межевого плана ООО "ЛенЗемКадастр" от 16 октября 2013 года с учетом согласованных границ в следующих координатах поворотных точек: точка н2: Х - 6614306,95, У - 298799,54, точка нЗ: Х - 6614295,89, У - 298823,13, расстояние между точками н2 и нЗ - 26,05 м, точка н4: Х - 6614264,20, У - 298808,27, расстояние между точками нЗ и н4 - 35,00 м, точка н5: X - 6614273,934, У - 298787,53, расстояние между токами н4 и н5 - 22,91 м.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения работ по уточнению границ этого участка было выявлено, что его границы пересекаются с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Н. и К.Р.И.
Истец полагал, что при межевании участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, тогда как местоположение и размеры границ принадлежащего ему земельного участка были определены при его образовании, указаны в чертеже, являющемся приложением свидетельству на право собственности на землю.
Межевой план принадлежащего ему земельного участка содержит графическое изображение и координаты расположения границ земельного участка и объекта незавершенного строительства исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, чертеже границ земельного участка, являющемся приложением к свидетельству, схеме местоположения земельного участка с плана землепользования дер. Большое Райково, то есть соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Границы участка в точках н5-н6-н1-н2 согласованы главой и землеустроителем администрации МО "Нежновское сельское поселение". Между тем ответчики от согласования отказались.
Кроме того, истец полагал, что при выполнении работ по уточнению местоположения граница земельного участка ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не была согласована с ним как со смежным землепользователем, ошибочно согласована с администрацией МО "Нежновское сельское поселение".
В связи с изложенным истец считал межевой план не соответствующим требованиям ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагал, что он выполнен ООО "ГИЦ" и согласован без учета его интересов, что, по его мнению, привело к наложению границы смежного участка на его участок и к расположению принадлежащего ему объекта недвижимости в границах чужого земельного участка, а потому находил наличие оснований для защиты нарушенного права в соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В. поддерживал исковые требования. Ответчики Б.Н., К.Р.Н. исковые требования не признавали. Представитель 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение" Ч. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 104 - 108).
20 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В. отказано (л.д. 109 - 114).
Истец О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение отменить, признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,36 га, кадастровый номер N, изготовленный ООО "ГИЦ", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного площадью 6,36 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,36 га, кадастровый номер N.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
Податель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ самоустранился от установления фактических обстоятельств дела; в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ не исследовал представленные доказательства; не привел в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался, указав, что основанием для отказа в иске по существу является отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения настоящего спора.
Считает неверной ссылку суда в решении на отказ сторон от назначения экспертизы, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы.
К числу иных процессуальных нарушений истец относит рассмотрение дела судом в предварительном и основном заседании в один день без уведомления о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в нарушение ст. ст. 153, 161 ГПК РФ ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и представителя истца, на квалифицированную помощь которого в судебном заседании вправе был рассчитывать истец.
Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на фундамент, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 6 мая 2013 года.
С точки зрения истца, в результате отказа суда от исследования доказательств осталось без внимания то обстоятельство, что в результате кадастровой ошибки нарушены права муниципального образования в связи с наложением границ земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.
Кроме того, истец указывает, что судом не дана оценка письму ООО "ГИЦ", которое признало кадастровую ошибку и было готово ее исправить, в то время как ответчики отказались выдать доверенность кадастровому инженеру и тем самым вынудили истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вызванных наложением границ земельного участка. Также, по его мнению, не дана оценка тому обстоятельству, что участок истца хоть и не прошел межевание, юридически был отведен в натуре еще в 1995 году, что подтверждается приложением к свидетельству на право собственности на землю, в котором указаны смежные землепользователи - гр. Б-ин, гр. С-ва, земли волости, но не ответчики и не их наследодатель.
Суд ошибочно указал, что участок истца не стоит на кадастровом учете, тогда как в кадастровом паспорте указана дата внесения сведений о земельном участке истца в государственный кадастр недвижимости - 10 января 1995 года (л.д. 190 - 193, 194 - 197).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К.Р.Н. - адвокат Ягненков Д.А. и представитель ответчика Б.Н. - адвокат Закутайло А.И. возражали против доводов жалобы, просили оставить решения суда без изменения.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:20:0301003:51 (июль - декабрь 2009 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5).
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10).
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 11).
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).
В соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.
Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что истец О.В. на основании постановления главы администрации Нежновской волости Кингисеппского района Ленинградской области от 27 декабря 1994 года N 465 является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> из земель населенных пунктов(л.д. 7 - 10).
Выданное истцу Кингисеппским райкомземом Ленинградской области 10 января 1995 года свидетельство на право собственности на землю и декларация об объекте недвижимого имущества от 18 апреля 2013 года послужили основанием для регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки 12 кв. м (степень готовности 60%) по тому же адресу (л.д. 11).
Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с 10 января 1995 года, ему присвоен кадастровый номер. Вместе с тем его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14).
К.Р.Н. и Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2010 года, выданного нотариусом У. после смерти их матери С.В., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 63600 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства "Райковы" (л.д. 24, 45, 46, 47).
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 51 - 93).
Вместе с тем при проведении ООО "ЛенЗемКадастр" по заданию истца работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка на этапе составления актов согласования и установления границ выявлено несоответствие указанного истцом местоположения земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости (согласно представленной истцом схеме местоположения земельного участка с плана землепользования масштаба 1:2000 от 20 марта 2013 года). В частности, данный участок с кадастровым номером N, на котором построен фундамент, пересекает граница ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,36 га.
Указанные обстоятельства нашли отражение в материалах незаконченного межевого плана земельного участка, принадлежащего О.В. (л.д. 26 - 35), сообщении начальника отдела ОФКОН ООО "ЛенЗемКадастр" от 18 апреля 2013 года N 7 (л.д. 12) и послужили основанием для приостановления кадастровых работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав составлением межевого плана земельного участка ответчиков и внесением сведений о границах участка с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок истца является смежным по отношению к участку ответчиков.
Так, согласно чертежу границ, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности О.В. на земельный участок площадью 1750 кв. м по адресу: <адрес>, выданному 10 января 1995 года (л.д. 8), земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам, а на тот период - их матери С.В. (предоставлен постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 7 июня 1994 года N - л.д. 40 - 41), не имел общих границ с участком, предоставленном истцу (участок О.В. граничил с землями Нежновской волости, К., Б. и арендованным участком С.Н.).
Чертеж границ земельного участка крестьянского хозяйства "Райково", предоставленного С.В., являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному С.В. 21 июня 1994 года (л.д. 42, 43 - 44) содержит сведения о том, что этот участок граничит с землями ДРСУ, АОЗТ "Новая жизнь" и крестьянского хозяйства.
Не содержат сведений о наличии общих границ участков сторон и материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 51 - 94). Тогда как сведения о наличии в числе смежных землепользователей участка с кадастровым номером N Б.Н. и К.Р.И. внесены в незаконченный межевой план земельного участка О.В. с его слов и объективно ничем не подтверждаются, в том числе и схемой местоположения земельного участка с плана землепользования администрации МО "Нежновское сельское поселение", выданной администрацией 20 марта 2013 года (л.д. 25).
Отсутствие общих границ исключало необходимость согласования с истцом границ земельного участка с кадастровым номером N, а потому утверждения истца о нарушении его прав ввиду несоблюдения требований ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются несостоятельными.
Установленных законом оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:20:0301003:51 не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для внесения изменений в сведения об этом участке, содержащиеся в государственном кадастровом учете, в то время как основания для исключения таких сведений не предусмотрены законом.
Изложенное выше, вопреки утверждению истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о местоположении межевой границы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об определении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В то же время и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при осуществлении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вместе с тем, как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка относительно в том числе сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Таким образом, исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка возможно: 1) в порядке внесения соответствующих изменений по заявлению правообладателя земельного участка, в отношении которого допущена кадастровая ошибка (в данном случае ответчиков), при предоставлении последними заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об учете соответствующих изменений с приложением межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, включающего в себя акт согласования вновь установленного местоположения границы со смежным землепользователем; 2) при наличии решения суда, установившего кадастровую ошибку, заявления в филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ленинградской области об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя и межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец применительно к указанным основаниям требований о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N и об обязании ООО "ГИЦ" исправить кадастровую ошибку не заявлял, что, вместе с тем, не исключает возможности обращения за судебной защитой путем предъявления иного иска.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 56, 195, 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года и текста судебного постановления, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, привел в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался. При этом основанием для отказа в иске явилось не отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения настоящего спора, а отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате оформления ответчиками межевого плана и включения сведений о границе земельного участка ответчиков в государственный кадастр недвижимости.
Вопреки доводам жалобы вопрос о назначении экспертизы ставился судом в предварительном судебном заседании (л.д. 100, 101). При этом стороны не заявили ходатайств о ее назначении, что нашло отражение в решении суда.
Кроме того, при установленных обстоятельствах в контексте заявленных требований экспертное заключение не может являться допустимым средством доказывания.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 153, 161 ГПК РФ в связи с проведением предварительного судебного заседания и рассмотрением дела по существу в судебном заседании в один день, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Из дела видно, что предварительное судебное заседание, проведенное с участием истца, ответчиков Б.Н., К.Р.Н. и представителя 3-го лица администрации МО "Нежновское сельское поселение", закончилось в 16-00 вынесением с согласия лиц, участвовавших в этом заседании, определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 16-10 20 декабря 2013 года (л.д. 96 - 102).
При этом ответчик ФГБУ "Кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, выразил согласие на рассмотрение дала в отсутствие его представителя (л.д. 103).
Кроме того, названный ответчик не заявил о несогласии с постановленным судом решением, вопрос о правах и обязанностях этого лица судебным постановлением не разрешен.
В то же время протокол судебного заседания от 20 декабря 2013 года не содержит сведений о том, что истец заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи (л.д. 104 - 108), что опровергает его довод о нарушении судом его процессуальных прав.
Вопреки мнению истца, судебное решение не содержит вывода о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на фундамент. Тогда как доказательств нахождения названного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка в контексте отсутствия сведений о местоположении этого участка действительно не представлено.
Довод жалобы о том, что в результате кадастровой ошибки нарушены права муниципального образования в связи с наложением границ земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, носит предположительный характер как относительно наличия кадастровой ошибки, так и о нарушении прав названного лица, но в любом случае не влияет на правильность выводов суда в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка письму ООО "ГИЦ", которое признало кадастровую ошибку и было готово ее исправить, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие судебной оценки названных документов при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований не могло повлечь иные выводы.
Вопреки доводу жалобы в судебном решении имеется указание на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1995 году (л.д. 112).
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)