Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): Севрюкова Д.О. - по доверенности от 09.01.2014 г. N 13,
от открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5005001871, ОГРН: 1025000924629): Шаблаев В.Г. - по доверенности от 09.12.2013 г. N 01/261,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-60159/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Воскресенское ППЖТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 23887 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп., всего - 29893 руб. 49 коп. (л.д. 4 - 5, 57 - 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66 - 70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воскресенское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Воскресенское ППЖТ" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 4 и N 5, соединительный путь, протяженностью 867 кв. м, инв. N 012:006-11187, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2010 года серии 50-АБ N 251212 (л.д. 10).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072404:23.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.04.2012 г. N МО-12/ЗВ- 242691 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072404:23 имеет площадь 3500 кв. м +/- 21 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности и промышленного железнодорожного транспорта (подача-уборка вагонов)" (л.д. 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 29/010/2014-107 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072404:23 отсутствуют (л.д. 61).
05 октября 2011 года органом государственного контроля была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства по использованию вышеназванного земельного участка, в ходе который установлено, что земельный участок площадью 5202 кв. м под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, используется им без правоустанавливающих документов.
28 октября 2011 года Администрация городского поселения Воскресенск направила в адрес ОАО "Воскресенское ППЖТ" предписание (исх. N 1929) о необходимости оформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).
Однако указанное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между собственником железнодорожных путей и администрацией договор аренды не заключался, однако ОАО "Воскресенское ППЖТ" пользуется земельным участком и не вносит плату за его использование, в связи с чем за последним образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается и более того, ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072404:23, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности и промышленного железнодорожного транспорта (подача-уборка вагонов)", на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости. Общая площадь указанного земельного участка составляет 3500 кв. м.
Права ответчика на земельный участок не оформлены. Договорные отношения отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из искового заявления, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком, если бы между администрацией и ОАО "Воскресенское ППЖТ" был заключен договор аренды.
Площадь земельного участка, фактически занятого объектами ответчика, составляет 2384,25 кв. м, и рассчитана истцом, исходя из произведения общей протяженности линейных объектов на длину шпал (л.д. 59).
Уточненный расчет был проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25%.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Расчет процентов был также проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных на то оснований пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Воскресенское ППЖТ" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 23887 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп.
Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", правомерно не принят судом области во внимание, поскольку настоящим приказом утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся на праве собственности Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие методик и ставок арендной платы общеобязательным принципам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" признается несостоятельной с учетом отсутствия доказательств оспаривания нормативных актов, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящихся на территории муниципального образования "Воскресенский район".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-60159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60159/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-60159/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): Севрюкова Д.О. - по доверенности от 09.01.2014 г. N 13,
от открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5005001871, ОГРН: 1025000924629): Шаблаев В.Г. - по доверенности от 09.12.2013 г. N 01/261,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-60159/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Воскресенское ППЖТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 23887 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп., всего - 29893 руб. 49 коп. (л.д. 4 - 5, 57 - 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66 - 70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воскресенское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Воскресенское ППЖТ" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 4 и N 5, соединительный путь, протяженностью 867 кв. м, инв. N 012:006-11187, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2010 года серии 50-АБ N 251212 (л.д. 10).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072404:23.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.04.2012 г. N МО-12/ЗВ- 242691 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072404:23 имеет площадь 3500 кв. м +/- 21 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности и промышленного железнодорожного транспорта (подача-уборка вагонов)" (л.д. 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 29/010/2014-107 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072404:23 отсутствуют (л.д. 61).
05 октября 2011 года органом государственного контроля была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства по использованию вышеназванного земельного участка, в ходе который установлено, что земельный участок площадью 5202 кв. м под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, используется им без правоустанавливающих документов.
28 октября 2011 года Администрация городского поселения Воскресенск направила в адрес ОАО "Воскресенское ППЖТ" предписание (исх. N 1929) о необходимости оформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).
Однако указанное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между собственником железнодорожных путей и администрацией договор аренды не заключался, однако ОАО "Воскресенское ППЖТ" пользуется земельным участком и не вносит плату за его использование, в связи с чем за последним образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается и более того, ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072404:23, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности и промышленного железнодорожного транспорта (подача-уборка вагонов)", на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости. Общая площадь указанного земельного участка составляет 3500 кв. м.
Права ответчика на земельный участок не оформлены. Договорные отношения отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из искового заявления, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком, если бы между администрацией и ОАО "Воскресенское ППЖТ" был заключен договор аренды.
Площадь земельного участка, фактически занятого объектами ответчика, составляет 2384,25 кв. м, и рассчитана истцом, исходя из произведения общей протяженности линейных объектов на длину шпал (л.д. 59).
Уточненный расчет был проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25%.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Расчет процентов был также проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных на то оснований пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Воскресенское ППЖТ" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 23887 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 6006 руб. 08 коп.
Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", правомерно не принят судом области во внимание, поскольку настоящим приказом утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся на праве собственности Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие методик и ставок арендной платы общеобязательным принципам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" признается несостоятельной с учетом отсутствия доказательств оспаривания нормативных актов, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящихся на территории муниципального образования "Воскресенский район".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-60159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)