Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску Е. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута и по встречному иску С. к Е. об устранении препятствий и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е. - Б.,
Е. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613, площадью 1500 кв. м. Другая часть жилого дома под номером 210 "а" и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040102:50 принадлежит С. В истец 2011 г. обнаружила, что ответчик по делу самовольно провела электрическую проводку под крышей принадлежащей истице части дома до своей. Кроме того, внешняя стена жилого дома лит. А и сарая лит. Г1 проходят вдоль границы земельного участка ответчика и С. препятствует обслуживанию указанных помещений. Просила с учетом изменений требований обязать С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, демонтировать кабель электрической проводки, перенести дровяник, установленный вдоль стены хозяйственного строения лит. Г1, туалет, сарай, предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:50 вдоль жилого дома N 210 путем установления постоянного частного сервитута в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, для обслуживания северной стены дома и хозяйственного строения лит. Г1.
С. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом изменений требований, просит предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613 для обслуживания южной стены части дома путем установления постоянного частного сервитута, обязать Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей пристройкой к дому, восстановить стену, разделяющую сарай и пристройку, в соответствии с технической документацией, обязать перенести строение лит. Г1 на расстояние не менее 1,0 метра от пристройки к дому, предоставить право прохода для обслуживания стены пристройки к жилому дому путем установления постоянного частного сервитута.
В обоснование встречного иска указала, что обслуживание стены дома и части фундамента невозможно без использования земельного участка, принадлежащего Е., которая препятствует этому, незаконно уменьшила площадь пристройки к дому, возведя стену своего сарая, захватив часть ее территории.
В судебное заседание истица Е. не явилась извещена.
Представитель Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали. Иск Е. не признали.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска Е. и встречного иска С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е., Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:613, а также часть жилого дома общей площадью 29,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:50, часть жилого дома общей площадью 55,60 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактические границы занимаемых сторонами участков не соответствуют указанным в ГКН кадастровым границам участков, принадлежащих им на праве собственности, кадастровые границы не соответствуют местоположению принадлежащих сторонам объектов недвижимости (жилого дома, построек), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до устранения кадастровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно, наличие кадастровых ошибок явилось также основанием для отказа в удовлетворении иных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. об обязании демонтировать кабель электрической проводки, поскольку не предоставлены технические условия об изменении электрической проводки, кроме того судом установлено, что кабель электрической проводки, ведущий в часть жилого дома, принадлежащего С., был проложен с 1990-х годов, против чего прежний собственник дома не возражал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15114/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15114/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску Е. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута и по встречному иску С. к Е. об устранении препятствий и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е. - Б.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613, площадью 1500 кв. м. Другая часть жилого дома под номером 210 "а" и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040102:50 принадлежит С. В истец 2011 г. обнаружила, что ответчик по делу самовольно провела электрическую проводку под крышей принадлежащей истице части дома до своей. Кроме того, внешняя стена жилого дома лит. А и сарая лит. Г1 проходят вдоль границы земельного участка ответчика и С. препятствует обслуживанию указанных помещений. Просила с учетом изменений требований обязать С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, демонтировать кабель электрической проводки, перенести дровяник, установленный вдоль стены хозяйственного строения лит. Г1, туалет, сарай, предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:50 вдоль жилого дома N 210 путем установления постоянного частного сервитута в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, для обслуживания северной стены дома и хозяйственного строения лит. Г1.
С. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом изменений требований, просит предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613 для обслуживания южной стены части дома путем установления постоянного частного сервитута, обязать Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей пристройкой к дому, восстановить стену, разделяющую сарай и пристройку, в соответствии с технической документацией, обязать перенести строение лит. Г1 на расстояние не менее 1,0 метра от пристройки к дому, предоставить право прохода для обслуживания стены пристройки к жилому дому путем установления постоянного частного сервитута.
В обоснование встречного иска указала, что обслуживание стены дома и части фундамента невозможно без использования земельного участка, принадлежащего Е., которая препятствует этому, незаконно уменьшила площадь пристройки к дому, возведя стену своего сарая, захватив часть ее территории.
В судебное заседание истица Е. не явилась извещена.
Представитель Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали. Иск Е. не признали.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска Е. и встречного иска С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е., Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:613, а также часть жилого дома общей площадью 29,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:50, часть жилого дома общей площадью 55,60 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактические границы занимаемых сторонами участков не соответствуют указанным в ГКН кадастровым границам участков, принадлежащих им на праве собственности, кадастровые границы не соответствуют местоположению принадлежащих сторонам объектов недвижимости (жилого дома, построек), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до устранения кадастровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно, наличие кадастровых ошибок явилось также основанием для отказа в удовлетворении иных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. об обязании демонтировать кабель электрической проводки, поскольку не предоставлены технические условия об изменении электрической проводки, кроме того судом установлено, что кабель электрической проводки, ведущий в часть жилого дома, принадлежащего С., был проложен с 1990-х годов, против чего прежний собственник дома не возражал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)