Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Резниковой В.В.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску С. к Я., К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения С., представителя С. - М.Д., представителя Я., К. - М.В.,
Истец С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка N 41 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 декабря 2010 года между Я. (дарителем) и Ф., действующим от имени К. (одаряемой), недействительным, признании права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000,0 руб. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2004 года между нею и Я. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 41 площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в садоводческом товариществе "Глория" по адресу: Ульянинский сельский округ Раменского района Московской области, по которому Я. продала ей названный земельный участок. Расчет по договору был произведен полностью, земельный участок и правоустанавливающие документы были ей переданы. 5 мая 2005 г. договор купли-продажи и необходимые документы были представлены на государственную регистрацию. 2 июля 2005 г. ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации было отказано из-за отсутствия подлинной доверенности Я. 4 июля 2006 г. срок действия доверенности истек. 14 декабря 2010 г. Я., не являясь собственником вышеуказанного участка, подарила земельный участок своей родственнице К. В связи с чем, истица, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с иском. В настоящем судебном заседании С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные пояснения по иску. Указали суду, что истица с 2004 г. по настоящее время пользуется земельным участком, несет расходы на его содержание. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 17.09.2004 г. сторонами был исполнен, расчеты по договору произведены полностью, денежные средства за земельный участок в размере 1 000,0 долларов США Я. были переданы.
Ответчики: Я., К. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении требований С. отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности. Их представитель в иске С. просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах по иску, указал что договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2004 г. не исполнен, о заключенном договоре Я. не знала, денежные средства по договору не получала и полагая себя собственником земельного участка в 2010 г. подарила его К.
3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СТ "Глория" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные ходатайства.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора дарения земельного участка, заключенного 14.12.2010 г. между Я. и К. недействительным, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за К., то С. имеет право требовать от Я. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 17.09.2004 г.
В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 64 указанного Постановления, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли- продажи земельного участка от 17.09.2004 г. в Управлении Московской областной регистрационной палаты по Раменскому району зарегистрирован не был в связи с непредставлением подлинного экземпляра доверенности, выданной 4 июля 2003 г. Я., а далее в связи с истечением срока ее действия.
С., зная в 2006 году об истечении срока действия доверенности, которую сама представила в материалы дела, имела возможность, исполнив надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2004 г., обратиться к Я. и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке или же подать соответствующее исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14659/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14659/2013
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Резниковой В.В.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску С. к Я., К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения С., представителя С. - М.Д., представителя Я., К. - М.В.,
установила:
Истец С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка N 41 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14 декабря 2010 года между Я. (дарителем) и Ф., действующим от имени К. (одаряемой), недействительным, признании права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000,0 руб. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2004 года между нею и Я. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 41 площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в садоводческом товариществе "Глория" по адресу: Ульянинский сельский округ Раменского района Московской области, по которому Я. продала ей названный земельный участок. Расчет по договору был произведен полностью, земельный участок и правоустанавливающие документы были ей переданы. 5 мая 2005 г. договор купли-продажи и необходимые документы были представлены на государственную регистрацию. 2 июля 2005 г. ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации было отказано из-за отсутствия подлинной доверенности Я. 4 июля 2006 г. срок действия доверенности истек. 14 декабря 2010 г. Я., не являясь собственником вышеуказанного участка, подарила земельный участок своей родственнице К. В связи с чем, истица, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с иском. В настоящем судебном заседании С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные пояснения по иску. Указали суду, что истица с 2004 г. по настоящее время пользуется земельным участком, несет расходы на его содержание. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 17.09.2004 г. сторонами был исполнен, расчеты по договору произведены полностью, денежные средства за земельный участок в размере 1 000,0 долларов США Я. были переданы.
Ответчики: Я., К. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении требований С. отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности. Их представитель в иске С. просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах по иску, указал что договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2004 г. не исполнен, о заключенном договоре Я. не знала, денежные средства по договору не получала и полагая себя собственником земельного участка в 2010 г. подарила его К.
3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СТ "Глория" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные ходатайства.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора дарения земельного участка, заключенного 14.12.2010 г. между Я. и К. недействительным, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за К., то С. имеет право требовать от Я. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 17.09.2004 г.
В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 64 указанного Постановления, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли- продажи земельного участка от 17.09.2004 г. в Управлении Московской областной регистрационной палаты по Раменскому району зарегистрирован не был в связи с непредставлением подлинного экземпляра доверенности, выданной 4 июля 2003 г. Я., а далее в связи с истечением срока ее действия.
С., зная в 2006 году об истечении срока действия доверенности, которую сама представила в материалы дела, имела возможность, исполнив надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2004 г., обратиться к Я. и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке или же подать соответствующее исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)