Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.С. к П.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, выданное на имя П.И., <дата> года рождения, уроженца села Красный Восход, Кизлярского района, ДАССР.
Погасить регистрационную запись права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 03 декабря 2012 года.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, за П.Л.С., <дата> года рождения, уроженкой города Кизляра, ДАССР ".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения П.Л.С. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по сентябрь 2012 года. За указанный период времени ими в совместную собственность были приобретены домовладения, расположенные по адресам: <адрес>, Республика Дагестан, и <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30-31 октября 2012 года, в ее собственность был определен целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, а в собственность П.И. целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На момент подачи в Кизлярский городской суд Республики Дагестан истицей искового заявления в апреле 2012 года к П.И. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, оформлено не было.
Изначально она просила суд определить ей в собственность дом, расположенный в г. Кизляре, рассчитывая на то, что при удовлетворении ее исковых требований, она оформит право собственности на дом и земельный участок. Однако, ответчик, воспользовавшись тем, что у него на руках находились ранее подготовленные в Администрацию г. Кизляра документы о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, им в собственность, 03 декабря 2012, то есть после вступления в законную силу судебного решения о разделе домов, расположенных в городах: Кизляр и Ставрополь, зарегистрировал в Кизлярском городском отделе УФРС по РД право на указанный земельный участок на свое имя.
Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, выданное на имя П.И., <дата> года рождения, уроженца села Красный Восход, Кизлярского района, ДАССР.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, за П.Л.С., <дата> года рождения, уроженкой города Кизляра, ДАССР.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.С.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям:
Доводы истицы не соответствует действительности, договор купли-продажи земельного участка был заключен им с Администрацией г. Кизляра 2 декабря 2011 года и истице об этом было известно. Но в своих исковых требованиях при разделе совместно нажитого имущества она не заявляла о разделе земельного участка находящегося по адресу <адрес>.
3 декабря 2012 его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах регистрации прав. В ходе рассмотрения исков о разделе имущества истицей не поднимался вопрос о земельном участке, на котором расположен жилой дом. Сейчас после рассмотрения всех исков, касающихся раздела имущества между ними, он остался без жилья.
Решением Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2012 года в собственность П.Л.С. был определен целый жилой дом по адресу <адрес>, а ему целый жилой дом по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2012 года исковые требования П.С. к нему о взыскании суммы основного долга в размере N рублей были удовлетворены. На основании соглашения об отступном, заключенном между ними в счет погашения суммы долга, установленного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, им в пользу взыскателя был передан объект недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 32 кв. м. После расторжения брака между ними и разделе между ними, совместно нажитого имущества все имущество перешло во владение и пользование истицы. В настоящее время с ведома истицы им приватизирован земельный участок.
Вопрос о принадлежности земельного участка и его разделе при рассмотрении исков о разделе имущества, судами не рассматривался. Сама П.Л.С. ни в одном иске не просила об определении ей в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу <адрес>.
П.И. и его представитель М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно апелляционному определению от 30-<дата> решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено.
Иск П.Л.С. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения -удовлетворен частично. Постановлено определить в собственность П.Л.С. целый жилой дом, находящийся по адресу. РД, <адрес>, П.И. целый жилой дом, находящийся по адресу. <адрес>. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению П.С. к П.И. о взыскании суммы основного долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере N рублей и государственной пошлины. Исковые требования П.С. к П.И. удовлетворены частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере N рублей.
Во исполнение упомянутого решения суда было составлено соглашение об отступном 01 марта 2013 года, по которому П.И. в счет погашения долга в размере 1 N рублей безвозмездно передал П.С. в качестве отступного в полном объеме право собственности на жилой <адрес> литер "Б" по <адрес> и земельный участок, расположенный там же.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N N от <дата> следует, что П.С. является собственником земельного участка площадью 639 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что она же является собственником и жилого дома, площадью 32 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что П.И. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи N от <дата> Кизлярский городской комитет по управлению имуществом и П.И. (далее в этом документе землепользователь) в соответствии с постановлением администрации <адрес> N от <дата> передает, а землепользователь принимает в собственность за плату земельный участок с кадастровым N N площадью N кв. м, расположенный по адресу, <адрес>, занятый индивидуальным жилым домовладением.
По акту передачи земельного участка земельный участок, расположенный по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес> был передан П.И.
Таким образом, судом установлено, что ответчик П.И. оформил право собственности на землю после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N о споре между ним и П.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, хотя первоначальные документы на приобретение земельного участка были оформлены в 2011 году.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что П.Л.С., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N:Ж. Запись о регистрации N
То есть, истец П.Л.С. оформила свое право собственности на дом на основании апелляционного определения по делу N о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Разрешая спор суд исходил из следующего: В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением от 30-31 октября 2012 года по делу N 33-3043 по иску П.Л.С. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения и по иску П.С.. к П.И., П.Л.С. о возмещении расходов в денежном выражении в сумме N рублей, определен в собственность П.Л.С. целый жилой дом, находящийся по адресу. Республика Дагестан, <адрес>, а П.И. целый жилой дом, находящийся по адресу. <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ним и его матерью в счет погашения суммы долга, установленного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, им в пользу взыскателя был передан жилой дом, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 32 кв. м, определенный ему судом в порядке раздела имущества, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку после вступления решения в законную силу он распорядился своим имуществом по своему усмотрению..
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Учитывая, что домовладение прочно связано с земельным участком, а судьба домовладения, расположенного по адресу. Республика Дагестан, <адрес>, земельный участок определена вышеупомянутым апелляционным определением, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за истцом П.Л. на спорный земельный участок, погасив регистрационную запись права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 03 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-497-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-497-14
Судья: Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.С. к П.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, выданное на имя П.И., <дата> года рождения, уроженца села Красный Восход, Кизлярского района, ДАССР.
Погасить регистрационную запись права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 03 декабря 2012 года.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, за П.Л.С., <дата> года рождения, уроженкой города Кизляра, ДАССР ".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения П.Л.С. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по сентябрь 2012 года. За указанный период времени ими в совместную собственность были приобретены домовладения, расположенные по адресам: <адрес>, Республика Дагестан, и <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30-31 октября 2012 года, в ее собственность был определен целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, а в собственность П.И. целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На момент подачи в Кизлярский городской суд Республики Дагестан истицей искового заявления в апреле 2012 года к П.И. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, оформлено не было.
Изначально она просила суд определить ей в собственность дом, расположенный в г. Кизляре, рассчитывая на то, что при удовлетворении ее исковых требований, она оформит право собственности на дом и земельный участок. Однако, ответчик, воспользовавшись тем, что у него на руках находились ранее подготовленные в Администрацию г. Кизляра документы о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, им в собственность, 03 декабря 2012, то есть после вступления в законную силу судебного решения о разделе домов, расположенных в городах: Кизляр и Ставрополь, зарегистрировал в Кизлярском городском отделе УФРС по РД право на указанный земельный участок на свое имя.
Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, выданное на имя П.И., <дата> года рождения, уроженца села Красный Восход, Кизлярского района, ДАССР.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью N кв. м, за П.Л.С., <дата> года рождения, уроженкой города Кизляра, ДАССР.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.С.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям:
Доводы истицы не соответствует действительности, договор купли-продажи земельного участка был заключен им с Администрацией г. Кизляра 2 декабря 2011 года и истице об этом было известно. Но в своих исковых требованиях при разделе совместно нажитого имущества она не заявляла о разделе земельного участка находящегося по адресу <адрес>.
3 декабря 2012 его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах регистрации прав. В ходе рассмотрения исков о разделе имущества истицей не поднимался вопрос о земельном участке, на котором расположен жилой дом. Сейчас после рассмотрения всех исков, касающихся раздела имущества между ними, он остался без жилья.
Решением Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2012 года в собственность П.Л.С. был определен целый жилой дом по адресу <адрес>, а ему целый жилой дом по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2012 года исковые требования П.С. к нему о взыскании суммы основного долга в размере N рублей были удовлетворены. На основании соглашения об отступном, заключенном между ними в счет погашения суммы долга, установленного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, им в пользу взыскателя был передан объект недвижимости, а именно жилой дом, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 32 кв. м. После расторжения брака между ними и разделе между ними, совместно нажитого имущества все имущество перешло во владение и пользование истицы. В настоящее время с ведома истицы им приватизирован земельный участок.
Вопрос о принадлежности земельного участка и его разделе при рассмотрении исков о разделе имущества, судами не рассматривался. Сама П.Л.С. ни в одном иске не просила об определении ей в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу <адрес>.
П.И. и его представитель М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно апелляционному определению от 30-<дата> решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено.
Иск П.Л.С. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения -удовлетворен частично. Постановлено определить в собственность П.Л.С. целый жилой дом, находящийся по адресу. РД, <адрес>, П.И. целый жилой дом, находящийся по адресу. <адрес>. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению П.С. к П.И. о взыскании суммы основного долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере N рублей и государственной пошлины. Исковые требования П.С. к П.И. удовлетворены частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере N рублей.
Во исполнение упомянутого решения суда было составлено соглашение об отступном 01 марта 2013 года, по которому П.И. в счет погашения долга в размере 1 N рублей безвозмездно передал П.С. в качестве отступного в полном объеме право собственности на жилой <адрес> литер "Б" по <адрес> и земельный участок, расположенный там же.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N N от <дата> следует, что П.С. является собственником земельного участка площадью 639 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что она же является собственником и жилого дома, площадью 32 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что П.И. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи N от <дата> Кизлярский городской комитет по управлению имуществом и П.И. (далее в этом документе землепользователь) в соответствии с постановлением администрации <адрес> N от <дата> передает, а землепользователь принимает в собственность за плату земельный участок с кадастровым N N площадью N кв. м, расположенный по адресу, <адрес>, занятый индивидуальным жилым домовладением.
По акту передачи земельного участка земельный участок, расположенный по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес> был передан П.И.
Таким образом, судом установлено, что ответчик П.И. оформил право собственности на землю после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N о споре между ним и П.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, хотя первоначальные документы на приобретение земельного участка были оформлены в 2011 году.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от <дата> усматривается, что П.Л.С., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу. Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером: N:Ж. Запись о регистрации N
То есть, истец П.Л.С. оформила свое право собственности на дом на основании апелляционного определения по делу N о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Разрешая спор суд исходил из следующего: В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением от 30-31 октября 2012 года по делу N 33-3043 по иску П.Л.С. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения и по иску П.С.. к П.И., П.Л.С. о возмещении расходов в денежном выражении в сумме N рублей, определен в собственность П.Л.С. целый жилой дом, находящийся по адресу. Республика Дагестан, <адрес>, а П.И. целый жилой дом, находящийся по адресу. <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ним и его матерью в счет погашения суммы долга, установленного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, им в пользу взыскателя был передан жилой дом, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 32 кв. м, определенный ему судом в порядке раздела имущества, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку после вступления решения в законную силу он распорядился своим имуществом по своему усмотрению..
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Учитывая, что домовладение прочно связано с земельным участком, а судьба домовладения, расположенного по адресу. Республика Дагестан, <адрес>, земельный участок определена вышеупомянутым апелляционным определением, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за истцом П.Л. на спорный земельный участок, погасив регистрационную запись права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 03 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)