Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке имеется жилой дом, возведенный по разрешению местных властей, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., Администрации Одинцовского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося в установлении кадастровых границ земельных участков с К. N <данные изъяты> и К. N <данные изъяты> вопреки сложившемуся землепользованию земельного участка принадлежащего <данные изъяты> З.С.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося во включении в площадь земельных участков с К. N <данные изъяты> и К. N <данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем недвижимым имуществом <данные изъяты> З.С.; обязании <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> В.В. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - забором; установлении площади земельного участка с К. N <данные изъяты> в размере 4588,12 кв. м и признании права собственности за <данные изъяты> З.С.; установлении границы земельного участка с К. N <данные изъяты> в координатах границ по фактическому пользованию установленных кадастровым инженером ООО "Региональная земельная компания-К"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, находящегося в собственности <данные изъяты> В.В. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С. и К. N 50:20:<данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, находящегося в собственности <данные изъяты> Т.Н. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с К. N <данные изъяты> перешедшем ей по наследству после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Спорный земельный участок был закреплен в собственность ее мужа следующими документами: Приказом по совхозу "Москворецкий" от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 0,22 га. <данные изъяты> участка была увеличена. 29.06.1993 г. на основании Постановления А.К. Сельсовета народных депутатов от <данные изъяты> N 84-2.20, а <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Главы А.К. сельского округа <данные изъяты>, был передан бесплатно земельный участок площадью 3000 кв. м. Согласно плану границ земельного участка БТИ 2006 - 2012 годов и замерам землеустроительной организации площадь участка при <данные изъяты>А составляет 3488,12 кв. м <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью 3000 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года. На земельном участке имеется жилой дом, возведенный с разрешения местных властей. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат установлению по фактическому пользованию, однако этому препятствует земельные участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков в натуре вынесены не были, а кадастровые границы участков с К. N 50:20:0080420:32 и К. N 50:20:0080420:13 налагаются на фактические границы истца.
Ответчик <данные изъяты> Т.Н., представитель ответчика <данные изъяты> В.В., представитель третьего лица - А. сельского поселения Ершовское в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседании не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Границы земельного участка не установлены.
Постановлением Главы А. сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 12.07.2006 г. <данные изъяты> в изменен почтовый адрес: слова "<данные изъяты>" изменены на "<данные изъяты>А", дополнено читать: "для индивидуального жилищного строительства, земли поселений".
На основании постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.04.1996 г. и постановления А. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.07.2006 г. истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:188, площадью 3000 кв. м, при <данные изъяты>А, д. Сергиево, <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> от 06.02.2015 г. Границы данного земельного участка не установлены.
В 2010 году <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к А. Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и просила признать за ней дополнительно право собственности на земельный участок площадью 1577 кв. м к имеющемуся 3000 кв. м, после смерти мужа <данные изъяты> А.М., последовавшей <данные изъяты> году. Истец ссылалась на то, что право собственности на указанный участок возникло у наследодателя на основании Приказа Исполкома Одинцовского горсовета от 26.04.1990 г. <данные изъяты> и выделялся между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> (месторасположение спорного участка по настоящему спору). Судом было установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв. м, в связи с чем, <данные изъяты> З.С. в иске было отказано.
Данным решением также установлено, что Согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв. м, однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.
Решением суда установлено, что согласно Выписке из решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе "Москворецкий" гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам - до 0,15 га. То есть, были установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что наследодатель - <данные изъяты> А.М., не обладал правом собственности на земельный участок площадью 4588,12 кв. м, истец самовольно захватила часть земельного участка, превышающего наследственный 3000 кв. м, и самовольно установила забор.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в порядке наследования зарегистрировано право на 6000 кв. м, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что в порядке наследования за истцом признано право собственности на 3000 кв. м.
Истцом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 4588, 12 кв. м, границы принадлежащего <данные изъяты> З.С. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Требований об определении границ земельного участка меньшей площадью истица не заявляет.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-3925/2010 установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв. м, согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв. м, однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.
Кроме того, на основании решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> А.М. не мог быть выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, превышающий 0.30 га.
Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> З.С. не была извещена о слушании дела на <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> Д.И. не был уполномочен истицей на представление интересов, в материалах дела имеется недействительная доверенность на имя <данные изъяты> Д.Е., несостоятельны ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> З.С. пояснила, что в доверенности, приложенной к иску, допущена ошибка в отчестве ее представителя, вместо отчества "Ильич" указано "Евгеньевич". <данные изъяты> Д.И. ставил истицу в известность, что <данные изъяты> состоится судебное заседание по рассмотрению ее иска. <данные изъяты> <данные изъяты> З.С. находилась в больнице, через своего родственника - внука, она передавала заявление в суд об отложении слушания дела, но судья не принял это заявление, так как у внука не было доверенности на представление ее интересов.
Из материалов дела усматривается, что доверенность <данные изъяты>8 на имя <данные изъяты> Д.И. выдана <данные изъяты> года, в расписке об извещении слушания дела на <данные изъяты> имеется подпись <данные изъяты> Д.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у <данные изъяты> Д.И. имелись полномочия на представление интересов <данные изъяты> З.С., однако в судебное заседание он и <данные изъяты> З.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9353/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке имеется жилой дом, возведенный по разрешению местных властей, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9353/2015
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., Администрации Одинцовского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося в установлении кадастровых границ земельных участков с К. N <данные изъяты> и К. N <данные изъяты> вопреки сложившемуся землепользованию земельного участка принадлежащего <данные изъяты> З.С.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося во включении в площадь земельных участков с К. N <данные изъяты> и К. N <данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем недвижимым имуществом <данные изъяты> З.С.; обязании <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> В.В. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - забором; установлении площади земельного участка с К. N <данные изъяты> в размере 4588,12 кв. м и признании права собственности за <данные изъяты> З.С.; установлении границы земельного участка с К. N <данные изъяты> в координатах границ по фактическому пользованию установленных кадастровым инженером ООО "Региональная земельная компания-К"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1058 кв. м, находящегося в собственности <данные изъяты> В.В. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С. и К. N 50:20:<данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, находящегося в собственности <данные изъяты> Т.Н. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с К. N <данные изъяты> перешедшем ей по наследству после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Спорный земельный участок был закреплен в собственность ее мужа следующими документами: Приказом по совхозу "Москворецкий" от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 0,22 га. <данные изъяты> участка была увеличена. 29.06.1993 г. на основании Постановления А.К. Сельсовета народных депутатов от <данные изъяты> N 84-2.20, а <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Главы А.К. сельского округа <данные изъяты>, был передан бесплатно земельный участок площадью 3000 кв. м. Согласно плану границ земельного участка БТИ 2006 - 2012 годов и замерам землеустроительной организации площадь участка при <данные изъяты>А составляет 3488,12 кв. м <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью 3000 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года. На земельном участке имеется жилой дом, возведенный с разрешения местных властей. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат установлению по фактическому пользованию, однако этому препятствует земельные участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков в натуре вынесены не были, а кадастровые границы участков с К. N 50:20:0080420:32 и К. N 50:20:0080420:13 налагаются на фактические границы истца.
Ответчик <данные изъяты> Т.Н., представитель ответчика <данные изъяты> В.В., представитель третьего лица - А. сельского поселения Ершовское в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседании не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Границы земельного участка не установлены.
Постановлением Главы А. сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 12.07.2006 г. <данные изъяты> в изменен почтовый адрес: слова "<данные изъяты>" изменены на "<данные изъяты>А", дополнено читать: "для индивидуального жилищного строительства, земли поселений".
На основании постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.04.1996 г. и постановления А. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.07.2006 г. истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:188, площадью 3000 кв. м, при <данные изъяты>А, д. Сергиево, <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> от 06.02.2015 г. Границы данного земельного участка не установлены.
В 2010 году <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к А. Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и просила признать за ней дополнительно право собственности на земельный участок площадью 1577 кв. м к имеющемуся 3000 кв. м, после смерти мужа <данные изъяты> А.М., последовавшей <данные изъяты> году. Истец ссылалась на то, что право собственности на указанный участок возникло у наследодателя на основании Приказа Исполкома Одинцовского горсовета от 26.04.1990 г. <данные изъяты> и выделялся между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> (месторасположение спорного участка по настоящему спору). Судом было установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв. м, в связи с чем, <данные изъяты> З.С. в иске было отказано.
Данным решением также установлено, что Согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв. м, однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.
Решением суда установлено, что согласно Выписке из решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе "Москворецкий" гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам - до 0,15 га. То есть, были установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что наследодатель - <данные изъяты> А.М., не обладал правом собственности на земельный участок площадью 4588,12 кв. м, истец самовольно захватила часть земельного участка, превышающего наследственный 3000 кв. м, и самовольно установила забор.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в порядке наследования зарегистрировано право на 6000 кв. м, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что в порядке наследования за истцом признано право собственности на 3000 кв. м.
Истцом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 4588, 12 кв. м, границы принадлежащего <данные изъяты> З.С. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Требований об определении границ земельного участка меньшей площадью истица не заявляет.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-3925/2010 установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв. м, согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв. м, однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.
Кроме того, на основании решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> А.М. не мог быть выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, превышающий 0.30 га.
Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> З.С. не была извещена о слушании дела на <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> Д.И. не был уполномочен истицей на представление интересов, в материалах дела имеется недействительная доверенность на имя <данные изъяты> Д.Е., несостоятельны ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> З.С. пояснила, что в доверенности, приложенной к иску, допущена ошибка в отчестве ее представителя, вместо отчества "Ильич" указано "Евгеньевич". <данные изъяты> Д.И. ставил истицу в известность, что <данные изъяты> состоится судебное заседание по рассмотрению ее иска. <данные изъяты> <данные изъяты> З.С. находилась в больнице, через своего родственника - внука, она передавала заявление в суд об отложении слушания дела, но судья не принял это заявление, так как у внука не было доверенности на представление ее интересов.
Из материалов дела усматривается, что доверенность <данные изъяты>8 на имя <данные изъяты> Д.И. выдана <данные изъяты> года, в расписке об извещении слушания дела на <данные изъяты> имеется подпись <данные изъяты> Д.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у <данные изъяты> Д.И. имелись полномочия на представление интересов <данные изъяты> З.С., однако в судебное заседание он и <данные изъяты> З.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)