Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу N А64-6018/06-14 о приостановлении производства по делу, по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СТО "Таганка" о взыскании солидарно 292719 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от Администрации г. Уварово: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ИП Бадиковой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ИП Мартынова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
ООО СТО Таганка: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Администрация г. Уварово Тамбовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу (далее - ответчики, ИП Бадикова Л.В., Мартынов Н.В.) о взыскании солидарно 278688 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 14031 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателя фактически используя земельный участок, не внося за него плату, неосновательно обогащались за счет средств городского и областного бюджетов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью СТО "Таганка".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 г. производство по делу N А64-6018/06-14 приостановлено до рассмотрения дела N А64-5838/06-11 по иску индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации г. Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, дела N А64-6020/06-12 по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 30.09.2006 г. и вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение данного дела по существу.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приостанавливая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые в Арбитражном суде Тамбовской области дела не могут повлиять на решение арбитражного суда по данному спору.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации г. Уварово о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.
ИП Бадикова Л.В. извещена в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело N А64-5838/06-11 по иску индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации г. Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Более того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имелось дело N А64-6020/06-12 по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 30.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-6020/06-12 исковые требования администрации г. Уварово Тамбовской области удовлетворены, вместе с тем, указанное решение оспорено ИП Бадиковой Л.В. апелляционном порядке.
Поскольку решения суда будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, и позволят решить вопрос о наличии в действиях ответчиков факта неосновательного обогащения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Тамбовской области.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу N А64-6018/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А64-6018/06-14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А64-6018/06-14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу N А64-6018/06-14 о приостановлении производства по делу, по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СТО "Таганка" о взыскании солидарно 292719 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от Администрации г. Уварово: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ИП Бадиковой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ИП Мартынова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
ООО СТО Таганка: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Администрация г. Уварово Тамбовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу (далее - ответчики, ИП Бадикова Л.В., Мартынов Н.В.) о взыскании солидарно 278688 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 14031 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателя фактически используя земельный участок, не внося за него плату, неосновательно обогащались за счет средств городского и областного бюджетов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью СТО "Таганка".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 г. производство по делу N А64-6018/06-14 приостановлено до рассмотрения дела N А64-5838/06-11 по иску индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации г. Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, дела N А64-6020/06-12 по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 30.09.2006 г. и вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение данного дела по существу.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приостанавливая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые в Арбитражном суде Тамбовской области дела не могут повлиять на решение арбитражного суда по данному спору.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации г. Уварово о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.
ИП Бадикова Л.В. извещена в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело N А64-5838/06-11 по иску индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации г. Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Более того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имелось дело N А64-6020/06-12 по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 30.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-6020/06-12 исковые требования администрации г. Уварово Тамбовской области удовлетворены, вместе с тем, указанное решение оспорено ИП Бадиковой Л.В. апелляционном порядке.
Поскольку решения суда будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, и позволят решить вопрос о наличии в действиях ответчиков факта неосновательного обогащения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Тамбовской области.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу N А64-6018/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)