Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За истцом закреплено на праве оперативного управления спорное здание. Им принято решение о списании здания, однако выяснилось, что в нем зарегистрирована и проживает ответчица, которая требование об освобождении занимаемого помещения в указанном здании оставила без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" И.О.А. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу
по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" к Ш.Л.И., Ш.С.Н. об истребовании имущества из незаконного владения и снятия с регистрационного учета,
по иску Ш.Л.И. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", администрации Мглинского района Брянской области о признании нежилого здания жилым домом, сохранении его в переоборудованном и перепланированном виде, признании незаконным распоряжения администрации Мглинского района Брянской области от 31 июля 2006 года N 553, прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании недействительными записей в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на жилой дом,
установила:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нежилое здание ОПД и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются федеральной собственностью.
В 2011 году за учреждением закреплено на праве оперативного управления указанное здание и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок.
В 2015 году учреждением принято решение о списании здания ОПД, однако выяснилось, что в нем зарегистрирована и проживает Ш.Л.И., которая требование об освобождении занимаемого помещения в указанном здании оставила без удовлетворения.
Истец просил истребовать у Ш.Л.И. указанное имущество и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать госпошлину в размере 6 721 рублей.
Определением суда от 18 мая 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен сын Ш.Л.И. - Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий в спорном здании.
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", администрации Мглинского района Брянской области, ссылаясь на то, что ее супруг Ш.Н.Д. работал водителем в Мглинском Центре госсанэпидемнадзора (ЦГСН), который в 2005 году вошел в состав ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
После смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству профсоюзного комитета, поддержанного главным врачом Мглинского ЦГСН, о выделении Ш.Н.Д. жилой площади по адресу: <адрес>, в здании отдела профдезинфекции (ОПД) Мглинского ЦГСН, на основании постановления Мглинского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан ордер на занятие указанного жилого помещения на семью из 4-х человек: она и трое детей: Ш.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<адрес> квартиры составляла 48,1 кв. м, жилая - 23,4 кв. м.
На основании ордера от 7 августа 2001 года ей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,07 га по тому же адресу.
Указанное здание она отремонтировала и привела его в пригодное для проживания состояние, заменила фундамент, сделала веранду, кухню, обложила дом кирпичом, газифицировала здание, установила газовое отопление, подвела водопровод.
Согласно техническому обследованию ГУП "Брянсккомунпроект", здание ОПД может быть переоборудовано под жилой одноквартирный дом при условии согласования в соответствующих инстанциях в установленном законом порядке.
В 2009 году она обратилась в администрацию Мглинского района Брянской области с заявлением о переводе здания ОПД из нежилого в жилое, однако решения принято не было.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 65,8 кв. м, жилая - 46 кв. м, он состоит из прихожей, четырех жилых комнат, кухни.
Кроме этого, указывала на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом более 15 лет, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.
С учетом уточнений, Ш.Л.И. просила суд признать бывшее здание ОПД по указанному адресу жилым домом; сохранить его в переоборудованном и перепланированном виде; признать право собственности на него; признать недействительным распоряжение администрации Мглинского района Брянской области от 31 июля 2006 года N 553р о передаче ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, общей площадью 1 399 кв. м; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ N о праве оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на здание ОПД, площадью 70,30 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ N о праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на земельный участок, площадью 500 кв. м; признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП, а также прекратить право собственности Российской Федерации на спорное имущество.
Определением суда от 8 июня 2015 года указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от 8 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Брянской области.
Решением суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении исков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" и Ш.Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" И.О.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и удовлетворить требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
В доводах жалобы указывает, что на момент предоставления Ш.Л.И. спорного помещения не имело статуса жилого помещения и не входило в жилищный фонд, в связи с чем, не может являться объектом жилищных правоотношений.
В письменных возражениях Ш.Л.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Мглинского района Брянской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" Н.О.А., П.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Л.И., Ш.С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что нежилое здание ОПД, общей площадью 70,3 кв. м, и земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи основных средств от ФГУ ЦГСНЭ в г. Брянске в ФГУЗ "Центр гигиены в Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра федеральной собственности Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения территориального управления по Брянской области указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
Кроме того, по делу установлено, что по ходатайству профсоюзного комитета, поддержанного главным врачом Мглинского ЦГСН, о выделении Ш.Н.Д., водителю Мглинского Центра госсанэпидемнадзора, жилой площади по адресу: <адрес>, в здании отдела профдезинфекции (ОПД) Мглинского ЦГСН, на основании постановления Мглинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Л.И. - супруге Ш.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер на занятие четырехкомнатного жилого дома, жилой площадью 23,4 кв. м, расположенного по указанному адресу, на состав семьи четырех человек: Ш.Л.И. и ее дети: Ш.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Ш.Л.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2001 году семья Ш.Л.И., за исключением Ш.Д.Н., была зарегистрирована по указанному адресу по постоянному месту жительства.
В настоящее время в здании ОПД зарегистрированы и проживают: Ш.Л.И. и ее сын Ш.С.Н.
Материалами дела подтверждено, что Ш.Л.И. производились работы по улучшению спорного помещения, в том числе, в 2000 году к зданию подведен природный газ и водопровод.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание представляет собой жилой дом, площадью 65,8 кв. м, жилой - 46,0 кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, баней, погребом.
Отказывая в удовлетворении иска ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выселения Ш.Л.И. и Ш.С.Н. не имеется, поскольку факт незаконного владения ими спорным имуществом не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Ш. здания ОПД, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ордер на занятие здания ОПД для проживания семье Ш. предоставлен в соответствии с действовавшим в тот период законодательством на основании решения органов, уполномоченных предоставлять жилые помещения и выдавать ордера на занятие жилой площади.
Кроме того, после их вселения выданный ордер не был признан недействительным.
Как правильно указал суд, тот факт, что до настоящего времени в установленном законом порядке собственник или уполномоченное им лицо не предприняли мер по переводу спорного здания из нежилого в жилое, не порождает для Ш.Л.И. и Ш.С.Н. никаких обязательств, в том числе по освобождению помещения, поскольку не зависит от их воли.
Сам же факт нахождения здания ОПД в числе нежилых не является достаточным основание для изъятия его у Ш., поскольку оно было предоставлено им как жилое самим истцом и используется ими как таковое.
С учетом изложенного, основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют, поскольку они зарегистрированы в нем в соответствии с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством, является их единственным местом жительства.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение не может являться объектом жилищных правоотношений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предоставлено семье Ш. на основании решения, принятого по итогам заседания профсоюзного комитета Мглинского ЦГСН, с которым согласился руководитель учреждения, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении не допущено, они пользуется данной жилой площадью в соответствии с ее назначением, проживая в ней, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, проживание ответчиков в спорном помещении с 1999 года носит постоянный характер, они зарегистрированы в нем как по месту жительства, таким образом, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2015
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения и снятия с регистрационного учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За истцом закреплено на праве оперативного управления спорное здание. Им принято решение о списании здания, однако выяснилось, что в нем зарегистрирована и проживает ответчица, которая требование об освобождении занимаемого помещения в указанном здании оставила без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3626/15
Судья Зайцев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" И.О.А. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу
по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" к Ш.Л.И., Ш.С.Н. об истребовании имущества из незаконного владения и снятия с регистрационного учета,
по иску Ш.Л.И. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", администрации Мглинского района Брянской области о признании нежилого здания жилым домом, сохранении его в переоборудованном и перепланированном виде, признании незаконным распоряжения администрации Мглинского района Брянской области от 31 июля 2006 года N 553, прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании недействительными записей в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на жилой дом,
установила:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нежилое здание ОПД и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются федеральной собственностью.
В 2011 году за учреждением закреплено на праве оперативного управления указанное здание и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок.
В 2015 году учреждением принято решение о списании здания ОПД, однако выяснилось, что в нем зарегистрирована и проживает Ш.Л.И., которая требование об освобождении занимаемого помещения в указанном здании оставила без удовлетворения.
Истец просил истребовать у Ш.Л.И. указанное имущество и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать госпошлину в размере 6 721 рублей.
Определением суда от 18 мая 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен сын Ш.Л.И. - Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий в спорном здании.
Ш.Л.И. обратилась в суд с иском ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", администрации Мглинского района Брянской области, ссылаясь на то, что ее супруг Ш.Н.Д. работал водителем в Мглинском Центре госсанэпидемнадзора (ЦГСН), который в 2005 году вошел в состав ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
После смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству профсоюзного комитета, поддержанного главным врачом Мглинского ЦГСН, о выделении Ш.Н.Д. жилой площади по адресу: <адрес>, в здании отдела профдезинфекции (ОПД) Мглинского ЦГСН, на основании постановления Мглинского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан ордер на занятие указанного жилого помещения на семью из 4-х человек: она и трое детей: Ш.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<адрес> квартиры составляла 48,1 кв. м, жилая - 23,4 кв. м.
На основании ордера от 7 августа 2001 года ей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,07 га по тому же адресу.
Указанное здание она отремонтировала и привела его в пригодное для проживания состояние, заменила фундамент, сделала веранду, кухню, обложила дом кирпичом, газифицировала здание, установила газовое отопление, подвела водопровод.
Согласно техническому обследованию ГУП "Брянсккомунпроект", здание ОПД может быть переоборудовано под жилой одноквартирный дом при условии согласования в соответствующих инстанциях в установленном законом порядке.
В 2009 году она обратилась в администрацию Мглинского района Брянской области с заявлением о переводе здания ОПД из нежилого в жилое, однако решения принято не было.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 65,8 кв. м, жилая - 46 кв. м, он состоит из прихожей, четырех жилых комнат, кухни.
Кроме этого, указывала на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом более 15 лет, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.
С учетом уточнений, Ш.Л.И. просила суд признать бывшее здание ОПД по указанному адресу жилым домом; сохранить его в переоборудованном и перепланированном виде; признать право собственности на него; признать недействительным распоряжение администрации Мглинского района Брянской области от 31 июля 2006 года N 553р о передаче ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, общей площадью 1 399 кв. м; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ N о праве оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на здание ОПД, площадью 70,30 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ N о праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на земельный участок, площадью 500 кв. м; признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП, а также прекратить право собственности Российской Федерации на спорное имущество.
Определением суда от 8 июня 2015 года указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от 8 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Брянской области.
Решением суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении исков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" и Ш.Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" И.О.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и удовлетворить требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
В доводах жалобы указывает, что на момент предоставления Ш.Л.И. спорного помещения не имело статуса жилого помещения и не входило в жилищный фонд, в связи с чем, не может являться объектом жилищных правоотношений.
В письменных возражениях Ш.Л.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Мглинского района Брянской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" Н.О.А., П.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Л.И., Ш.С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что нежилое здание ОПД, общей площадью 70,3 кв. м, и земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи основных средств от ФГУ ЦГСНЭ в г. Брянске в ФГУЗ "Центр гигиены в Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра федеральной собственности Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения территориального управления по Брянской области указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
Кроме того, по делу установлено, что по ходатайству профсоюзного комитета, поддержанного главным врачом Мглинского ЦГСН, о выделении Ш.Н.Д., водителю Мглинского Центра госсанэпидемнадзора, жилой площади по адресу: <адрес>, в здании отдела профдезинфекции (ОПД) Мглинского ЦГСН, на основании постановления Мглинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Л.И. - супруге Ш.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер на занятие четырехкомнатного жилого дома, жилой площадью 23,4 кв. м, расположенного по указанному адресу, на состав семьи четырех человек: Ш.Л.И. и ее дети: Ш.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Ш.Л.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2001 году семья Ш.Л.И., за исключением Ш.Д.Н., была зарегистрирована по указанному адресу по постоянному месту жительства.
В настоящее время в здании ОПД зарегистрированы и проживают: Ш.Л.И. и ее сын Ш.С.Н.
Материалами дела подтверждено, что Ш.Л.И. производились работы по улучшению спорного помещения, в том числе, в 2000 году к зданию подведен природный газ и водопровод.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание представляет собой жилой дом, площадью 65,8 кв. м, жилой - 46,0 кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, баней, погребом.
Отказывая в удовлетворении иска ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выселения Ш.Л.И. и Ш.С.Н. не имеется, поскольку факт незаконного владения ими спорным имуществом не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Ш. здания ОПД, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ордер на занятие здания ОПД для проживания семье Ш. предоставлен в соответствии с действовавшим в тот период законодательством на основании решения органов, уполномоченных предоставлять жилые помещения и выдавать ордера на занятие жилой площади.
Кроме того, после их вселения выданный ордер не был признан недействительным.
Как правильно указал суд, тот факт, что до настоящего времени в установленном законом порядке собственник или уполномоченное им лицо не предприняли мер по переводу спорного здания из нежилого в жилое, не порождает для Ш.Л.И. и Ш.С.Н. никаких обязательств, в том числе по освобождению помещения, поскольку не зависит от их воли.
Сам же факт нахождения здания ОПД в числе нежилых не является достаточным основание для изъятия его у Ш., поскольку оно было предоставлено им как жилое самим истцом и используется ими как таковое.
С учетом изложенного, основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют, поскольку они зарегистрированы в нем в соответствии с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством, является их единственным местом жительства.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение не может являться объектом жилищных правоотношений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предоставлено семье Ш. на основании решения, принятого по итогам заседания профсоюзного комитета Мглинского ЦГСН, с которым согласился руководитель учреждения, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении не допущено, они пользуется данной жилой площадью в соответствии с ее назначением, проживая в ней, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, проживание ответчиков в спорном помещении с 1999 года носит постоянный характер, они зарегистрированы в нем как по месту жительства, таким образом, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)