Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ему был предоставлен земельный участок как военнослужащему, с момента предоставления земельного участка истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Щ. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
Истец И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что в Филимонковской администрации Ленинского района Московской области 29.07.2002 года он был поставлен на очередь на получение земельного участка, как военнослужащий МО РФ. В мае 2007 года ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью ** кв. м. С момента предоставления земельного участка истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком. Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Истец И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации поселения Филимонковское в г. Москве и Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.А. по доверенности Щ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что И.А. проходит военную службу в Вооруженных силах РФ.
По сообщению главы поселения Филимонковское в г. Москве от 31.05.2013 года, за И.А. в мае 2007 года в порядке очередности был закреплен земельный участок N * вблизи д. **, площадью ** кв. м, для садоводства, как военнослужащим МО РФ. Документами о закреплении за истцом земельного участка в СНТ "Кончеево" администрация не располагает.
Постановлением Администрации Филимонковского сельского округа N ** от 13.04.1995 года на садоводческое товарищество "Кончеево" возложены обязанности, в том числе по оформлению землеотвода и документации на право владения землей.
Как следует из письма Администрации поселения Филимонковское в г. Москве от 20.05.2014 года, в 2008 году СНТ "Кончеево" представило в администрацию список товарищества для согласования, в который была включена Иванова ****, в 2010 СНТ "Кончеево" представило для согласования новый список членов товарищества, в котором вместо И.В. числился ее сын И.А. По постановлению Администрации Филимонковского сельского округа N 27 от 13.04.1995 года СНТ "Кончеево" должно было разработать проект планировки и застройки участков, в соответствии с которым впоследствии возможно было оформление прав конкретных граждан на земельные участки. Однако данный пункт постановления не выполнен до настоящего времени, что не позволяет членам товарищества зарегистрировать свои права на землю.
По состоянию на 20.05.20014 года в СНТ "Кончеево" нет оформленной земли, что следует из справки председателя СНТ "Кончеево" О.
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью ** кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 27 Земельного Кодекса РФ, положения ч. 2 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является бесхозным, находится в муниципальной собственности.
Судебная коллегия признает данный вывод суда верным и основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, тогда как сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Каталог координат углов поворота границ земельного участка, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, так как документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на земельный участок, он не является и законность предоставления истцу земельного участка не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет вины истца в отсутствии у него правоустанавливающего документа на землю, суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, не учел пояснения истца, на содержание постановленного судебного решения повлиять не могут, так как на материалах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-893
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ему был предоставлен земельный участок как военнослужащему, с момента предоставления земельного участка истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-893
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Щ. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
Истец И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что в Филимонковской администрации Ленинского района Московской области 29.07.2002 года он был поставлен на очередь на получение земельного участка, как военнослужащий МО РФ. В мае 2007 года ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью ** кв. м. С момента предоставления земельного участка истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком. Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Истец И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации поселения Филимонковское в г. Москве и Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.А. по доверенности Щ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что И.А. проходит военную службу в Вооруженных силах РФ.
По сообщению главы поселения Филимонковское в г. Москве от 31.05.2013 года, за И.А. в мае 2007 года в порядке очередности был закреплен земельный участок N * вблизи д. **, площадью ** кв. м, для садоводства, как военнослужащим МО РФ. Документами о закреплении за истцом земельного участка в СНТ "Кончеево" администрация не располагает.
Постановлением Администрации Филимонковского сельского округа N ** от 13.04.1995 года на садоводческое товарищество "Кончеево" возложены обязанности, в том числе по оформлению землеотвода и документации на право владения землей.
Как следует из письма Администрации поселения Филимонковское в г. Москве от 20.05.2014 года, в 2008 году СНТ "Кончеево" представило в администрацию список товарищества для согласования, в который была включена Иванова ****, в 2010 СНТ "Кончеево" представило для согласования новый список членов товарищества, в котором вместо И.В. числился ее сын И.А. По постановлению Администрации Филимонковского сельского округа N 27 от 13.04.1995 года СНТ "Кончеево" должно было разработать проект планировки и застройки участков, в соответствии с которым впоследствии возможно было оформление прав конкретных граждан на земельные участки. Однако данный пункт постановления не выполнен до настоящего времени, что не позволяет членам товарищества зарегистрировать свои права на землю.
По состоянию на 20.05.20014 года в СНТ "Кончеево" нет оформленной земли, что следует из справки председателя СНТ "Кончеево" О.
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью ** кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 27 Земельного Кодекса РФ, положения ч. 2 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является бесхозным, находится в муниципальной собственности.
Судебная коллегия признает данный вывод суда верным и основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, тогда как сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Каталог координат углов поворота границ земельного участка, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, так как документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на земельный участок, он не является и законность предоставления истцу земельного участка не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет вины истца в отсутствии у него правоустанавливающего документа на землю, суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, не учел пояснения истца, на содержание постановленного судебного решения повлиять не могут, так как на материалах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)