Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие договоренности между сторонами о выкупе жилого помещения и земельного участка делает невозможным исполнение решения органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к К. об определении выкупной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи.
Третье лицо: УФМС России по Хабаровскому краю.
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стройинвест" Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика К. и его представителя Б., действующей по доверенности, представителя ООО "Стройинвест" Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений исковых требований просило определить выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих К. на праве собственности; обязать ответчика заключить договор купли-продажи с истцом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по условиям указанным в иске.
В обоснование заявленных требований указав, что истец, являясь правопреемником в рамках договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Хабаровска N о развитии застроенной территории и программы "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах" осуществляет расселение жильцов жилых домов несоответствующих градостроительному регламенту по адресу: <адрес>, путем предоставления благоустроенных жилых помещений. Жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, находятся в собственности у К. Жилое помещение было включено на основании Приложения к постановлению мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N к перечню застроенных территорий <адрес> в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию. С ответчиком с целью приведения своих обязательств по договору N о развитии застроенной территории велись переговоры относительно выкупа у него земельного участка и жилого дома. Выкупная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, определена истцом в размере <данные изъяты> соответственно. Согласия относительно выкупной цены между сторонами не удалось достичь. Отсутствие договоренности между сторонами о выкупе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка - <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, и размере выкупной стоимости делает невозможным исполнение решения органа местного самоуправления г. Хабаровска о развитии застроенной территории и исполнения условий, предусмотренных договором по развитии застроенной территории N в указанные сроки, что существенно нарушает права ООО "Стройинвест" и препятствует проведению необходимых мероприятий по подготовке строительной площадки.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинвест" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд, не правильное применение и толкование судом норм материального права, указав, что спорный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, так как вид использования не входит в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-5, данный дом включен в перечень застроенных территорий г. Хабаровска, подлежащих развитию. В силу ст. 445 ГК РФ, ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ истец, самостоятельно решает вопрос о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства, без участия органов местного самоуправления. Решение о развитии застроенной территории принимается только с учетом согласия собственника земельного участка. В данном случае такое согласие ответчика имеется, поскольку Постановление Мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N 214 "О развитии застроенных территорий", Решение Хабаровской краевой Думы N 388 от 16.09.2003 г. об утверждении программы "Переселение граждан г. Хабаровска их ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 г.", в который включен спорный жилой дом не оспорены в установленном законом порядке.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указав, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик прав истца не нарушал, суд не вправе обязать К. заключить договор об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ООО "Техмонтаж" заключен договор N о развитии застроенной территории. Основанием для заключения договора явилось решение о развитии застроенной территории, утвержденное Постановлением Мэра <адрес> от 19.02.2007 года N 214 "О развитии застроенных территорий", протокол аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об обеспечении обязательств по исполнению договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, права и обязательства по договору переданы от единственного участника - ООО "Техмонтаж" правопреемнику - ООО "Стройинвест". Решением Хабаровской краевой Думы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах".
Ответчик К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В перечне зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции, дом принадлежащий К. не значится.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком размером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, инвестиционная стоимость составляет <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 - 4, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из принципа свободы договора, отсутствия у ответчика намерений продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, отсутствия доказательств признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника и отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии спорного жилого помещения у собственника, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 32 ЖК РФ, а также отсутствия у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 279 ГК РФ, пунктов 1 - 4 ст. 32 ЖК РФ земельный участок и жилое помещение могут быть изъяты у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка и жилого помещения должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 1 статьи 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением.
Исходя из указанных выше положений закона, принудительное изъятие может осуществляться для государственных и/или муниципальных нужд. Решение об изъятии правомочны принимать только федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ. Выкуп производится Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Стройинвест" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а, следовательно, не может признаваться надлежащим истцом по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанной выше процедуры изъятия земельного участка, принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилого дома и земельного участка и государственной регистрации данного решения, уведомления собственника в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка не позднее чем за год до предстоящего изъятия стороной истца не было предоставлено.
Договор о развитии застроенной территории на который ссылается в доводах апелляционной жалобы представитель истца, является гражданско-правовым договором, в рамках которого ООО "Стройинвест" взяло на себя функцию по расселению жильцов домов ветхого жилищного фонда (п. 2.1.2) и уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельные участки (п. 2.1.3), в котором также содержаться обязательства администрации города Хабаровска принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории (п. 2.3.2).
Таким образом, исходя из условий договора выполнение администрацией г. Хабаровска своих административных функций является одним из этапов исполнения ООО "Стройинвест" своих обязательств по договору, и не может указывать при наличии указанных выше нарушений процедуры изъятия земельного участка и жилого дома на нарушение прав истца со стороны ответчика.
В силу ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником недвижимости.
В данном случае, ООО "Стройинвест" осуществляет развитие застроенной территории и имеет в силу ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ право на приобретение в соответствии с гражданским и земельным законодательством прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, которое может быть реализовано только путем достижения соглашения с собственником земельного участка.
В данном случае такового соглашения достигнуто не было.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков.
Части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, для собственников недвижимого имущества законодательно установлены гарантии, в данном случае, как следует из материалов дела, спорный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, однако ответчик в силу вышеуказанных норм права вправе использовать по назначению принадлежащий ему жилой дом без ограничения срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. При этом ссылка представителя истца на положения ст. 445 ГК РФ и ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ, которая предоставляет истцу самостоятельно решать вопрос о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства, без участия органов местного самоуправления основанием к отмене решения суда не является, поскольку понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае оснований для понуждения К. к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> не установлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройинвест" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4663/2014
Требование: Об определении выкупной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие договоренности между сторонами о выкупе жилого помещения и земельного участка делает невозможным исполнение решения органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4663/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к К. об определении выкупной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи.
Третье лицо: УФМС России по Хабаровскому краю.
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стройинвест" Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика К. и его представителя Б., действующей по доверенности, представителя ООО "Стройинвест" Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений исковых требований просило определить выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих К. на праве собственности; обязать ответчика заключить договор купли-продажи с истцом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по условиям указанным в иске.
В обоснование заявленных требований указав, что истец, являясь правопреемником в рамках договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Хабаровска N о развитии застроенной территории и программы "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах" осуществляет расселение жильцов жилых домов несоответствующих градостроительному регламенту по адресу: <адрес>, путем предоставления благоустроенных жилых помещений. Жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, находятся в собственности у К. Жилое помещение было включено на основании Приложения к постановлению мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N к перечню застроенных территорий <адрес> в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию. С ответчиком с целью приведения своих обязательств по договору N о развитии застроенной территории велись переговоры относительно выкупа у него земельного участка и жилого дома. Выкупная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, определена истцом в размере <данные изъяты> соответственно. Согласия относительно выкупной цены между сторонами не удалось достичь. Отсутствие договоренности между сторонами о выкупе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка - <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, и размере выкупной стоимости делает невозможным исполнение решения органа местного самоуправления г. Хабаровска о развитии застроенной территории и исполнения условий, предусмотренных договором по развитии застроенной территории N в указанные сроки, что существенно нарушает права ООО "Стройинвест" и препятствует проведению необходимых мероприятий по подготовке строительной площадки.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинвест" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд, не правильное применение и толкование судом норм материального права, указав, что спорный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, так как вид использования не входит в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-5, данный дом включен в перечень застроенных территорий г. Хабаровска, подлежащих развитию. В силу ст. 445 ГК РФ, ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ истец, самостоятельно решает вопрос о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства, без участия органов местного самоуправления. Решение о развитии застроенной территории принимается только с учетом согласия собственника земельного участка. В данном случае такое согласие ответчика имеется, поскольку Постановление Мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N 214 "О развитии застроенных территорий", Решение Хабаровской краевой Думы N 388 от 16.09.2003 г. об утверждении программы "Переселение граждан г. Хабаровска их ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 г.", в который включен спорный жилой дом не оспорены в установленном законом порядке.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указав, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик прав истца не нарушал, суд не вправе обязать К. заключить договор об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ООО "Техмонтаж" заключен договор N о развитии застроенной территории. Основанием для заключения договора явилось решение о развитии застроенной территории, утвержденное Постановлением Мэра <адрес> от 19.02.2007 года N 214 "О развитии застроенных территорий", протокол аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об обеспечении обязательств по исполнению договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, права и обязательства по договору переданы от единственного участника - ООО "Техмонтаж" правопреемнику - ООО "Стройинвест". Решением Хабаровской краевой Думы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах".
Ответчик К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В перечне зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции, дом принадлежащий К. не значится.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком размером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, инвестиционная стоимость составляет <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 - 4, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из принципа свободы договора, отсутствия у ответчика намерений продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, отсутствия доказательств признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника и отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии спорного жилого помещения у собственника, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 32 ЖК РФ, а также отсутствия у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 279 ГК РФ, пунктов 1 - 4 ст. 32 ЖК РФ земельный участок и жилое помещение могут быть изъяты у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка и жилого помещения должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 1 статьи 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением.
Исходя из указанных выше положений закона, принудительное изъятие может осуществляться для государственных и/или муниципальных нужд. Решение об изъятии правомочны принимать только федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ. Выкуп производится Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Стройинвест" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а, следовательно, не может признаваться надлежащим истцом по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанной выше процедуры изъятия земельного участка, принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилого дома и земельного участка и государственной регистрации данного решения, уведомления собственника в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка не позднее чем за год до предстоящего изъятия стороной истца не было предоставлено.
Договор о развитии застроенной территории на который ссылается в доводах апелляционной жалобы представитель истца, является гражданско-правовым договором, в рамках которого ООО "Стройинвест" взяло на себя функцию по расселению жильцов домов ветхого жилищного фонда (п. 2.1.2) и уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельные участки (п. 2.1.3), в котором также содержаться обязательства администрации города Хабаровска принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории (п. 2.3.2).
Таким образом, исходя из условий договора выполнение администрацией г. Хабаровска своих административных функций является одним из этапов исполнения ООО "Стройинвест" своих обязательств по договору, и не может указывать при наличии указанных выше нарушений процедуры изъятия земельного участка и жилого дома на нарушение прав истца со стороны ответчика.
В силу ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником недвижимости.
В данном случае, ООО "Стройинвест" осуществляет развитие застроенной территории и имеет в силу ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ право на приобретение в соответствии с гражданским и земельным законодательством прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, которое может быть реализовано только путем достижения соглашения с собственником земельного участка.
В данном случае такового соглашения достигнуто не было.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков.
Части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, для собственников недвижимого имущества законодательно установлены гарантии, в данном случае, как следует из материалов дела, спорный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, однако ответчик в силу вышеуказанных норм права вправе использовать по назначению принадлежащий ему жилой дом без ограничения срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. При этом ссылка представителя истца на положения ст. 445 ГК РФ и ч. 6 ст. 46.2 ГрК РФ, которая предоставляет истцу самостоятельно решать вопрос о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства, без участия органов местного самоуправления основанием к отмене решения суда не является, поскольку понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае оснований для понуждения К. к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> не установлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройинвест" Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)