Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2014 года
по делу N А60-2623/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Областной Центр Недвижимости" о взыскании 1 824 696 руб. 43 коп. - задолженность арендной плате за период с 23.10.2012 по 21.04.2014 по договору аренды земельного участка от 23.10.2012, 521 164 руб. 79 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.10.2012.
Решением от 18.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 824 696 руб. 43 коп. - основной долг, 260 582 руб. 40 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, подлежащая уплате неустойка в сумме 521 164 руб. 79 коп. признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 23.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 40002 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Свободы, 39-а с разрешенным использованием под производственную базу.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность образовалась за период с 23.10.2012 по 21.04.2014 и составила 1 824 696 руб. 43 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняются.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 260 582 руб. 40 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8581/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2623/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8581/2014-ГК
Дело N А60-2623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2014 года
по делу N А60-2623/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Областной Центр Недвижимости" о взыскании 1 824 696 руб. 43 коп. - задолженность арендной плате за период с 23.10.2012 по 21.04.2014 по договору аренды земельного участка от 23.10.2012, 521 164 руб. 79 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.10.2012.
Решением от 18.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 824 696 руб. 43 коп. - основной долг, 260 582 руб. 40 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, подлежащая уплате неустойка в сумме 521 164 руб. 79 коп. признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 23.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 40002 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Свободы, 39-а с разрешенным использованием под производственную базу.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность образовалась за период с 23.10.2012 по 21.04.2014 и составила 1 824 696 руб. 43 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняются.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 260 582 руб. 40 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)