Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - Бургардт Е.А. (доверенность от 05.06.2014 серии 40 АА N 0521902) и от ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013 N 01/16-13-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа) о признании недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) постановлений от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи", от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановления управы от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи", от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи".
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. ИП Третьякову Ю.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 400 рублей (т. 2, л.д. 20-23).
Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 27-28).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что управа приняла оспариваемые постановления от 02.12.2014 N 16349-пи, от 04.12.2014 N 16749-пи уже после того, как воспользовалась правом отказа от договора аренды от 10.07.2008 N 315/08. Отметил, что документы, свидетельствующие о невозможности строительства на спорном земельном участке, а также подтверждающие позицию заявителя о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000068:390 по назначению, без подъездной дороги к нему, отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что принятые органом местного самоуправления оспариваемые постановления от 02.12.2014 N 16349-пи, от 04.12.2014 N 16479-пи повлекут для заявителя ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения отмененных постановлений от 16.06.2014 N 7338-пи, от 26.08.2014 N 11238-пи. Заявитель указал на то, что договор аренды на земельный участок для подъездной дороги на основании постановлений управы от 16.06.2014 N 7338-пи, от 26.08.2014 N 11238-пи не заключался; запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 (договор аренды от 10.07.2008 N 315/08) погашена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения городского Головы городского округа "Город Калуга" от 09.07.2008 N 7835-р между управой (арендодатель) и Глотовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 общей площадью 5 228 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кафе с автокомплексом, расположенного по адресу: город Калуга, район деревни Косарево, сроком на три года.
По акту приема-передачи от 10.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 был передан в аренду Глотову В.Ю. (т. 1, л.д. 20).
08.09.2008 между Глотовым В.Ю. и Третьяковым Ю.В. были составлены соглашение о передаче права аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 21), акт приема-передачи данного земельного участка (т. 1, л.д. 81).
Между управой и Третьяковым Ю.В. заключено дополнительное соглашение от 14.09.2012 N 397/12 к указанному договору аренды земельного участка, по которому арендатором земельного участка является Третьяков Ю.В. (т. 1, л.д. 22).
В настоящее время указанный договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом управы от 19.09.2013 N 6722/06-13 (т. 1, л.д. 23).
Получив земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390, Третьяков Ю.В. приступил к сбору необходимых документов для получения разрешения на строительство кафе с автокомплексом в соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка.
Письмом от 27.09.2013 N 2164 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" отказало заявителю в выдаче технических условий на примыкание (съезд) с арендуемого земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования, поскольку к арендуемому земельному участку отсутствует подъезд, оформленный в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 24).
В связи с отсутствием подъездной дороги к арендуемому земельному участку заявитель не может получить разрешение на строительство капитального объекта.
Письмом от 15.10.2013 Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о предоставлении вспомогательного земельного участка согласно прилагаемому плану для строительства подъездной дороги (т. 1, л.д. 85).
Постановлением управы от 16.06.2014 N 7338-пи Третьякову Ю.В. утвердили схему расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 91-92).
07.08.2014 Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 88).
Постановлением управы от 26.08.2014 N 11238-пи истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 618 кв. м с кадастровым номером 40:25:000068:1001 для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 95-96).
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 управа сообщила Третьякову Ю.В. о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 103).
Вместе с тем, указанное уведомление истцом получено не было и возвращено за истечением срока хранения 13.10.2014 и 14.10.2014 (т. 1, л.д. 148-151).
02.12.2014 управа вынесла постановление N 16349-пи "О признании утратившим силу Постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" об утверждении Третьякову Ю.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 25).
04.12.2014 управа вынесла постановление N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" о предоставлении Третьякову Ю.В. в аренду земельного участка для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что указанные постановления управы являются незаконными, ИП Третьяков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 7 Закона 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением управы от 16.06.2014 N 7338-пи истцу утвердили схему расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 91-92).
07.08.2014 ИП Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 88).
Постановлением управы от 26.08.2014 N 11238-пи Третьякову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 618 кв. м с кадастровым номером 40:25:000068:1001 для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 95-96).
Между тем, 02.12.2014 управа вынесла постановление N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" об утверждении ИП Третьякову Ю.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 25) и постановление от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" о предоставлении ИП Третьякову Ю.В. в аренду земельного участка для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 26).
Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.
Указанным требованиям оспариваемые постановления не отвечают.
Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении по инициативе арендодателя арендных отношений по договору аренды от 10.07.2008 N 315/08, поскольку уведомление от 08.09.2014 о прекращении арендных отношений истцом не получено и за истечением срока хранения возвращено в адрес ответчика (т. 1, л.д. 103, 148-151).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Таким образом, учитывая возвращение уведомления о прекращении арендных отношений 13.10.2014, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 13.01.2015.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком в период действия договора аренды от 10.07.2008 N 315/08, что нарушает права и законные интересы истца.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемые постановления управы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконными постановлений управы от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" и от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 20АП-3904/2015 ПО ДЕЛУ N А23-60/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А23-60/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - Бургардт Е.А. (доверенность от 05.06.2014 серии 40 АА N 0521902) и от ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013 N 01/16-13-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа) о признании недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) постановлений от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи", от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановления управы от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи", от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи".
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. ИП Третьякову Ю.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 400 рублей (т. 2, л.д. 20-23).
Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 27-28).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что управа приняла оспариваемые постановления от 02.12.2014 N 16349-пи, от 04.12.2014 N 16749-пи уже после того, как воспользовалась правом отказа от договора аренды от 10.07.2008 N 315/08. Отметил, что документы, свидетельствующие о невозможности строительства на спорном земельном участке, а также подтверждающие позицию заявителя о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000068:390 по назначению, без подъездной дороги к нему, отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что принятые органом местного самоуправления оспариваемые постановления от 02.12.2014 N 16349-пи, от 04.12.2014 N 16479-пи повлекут для заявителя ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения отмененных постановлений от 16.06.2014 N 7338-пи, от 26.08.2014 N 11238-пи. Заявитель указал на то, что договор аренды на земельный участок для подъездной дороги на основании постановлений управы от 16.06.2014 N 7338-пи, от 26.08.2014 N 11238-пи не заключался; запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 (договор аренды от 10.07.2008 N 315/08) погашена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения городского Головы городского округа "Город Калуга" от 09.07.2008 N 7835-р между управой (арендодатель) и Глотовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 общей площадью 5 228 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кафе с автокомплексом, расположенного по адресу: город Калуга, район деревни Косарево, сроком на три года.
По акту приема-передачи от 10.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 был передан в аренду Глотову В.Ю. (т. 1, л.д. 20).
08.09.2008 между Глотовым В.Ю. и Третьяковым Ю.В. были составлены соглашение о передаче права аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 21), акт приема-передачи данного земельного участка (т. 1, л.д. 81).
Между управой и Третьяковым Ю.В. заключено дополнительное соглашение от 14.09.2012 N 397/12 к указанному договору аренды земельного участка, по которому арендатором земельного участка является Третьяков Ю.В. (т. 1, л.д. 22).
В настоящее время указанный договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом управы от 19.09.2013 N 6722/06-13 (т. 1, л.д. 23).
Получив земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390, Третьяков Ю.В. приступил к сбору необходимых документов для получения разрешения на строительство кафе с автокомплексом в соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка.
Письмом от 27.09.2013 N 2164 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" отказало заявителю в выдаче технических условий на примыкание (съезд) с арендуемого земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования, поскольку к арендуемому земельному участку отсутствует подъезд, оформленный в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 24).
В связи с отсутствием подъездной дороги к арендуемому земельному участку заявитель не может получить разрешение на строительство капитального объекта.
Письмом от 15.10.2013 Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о предоставлении вспомогательного земельного участка согласно прилагаемому плану для строительства подъездной дороги (т. 1, л.д. 85).
Постановлением управы от 16.06.2014 N 7338-пи Третьякову Ю.В. утвердили схему расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 91-92).
07.08.2014 Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 88).
Постановлением управы от 26.08.2014 N 11238-пи истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 618 кв. м с кадастровым номером 40:25:000068:1001 для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 95-96).
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 управа сообщила Третьякову Ю.В. о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 103).
Вместе с тем, указанное уведомление истцом получено не было и возвращено за истечением срока хранения 13.10.2014 и 14.10.2014 (т. 1, л.д. 148-151).
02.12.2014 управа вынесла постановление N 16349-пи "О признании утратившим силу Постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" об утверждении Третьякову Ю.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 25).
04.12.2014 управа вынесла постановление N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" о предоставлении Третьякову Ю.В. в аренду земельного участка для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что указанные постановления управы являются незаконными, ИП Третьяков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 7 Закона 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением управы от 16.06.2014 N 7338-пи истцу утвердили схему расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 91-92).
07.08.2014 ИП Третьяков Ю.В. обратился в управу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 88).
Постановлением управы от 26.08.2014 N 11238-пи Третьякову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 618 кв. м с кадастровым номером 40:25:000068:1001 для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 95-96).
Между тем, 02.12.2014 управа вынесла постановление N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" об утверждении ИП Третьякову Ю.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 25) и постановление от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" о предоставлении ИП Третьякову Ю.В. в аренду земельного участка для размещения подъездной дороги к строящемуся объекту, по адресу: город Калуга, район деревни Косарево (т. 1, л.д. 26).
Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.
Указанным требованиям оспариваемые постановления не отвечают.
Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении по инициативе арендодателя арендных отношений по договору аренды от 10.07.2008 N 315/08, поскольку уведомление от 08.09.2014 о прекращении арендных отношений истцом не получено и за истечением срока хранения возвращено в адрес ответчика (т. 1, л.д. 103, 148-151).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Таким образом, учитывая возвращение уведомления о прекращении арендных отношений 13.10.2014, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 13.01.2015.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком в период действия договора аренды от 10.07.2008 N 315/08, что нарушает права и законные интересы истца.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемые постановления управы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконными постановлений управы от 02.12.2014 N 16349-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 16.06.2014 N 7338-пи" и от 04.12.2014 N 16479-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2014 N 11238-пи" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)