Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-8597/2014 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (место нахождения: 164524, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 53, оф. 44; ОГРН 1132932002830, ИНН 2902077196; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее - Комитет) о признании недействительными торгов по лоту N 2, проведенных 28.11.2013 Комитетом в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:2824; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.11.2013, заключенного по результатам аукциона между Обществом и Администрацией; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 871 949 руб. 33 коп. и возложении на Общество обязанности передать Администрации земельный участок площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:2824.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Архэнерго), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (далее - Ростелеком).
Решением суда от 8 октября 2014 года, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 года без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От Общества в Арбитражный суд Архангельской области 30.01.2015 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчиков 160 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 22 206 руб. судебных издержек, с Комитета в пользу Общества взыскано 22 206 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов. Полагает, что судом не приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, значительный объем подготовленных документов в обоснование заявленных требований и количество судебных заседаний. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах от 01.07.2014 N 5-2014 (далее - договор), по условиям которого Общество (Заказчик) поручило, а Кобелев Виктор Александрович (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Согласно пункту 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя в том числе изучение имеющихся у Заказчика документов, консультирование по всем возникающим вопросам, обеспечение участия специалистов на всех стадиях процесса и др.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.1 договора стороны определили расценки на услуги, оказываемые Исполнителем:
- - подготовку искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление - 10 000 - 25 000 руб.;
- - участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) - 10 000 руб. - 25 000 руб.;
- - участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций (1 день) - 25 000 руб.;
- - подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзывов) - 10 000 - 25 000 руб.;
- - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (включая подготовку ходатайств, заявлений и объяснений) - 25 000 руб.;
- - иные консультационные услуги - 1500 руб. в час.
Впоследствии сторонами подписаны акты об оказании услуг от 20.01.2015 на сумму 100 000 руб. и от 30.05.2015 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены Обществом в размере 160 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 01.07.2014 N 001 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2015 N 002 на сумму 70 000 руб. и от 30.05.2015 N 003 на сумму 60 000 руб. В стоимость данных услуг включены расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице и почтовые расходы.
В обоснование указанных расходов Обществом представлены электронные билеты N 70451325365823 и N 70451325365856 на общую сумму 4412 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Кобелев В.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, названным представителем подписаны отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу от имени Общества.
Администрация, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, представила суду прейскурант цен на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Северодвинска (Юридические услуги "Юристъ - Гарантъ", ООО "Правовой Центр "Содействие"), согласно которым стоимость подготовки искового заявления апелляционной, кассационной жалоб составляет 4000 руб., подготовка юридических документов (писем, обращений, жалоб, претензий, отзывов на исковое заявление) - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции в арбитражных судах (одно заседание) - от 4000 руб. до 6000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в арбитражных судах (одно заседание) - от 5000 руб. до 10 000 руб.
В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и отсутствие особой сложности в подготовке к его рассмотрению и сбору доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, а также отсутствие документального подтверждения несения почтовых расходов и оплаты гостиничных услуг в общей сумме 5588 руб., пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 44 412 руб. (по 22 206 руб. с каждого ответчика), считая, что именно данная сумма расходов является документально подтвержденной и разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8597/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А05-8597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-8597/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (место нахождения: 164524, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 53, оф. 44; ОГРН 1132932002830, ИНН 2902077196; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее - Комитет) о признании недействительными торгов по лоту N 2, проведенных 28.11.2013 Комитетом в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:2824; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.11.2013, заключенного по результатам аукциона между Обществом и Администрацией; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 871 949 руб. 33 коп. и возложении на Общество обязанности передать Администрации земельный участок площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:2824.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Архэнерго), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (далее - Ростелеком).
Решением суда от 8 октября 2014 года, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 года без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От Общества в Арбитражный суд Архангельской области 30.01.2015 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчиков 160 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 22 206 руб. судебных издержек, с Комитета в пользу Общества взыскано 22 206 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов. Полагает, что судом не приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, значительный объем подготовленных документов в обоснование заявленных требований и количество судебных заседаний. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах от 01.07.2014 N 5-2014 (далее - договор), по условиям которого Общество (Заказчик) поручило, а Кобелев Виктор Александрович (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Согласно пункту 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя в том числе изучение имеющихся у Заказчика документов, консультирование по всем возникающим вопросам, обеспечение участия специалистов на всех стадиях процесса и др.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.1 договора стороны определили расценки на услуги, оказываемые Исполнителем:
- - подготовку искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление - 10 000 - 25 000 руб.;
- - участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) - 10 000 руб. - 25 000 руб.;
- - участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций (1 день) - 25 000 руб.;
- - подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзывов) - 10 000 - 25 000 руб.;
- - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (включая подготовку ходатайств, заявлений и объяснений) - 25 000 руб.;
- - иные консультационные услуги - 1500 руб. в час.
Впоследствии сторонами подписаны акты об оказании услуг от 20.01.2015 на сумму 100 000 руб. и от 30.05.2015 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены Обществом в размере 160 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 01.07.2014 N 001 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2015 N 002 на сумму 70 000 руб. и от 30.05.2015 N 003 на сумму 60 000 руб. В стоимость данных услуг включены расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице и почтовые расходы.
В обоснование указанных расходов Обществом представлены электронные билеты N 70451325365823 и N 70451325365856 на общую сумму 4412 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Кобелев В.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, названным представителем подписаны отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу от имени Общества.
Администрация, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, представила суду прейскурант цен на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Северодвинска (Юридические услуги "Юристъ - Гарантъ", ООО "Правовой Центр "Содействие"), согласно которым стоимость подготовки искового заявления апелляционной, кассационной жалоб составляет 4000 руб., подготовка юридических документов (писем, обращений, жалоб, претензий, отзывов на исковое заявление) - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции в арбитражных судах (одно заседание) - от 4000 руб. до 6000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в арбитражных судах (одно заседание) - от 5000 руб. до 10 000 руб.
В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и отсутствие особой сложности в подготовке к его рассмотрению и сбору доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, а также отсутствие документального подтверждения несения почтовых расходов и оплаты гостиничных услуг в общей сумме 5588 руб., пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 44 412 руб. (по 22 206 руб. с каждого ответчика), считая, что именно данная сумма расходов является документально подтвержденной и разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)