Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Форт Южный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2818/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-31), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Форт Южный" (ОГРН 1037739783289, 117639, г. Москва, Балаклавский просп. дом 5)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Садовская Ю.С. по дов. 6-06-9256 от 26.06.2013;
- от ответчика: Дроздов М.Ю. по дов. от 18.02.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Форт Южный" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2937-ЗУ/9060629-13 от 25.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании Поручения N 9060629 от 29.10.2013 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: 117449, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2 А, стр. 3.
В результате обследования установлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 4308 кв. м размещается одноэтажное кирпичное складское здание, эксплуатируемое ООО "Форт-Южный". На здание площадью застройки 1553,2 кв. м у ООО "Форт-Южный" от 26.11.2011 N 77-77-06/099/2011-327 зарегистрировано право собственности.
Земельный участок площадью 4308 кв. м предоставлен ООО "Форт-Южный", на основании договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города от 28.06.2011 N М-06-035983, для целей эксплуатации здания под офисно-складские цели.
В ходе обследования установлено, что на предоставленном земельном участке площадью 576 кв. м, в нарушении пункта 4.2 договора аренды установлены под навесом, в два яруса и частично по периметру земельного участка металлические строения, используемые под складские цели. Правоустанавливающие документы на строения не представлены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Форт-Южный" изменило установленный договором аренды от 28.06.2011 N М-06-035983 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что п. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
По окончанию проверки инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9060629 от 20.11.2013, акт обмера площади земельного участка и фототаблица. Копия акта направлена заявителю почтой.
20.11.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости Сараевым О.В., в отсутствии законного представителя ООО "Форт-Южный", составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9060629.
25.12.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., в отсутствии представителя ООО "Форт-Южный", вынесено постановление N 2937-ЗУ/9060629-13 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.06.2011 N М-06-035983, а также согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование: для эксплуатации здания под офисно-складские цели. Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. В соответствии с п. 1.5 договора на момент заключения договора на участке расположено одноэтажное нежилое здание склада.
Согласно п. 5.6 договора аренды земельного участка от 28.06.2011 N М-06-035983, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.
Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически часть земельного участка площадью 576 кв. м используется Обществом под размещение металлических контейнеров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП г. Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что выявленные в ходе проверки контейнеры являются частью транспортного оборудования и не могут рассматриваться как металлические конструкции, поскольку нахождение данных контейнеров обусловлено выгрузкой товара из этих контейнеров для последующего складирования в расположенном на участке здании, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как усматривается из материалов административного дела, в том числе из фототаблицы, металлические контейнеры имеют навесы, что свидетельствует о том, что данные контейнеры размещены для длительного размещения для складского хранения товаров, а не для кратковременной их разгрузки. Об этом также свидетельствует и характер размещения контейнеров на земельном участке.
Представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение от 09.04.2014 не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку из текста экспертизы следует, что специалисты ее проводившие исходили исключительно из раскрытия понятия "контейнер" как специализированной тары. Само по себе понятие контейнера как тары не исключает ее использования для обеспечения складского хранения находящихся в них товаров.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен извещением N 9060629 от 20.10.2013, направленными юридическому адресу общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки, копией квитанции и сведеньями с официального сайта Почты России о статусе отправки. Согласно указанным данным извещение вручено адресату 05.11.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель общества на составление протокола не явился, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 28.2 *** составил протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Форт-Южный".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-13260/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2818/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-13260/2014
Дело N А40-2818/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Форт Южный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2818/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-31), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Форт Южный" (ОГРН 1037739783289, 117639, г. Москва, Балаклавский просп. дом 5)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Садовская Ю.С. по дов. 6-06-9256 от 26.06.2013;
- от ответчика: Дроздов М.Ю. по дов. от 18.02.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Форт Южный" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2937-ЗУ/9060629-13 от 25.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании Поручения N 9060629 от 29.10.2013 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: 117449, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2 А, стр. 3.
В результате обследования установлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 4308 кв. м размещается одноэтажное кирпичное складское здание, эксплуатируемое ООО "Форт-Южный". На здание площадью застройки 1553,2 кв. м у ООО "Форт-Южный" от 26.11.2011 N 77-77-06/099/2011-327 зарегистрировано право собственности.
Земельный участок площадью 4308 кв. м предоставлен ООО "Форт-Южный", на основании договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города от 28.06.2011 N М-06-035983, для целей эксплуатации здания под офисно-складские цели.
В ходе обследования установлено, что на предоставленном земельном участке площадью 576 кв. м, в нарушении пункта 4.2 договора аренды установлены под навесом, в два яруса и частично по периметру земельного участка металлические строения, используемые под складские цели. Правоустанавливающие документы на строения не представлены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Форт-Южный" изменило установленный договором аренды от 28.06.2011 N М-06-035983 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что п. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
По окончанию проверки инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9060629 от 20.11.2013, акт обмера площади земельного участка и фототаблица. Копия акта направлена заявителю почтой.
20.11.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости Сараевым О.В., в отсутствии законного представителя ООО "Форт-Южный", составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9060629.
25.12.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., в отсутствии представителя ООО "Форт-Южный", вынесено постановление N 2937-ЗУ/9060629-13 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.06.2011 N М-06-035983, а также согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование: для эксплуатации здания под офисно-складские цели. Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. В соответствии с п. 1.5 договора на момент заключения договора на участке расположено одноэтажное нежилое здание склада.
Согласно п. 5.6 договора аренды земельного участка от 28.06.2011 N М-06-035983, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.
Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически часть земельного участка площадью 576 кв. м используется Обществом под размещение металлических контейнеров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП г. Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что выявленные в ходе проверки контейнеры являются частью транспортного оборудования и не могут рассматриваться как металлические конструкции, поскольку нахождение данных контейнеров обусловлено выгрузкой товара из этих контейнеров для последующего складирования в расположенном на участке здании, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как усматривается из материалов административного дела, в том числе из фототаблицы, металлические контейнеры имеют навесы, что свидетельствует о том, что данные контейнеры размещены для длительного размещения для складского хранения товаров, а не для кратковременной их разгрузки. Об этом также свидетельствует и характер размещения контейнеров на земельном участке.
Представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение от 09.04.2014 не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку из текста экспертизы следует, что специалисты ее проводившие исходили исключительно из раскрытия понятия "контейнер" как специализированной тары. Само по себе понятие контейнера как тары не исключает ее использования для обеспечения складского хранения находящихся в них товаров.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен извещением N 9060629 от 20.10.2013, направленными юридическому адресу общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки, копией квитанции и сведеньями с официального сайта Почты России о статусе отправки. Согласно указанным данным извещение вручено адресату 05.11.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель общества на составление протокола не явился, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 28.2 *** составил протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Форт-Южный".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)