Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым в иске А. к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца А. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.В.Ю. по доверенности Г.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А. обратилась в Кировский городской суд с иском к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения от <...>, заключенного между ответчиками, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у Р. спорные земельный участок и садовый дом по договору купли-продажи от <...>.
С указанного времени истица пользовалась земельным участком и садовым домом, производила уплату налогов и членских взносов. В <...> году после получения уведомления об уплате налога на имущество узнала, что Р. в <...> года подарила земельный участок и садовый дом Г.В.Ю. Полагает, что ответчица не имела оснований для заключения договора дарения, поскольку не обладала правом распоряжения спорным имуществом. Г.В.Ю. недвижимое имущество не передавалось (л.д. 1 - 5).
В судебном заседании истец А. и ее представитель Т. заявленные требования поддержали.
Ответчики Р. и Г.В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Г.В.Ю. в письменных возражениях исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
<...> Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске А. к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом - отказано.
Истец А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование представленной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец указывает, что в нарушение ст. 2 ГПК РФ суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правами Р., факт владения и пользования истцом земельным участком на протяжении 10 лет. Кроме того, суд отказал в вызове и допросе свидетелей.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности сторон (л.д. 75 - 76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. - Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики Р. и Г.В.Ю. в судебное заседание по апелляционной жалобе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражения по жалобе, согласно которым доводы жалобы оценивают критически, просили решение Кировского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <ФИО1>, действующий от имени Р. на основании доверенности, заключил с А. договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем сборно-щитового садового дома площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Указанный договор удостоверен в тот же день нотариусом Ленинградской области <ФИО2>
Согласно п. 5.4 договора переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом наступает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 7 - 10).
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> произведена не была.
<...> Р. подарила Г.В.Ю. спорные земельный участок и садовый дом, что подтверждается договором дарения, имеющимся в материалах дела (л.д. 52). При этом <...> за Г.В.Ю. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Отказывая А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209, ст. 549, ст. 550, ст. 558 ГК РФ, правильно указал, что поскольку к истцу не перешло право собственности на спорное имущество и Р. до заключения договора дарения являлась его титульным собственником, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора дарения, аннулировании регистрации договора дарения и регистрации за истицей права собственности на земельный участок и садовый дом. При этом передача имущества во владение истцу правового значения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Статья 164 ГК РФ устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи земельного участка и садового дома от <...> не только не зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Ввиду того, что договор купли-продажи от <...> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Оснований для признания договора дарения от <...> и аннулирования его государственной регистрации не имеется.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции верно указал, что истец вправе в соответствии с положениями 551 ГК РФ обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления правами собственника Р. и не принят во внимание факт владения и пользования истцом земельным участком и садовым домом на протяжении 10 лет не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
С учетом указанного, суд правомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт пользования А. спорным имуществом.
Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-447/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-447/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым в иске А. к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца А. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.В.Ю. по доверенности Г.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А. обратилась в Кировский городской суд с иском к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения от <...>, заключенного между ответчиками, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у Р. спорные земельный участок и садовый дом по договору купли-продажи от <...>.
С указанного времени истица пользовалась земельным участком и садовым домом, производила уплату налогов и членских взносов. В <...> году после получения уведомления об уплате налога на имущество узнала, что Р. в <...> года подарила земельный участок и садовый дом Г.В.Ю. Полагает, что ответчица не имела оснований для заключения договора дарения, поскольку не обладала правом распоряжения спорным имуществом. Г.В.Ю. недвижимое имущество не передавалось (л.д. 1 - 5).
В судебном заседании истец А. и ее представитель Т. заявленные требования поддержали.
Ответчики Р. и Г.В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Г.В.Ю. в письменных возражениях исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
<...> Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске А. к Р., Г.В.Ю. о применении последствий недействительности договора дарения, аннулировании государственной регистрации договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом - отказано.
Истец А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование представленной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец указывает, что в нарушение ст. 2 ГПК РФ суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правами Р., факт владения и пользования истцом земельным участком на протяжении 10 лет. Кроме того, суд отказал в вызове и допросе свидетелей.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности сторон (л.д. 75 - 76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. - Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики Р. и Г.В.Ю. в судебное заседание по апелляционной жалобе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражения по жалобе, согласно которым доводы жалобы оценивают критически, просили решение Кировского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <ФИО1>, действующий от имени Р. на основании доверенности, заключил с А. договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем сборно-щитового садового дома площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Указанный договор удостоверен в тот же день нотариусом Ленинградской области <ФИО2>
Согласно п. 5.4 договора переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом наступает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 7 - 10).
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> произведена не была.
<...> Р. подарила Г.В.Ю. спорные земельный участок и садовый дом, что подтверждается договором дарения, имеющимся в материалах дела (л.д. 52). При этом <...> за Г.В.Ю. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Отказывая А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209, ст. 549, ст. 550, ст. 558 ГК РФ, правильно указал, что поскольку к истцу не перешло право собственности на спорное имущество и Р. до заключения договора дарения являлась его титульным собственником, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора дарения, аннулировании регистрации договора дарения и регистрации за истицей права собственности на земельный участок и садовый дом. При этом передача имущества во владение истцу правового значения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Статья 164 ГК РФ устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи земельного участка и садового дома от <...> не только не зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Ввиду того, что договор купли-продажи от <...> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Оснований для признания договора дарения от <...> и аннулирования его государственной регистрации не имеется.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции верно указал, что истец вправе в соответствии с положениями 551 ГК РФ обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления правами собственника Р. и не принят во внимание факт владения и пользования истцом земельным участком и садовым домом на протяжении 10 лет не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
С учетом указанного, суд правомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт пользования А. спорным имуществом.
Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)