Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Водоканал", Полуяктова М.А., паспорт, доверенность от 02.02.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Молоко", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2013 года
по делу N А60-22960/2013, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой волы и прием (сброс) сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) о взыскании 1 668 482 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 (л.д. 6 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 668 482 руб. 71 коп. основного долга, а также 29 684 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 54-59 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, истцом расчет коэффициента превышения ПДК произведен по формуле Ki = Cp / Cd, т.е. в соответствии с разделом 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", которая противоречит действующему законодательству: Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Кроме того, абзац 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "город Каменск-Уральский" (в части определения формулы Ki = Cp / Cd) признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012; Условия приема... в части определения коэффициента превышения установленных нормативов в редакции, действовавшей ранее, также признаны недействующими решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8358/2011 от 13.07.2011. Апеллянт также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, в которых был исследован порядок и обоснованность применения в расчетах указанных формул. Ответчик считает, что удовлетворение заявленных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание 18.12.2013 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что им применена верная формула расчета коэффициента превышения допустимой концентрации, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 истец (организация ВКХ) обязался круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. 1.1. договора, л.д. 14-18 том 1).
Ответчик в период с апреля по июнь 2012 года производил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют акт отбора проб воды от 04.04.2012 N 33, протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 10.04.2012 N 33, от 23.04.2012 N 7 (л.д. 20-22 том 1).
Приложением N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 абоненту установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ОАО "Водоканал" (л.д. 17 том 1).
Согласно п. 4 Приложения N 3 к договору при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны МУП ПТО ЖКХ.
Истцом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменска-Уральского, утв. Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 (далее - Условия приема сточных вод) произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в период в период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 108-111 том 1).
Размер платы, исчисленной истцом, обоснован представленными в материалы дела счетами-фактурами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.06.2012 по 25.08.2012 (л.д. 23-25 том 1).
В соответствии с п. 3.3.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 абоненты производят расчеты путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке.
Согласно п. 3.4 договора абонент обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии организации ВКХ в срок с 5 по 10 число в месяце, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора абонент обязан произвести оплату за питьевую воду и сброс/прием/сточных вод в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказаны услуги.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 668 482 руб. 71 коп. не представил.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 1 668 482 руб. 71 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правильности расчета истца с использованием им формулы, определяющей коэффициент превышения допустимой концентрации Ki = Cp - Cd / Cid.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при расчете платы за ПДК применен истцом расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.3. раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390), как Ki = Cp / Cd, в то время как решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19851/2012 абзац 15 (в части определения формулы Ki = Cip / Cid) п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановления от 28.11.2011 N 1390), признан судом недействующим как не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом при расчете платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период применена формула, определяющая коэффициент превышения допустимой концентрации, как Ki = (Cip - Cid) / Cid, которая признана соответствующей порядку, установленному Постановлением Правительства Свердловской области N 133-П (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-42577/2012).
Указанное следует из пояснений истца, из его расчетов платы за спорный период (л.д. 104-111 том 1), а также из требования N 1186 от 22.05.2013, направленного в адрес ответчика (л.д. 26 том 1).
Ответчик, оспаривая расчет истца, между тем контррасчет задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также иную (правильную) формулу для расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период с применением формулы, определяющей коэффициент превышения допустимой концентрации Ki = Cp - Cd / Cd.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку сумма задолженности 1 668 482 руб. 71 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 г. N 37, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что в установочной части оспариваемого решения судом указаны счета-фактуры за период с 26.06.2012 по 25.08.2012, в то время как взыскивается долг за период с апреля по июнь 2012 года, не принимается апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что имеет место техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-22960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14476/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22960/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14476/2013-ГК
Дело N А60-22960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Водоканал", Полуяктова М.А., паспорт, доверенность от 02.02.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Молоко", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2013 года
по делу N А60-22960/2013, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой волы и прием (сброс) сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) о взыскании 1 668 482 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 (л.д. 6 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 668 482 руб. 71 коп. основного долга, а также 29 684 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 54-59 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, истцом расчет коэффициента превышения ПДК произведен по формуле Ki = Cp / Cd, т.е. в соответствии с разделом 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", которая противоречит действующему законодательству: Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Кроме того, абзац 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "город Каменск-Уральский" (в части определения формулы Ki = Cp / Cd) признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012; Условия приема... в части определения коэффициента превышения установленных нормативов в редакции, действовавшей ранее, также признаны недействующими решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8358/2011 от 13.07.2011. Апеллянт также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, в которых был исследован порядок и обоснованность применения в расчетах указанных формул. Ответчик считает, что удовлетворение заявленных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание 18.12.2013 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что им применена верная формула расчета коэффициента превышения допустимой концентрации, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 истец (организация ВКХ) обязался круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. 1.1. договора, л.д. 14-18 том 1).
Ответчик в период с апреля по июнь 2012 года производил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют акт отбора проб воды от 04.04.2012 N 33, протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 10.04.2012 N 33, от 23.04.2012 N 7 (л.д. 20-22 том 1).
Приложением N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 абоненту установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ОАО "Водоканал" (л.д. 17 том 1).
Согласно п. 4 Приложения N 3 к договору при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны МУП ПТО ЖКХ.
Истцом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменска-Уральского, утв. Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 (далее - Условия приема сточных вод) произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в период в период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 108-111 том 1).
Размер платы, исчисленной истцом, обоснован представленными в материалы дела счетами-фактурами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.06.2012 по 25.08.2012 (л.д. 23-25 том 1).
В соответствии с п. 3.3.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37 абоненты производят расчеты путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке.
Согласно п. 3.4 договора абонент обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии организации ВКХ в срок с 5 по 10 число в месяце, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора абонент обязан произвести оплату за питьевую воду и сброс/прием/сточных вод в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказаны услуги.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 N 37, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 668 482 руб. 71 коп. не представил.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 1 668 482 руб. 71 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правильности расчета истца с использованием им формулы, определяющей коэффициент превышения допустимой концентрации Ki = Cp - Cd / Cid.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при расчете платы за ПДК применен истцом расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.3. раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390), как Ki = Cp / Cd, в то время как решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19851/2012 абзац 15 (в части определения формулы Ki = Cip / Cid) п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановления от 28.11.2011 N 1390), признан судом недействующим как не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом при расчете платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период применена формула, определяющая коэффициент превышения допустимой концентрации, как Ki = (Cip - Cid) / Cid, которая признана соответствующей порядку, установленному Постановлением Правительства Свердловской области N 133-П (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-42577/2012).
Указанное следует из пояснений истца, из его расчетов платы за спорный период (л.д. 104-111 том 1), а также из требования N 1186 от 22.05.2013, направленного в адрес ответчика (л.д. 26 том 1).
Ответчик, оспаривая расчет истца, между тем контррасчет задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также иную (правильную) формулу для расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период с применением формулы, определяющей коэффициент превышения допустимой концентрации Ki = Cp - Cd / Cd.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку сумма задолженности 1 668 482 руб. 71 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2013 г. N 37, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что в установочной части оспариваемого решения судом указаны счета-фактуры за период с 26.06.2012 по 25.08.2012, в то время как взыскивается долг за период с апреля по июнь 2012 года, не принимается апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что имеет место техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-22960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)