Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решений и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность
по апелляционным жалобам Б., общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителей Б. - Г., М., ООО "Мраморит-С" С.И., К.Л. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), просил признать недействительными вследствие их незаконности распоряжение и.о. начальника департамента П. от 20.09.2012 N <...> "О разделе земельного участка с кадастровым номером <...> в Кировском районе", решение департамента, оформленное письмом от 11.10.2013 N <...> об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> обязать департамент предоставить данный земельный участок ему в собственность, а также направить соответствующие сведения в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года (в решении ошибочно указано 2013 г.) иск удовлетворен частично, отказ департамента, изложенный в письме от 11.10.2013 N <...> в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> признан незаконным и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Б. земельного участка, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Б., ООО "Мраморит-С" и К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы города Перми <...> 898-р от 28.03.2000 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, с местоположением: <...> был предоставлен в аренду на 15 лет ООО "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" под производственную базу по ул. <...> за счет городских земель.
15.05.2000 между администрацией города Перми и ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" был заключен договор аренды земельного участка N 238-2000 на срок с 28.03.2000 по 28.03.2015.
03.05.2005 ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" передало свои права и обязанности по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 индивидуальному предпринимателю К., государственная регистрация договора о переуступке произведена 16.06.2005.
В свою очередь К., передал свои права и обязанности по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 Б., заключив с ним договор о переуступке прав от 07.02.2012 г., государственная регистрация договора о переуступке произведена 21.02.2012 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 разделен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО "Мраморит-С", площадью 4108 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011, а также образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя К.Л., площадью 3000 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011.
20.09.2012 и.о. начальника департамента П. подписано распоряжение N 2533 "О разделе земельного участка с кадастровым номером <...> в Кировском районе", согласно которому осуществлен раздел первоначального участка с образованием участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 4108 кв. м с кадастровым номером: <...>, а земельный участок кадастровым номером <...> сохранен в измененных границах.
Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N <...> от
10.09.2012 исковые требования Б. удовлетворены, принадлежащие К.Л. и ООО "Мраморит-С" объекты недвижимости, находящиеся на вновь образованных земельных участках признаны самовольными постройками, на К.Л. и ООО "Мраморит-С" возложена обязанность снести самовольные постройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. оспаривает в суде распоряжение департамента о разделе земельного участка и решение об отказе в предоставлении данного участка ему в собственность, полагая, что названные решения нарушают его имущественные права, поскольку он претендует на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, именно в таком размере, так как он является арендатором этого земельного участка и единственным собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости.
Иные лица, которые бы имели в собственности объекты недвижимости на названном участке отсутствуют, поскольку их объекты признаны самовольными постройками, в связи с чем какими-либо правами в отношении спорного участка они не обладают.
Также полагает, что в связи с апелляционным определением Пермского краевого суда по делу от 10.09.2012 отпали основания для раздела указанного участка, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 фактически не исполнено, а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м не разделен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения департамента о разделе земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято во исполнение судебного акта арбитражного суда, закону не противоречит и прав истца не нарушает.
В апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.09.2012 отсутствуют какие-либо выводы относительно правовой судьбы земельного участка.
Иного истец не доказал, и ни исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не привел указаний на закон, либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому бы противоречило оспариваемое распоряжение, и не подтвердил соответствующими доказательствами нарушение своих прав.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.
Удовлетворяя требование истца признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 11.10.2013 N <...> 19489 об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> суд пришел к выводу, что приведенные в нем основания для отказа не соответствуют закону.
В этой части решение суда истцом и органом, принявшим оспариваемое решение не обжалуются, в связи с чем его законность в данной части Судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Мраморит-С" и К.Л. не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку оспариваемое решение департамента их прав и законных интересов не затрагивает. Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Мраморит-С" и К.Л. не доказано законное владение земельными участками, о которых идет речь в распоряжении департамента от 20.09.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, а также располагающимися на них объектами недвижимости.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Б. фактически сводятся к несогласию с решением суда о направлении его заявления о предоставлении земельного участка на повторное рассмотрение в департамент, поскольку полагает, что суд обязан был решить вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 13510,3 кв. м.
Между тем, несогласие с решением суда в части возложения на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Б. испрашиваемого земельного участка на незаконность решения суда не указывает, прав истца не нарушает. Законность оспариваемого решения департамента судом проверялась в пределах оснований отказа.
Доказательств безусловно подтверждающих отсутствие иных оснований, препятствующих в данном случае предоставлению земельного участка, представлено не было, поэтому суд был вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
Поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка передано на повторное рассмотрение, суждение суда о предоставлении земельного участка исходя из норм предоставления следует исключить из мотивировочной части решения суда. Вопросы о праве Б. на испрашиваемый земельный участок, подлежат разрешению департаментом при повторном рассмотрении заявления истца.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не могут повлечь отмену судебного решения.
С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3408
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3408
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решений и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность
по апелляционным жалобам Б., общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителей Б. - Г., М., ООО "Мраморит-С" С.И., К.Л. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), просил признать недействительными вследствие их незаконности распоряжение и.о. начальника департамента П. от 20.09.2012 N <...> "О разделе земельного участка с кадастровым номером <...> в Кировском районе", решение департамента, оформленное письмом от 11.10.2013 N <...> об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> обязать департамент предоставить данный земельный участок ему в собственность, а также направить соответствующие сведения в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года (в решении ошибочно указано 2013 г.) иск удовлетворен частично, отказ департамента, изложенный в письме от 11.10.2013 N <...> в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> признан незаконным и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Б. земельного участка, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Б., ООО "Мраморит-С" и К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы города Перми <...> 898-р от 28.03.2000 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, с местоположением: <...> был предоставлен в аренду на 15 лет ООО "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" под производственную базу по ул. <...> за счет городских земель.
15.05.2000 между администрацией города Перми и ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" был заключен договор аренды земельного участка N 238-2000 на срок с 28.03.2000 по 28.03.2015.
03.05.2005 ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" передало свои права и обязанности по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 индивидуальному предпринимателю К., государственная регистрация договора о переуступке произведена 16.06.2005.
В свою очередь К., передал свои права и обязанности по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 Б., заключив с ним договор о переуступке прав от 07.02.2012 г., государственная регистрация договора о переуступке произведена 21.02.2012 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 разделен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО "Мраморит-С", площадью 4108 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011, а также образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя К.Л., площадью 3000 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011.
20.09.2012 и.о. начальника департамента П. подписано распоряжение N 2533 "О разделе земельного участка с кадастровым номером <...> в Кировском районе", согласно которому осуществлен раздел первоначального участка с образованием участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 4108 кв. м с кадастровым номером: <...>, а земельный участок кадастровым номером <...> сохранен в измененных границах.
Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N <...> от
10.09.2012 исковые требования Б. удовлетворены, принадлежащие К.Л. и ООО "Мраморит-С" объекты недвижимости, находящиеся на вновь образованных земельных участках признаны самовольными постройками, на К.Л. и ООО "Мраморит-С" возложена обязанность снести самовольные постройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. оспаривает в суде распоряжение департамента о разделе земельного участка и решение об отказе в предоставлении данного участка ему в собственность, полагая, что названные решения нарушают его имущественные права, поскольку он претендует на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, именно в таком размере, так как он является арендатором этого земельного участка и единственным собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости.
Иные лица, которые бы имели в собственности объекты недвижимости на названном участке отсутствуют, поскольку их объекты признаны самовольными постройками, в связи с чем какими-либо правами в отношении спорного участка они не обладают.
Также полагает, что в связи с апелляционным определением Пермского краевого суда по делу от 10.09.2012 отпали основания для раздела указанного участка, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 фактически не исполнено, а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м не разделен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения департамента о разделе земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято во исполнение судебного акта арбитражного суда, закону не противоречит и прав истца не нарушает.
В апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.09.2012 отсутствуют какие-либо выводы относительно правовой судьбы земельного участка.
Иного истец не доказал, и ни исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не привел указаний на закон, либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому бы противоречило оспариваемое распоряжение, и не подтвердил соответствующими доказательствами нарушение своих прав.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.
Удовлетворяя требование истца признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 11.10.2013 N <...> 19489 об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> суд пришел к выводу, что приведенные в нем основания для отказа не соответствуют закону.
В этой части решение суда истцом и органом, принявшим оспариваемое решение не обжалуются, в связи с чем его законность в данной части Судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Мраморит-С" и К.Л. не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку оспариваемое решение департамента их прав и законных интересов не затрагивает. Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Мраморит-С" и К.Л. не доказано законное владение земельными участками, о которых идет речь в распоряжении департамента от 20.09.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, а также располагающимися на них объектами недвижимости.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Б. фактически сводятся к несогласию с решением суда о направлении его заявления о предоставлении земельного участка на повторное рассмотрение в департамент, поскольку полагает, что суд обязан был решить вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 13510,3 кв. м.
Между тем, несогласие с решением суда в части возложения на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Б. испрашиваемого земельного участка на незаконность решения суда не указывает, прав истца не нарушает. Законность оспариваемого решения департамента судом проверялась в пределах оснований отказа.
Доказательств безусловно подтверждающих отсутствие иных оснований, препятствующих в данном случае предоставлению земельного участка, представлено не было, поэтому суд был вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
Поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка передано на повторное рассмотрение, суждение суда о предоставлении земельного участка исходя из норм предоставления следует исключить из мотивировочной части решения суда. Вопросы о праве Б. на испрашиваемый земельный участок, подлежат разрешению департаментом при повторном рассмотрении заявления истца.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не могут повлечь отмену судебного решения.
С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)