Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н.
на решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года
по иску администрации города-курорта Кисловодска к Е.А.И. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Е.А.И. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на возведенный жилой дом,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Е.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер ***.
В июне 2013 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Е.А.И. о сносе за его счет самовольно возведенной на данном земельном участке самовольной постройки, сославшись на то, что ответчик отступил от полученного им 31.03.2011 года разрешения на строительство в части площади застройки и количества этажности строения, которое возведено с нарушением строительных правил, без разрешительной и проектной документации, положительного заключения экологической экспертизы. Предписание о прекращении строительных работ ответчиком не исполнено.
Ответчик Е.А.И. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом по адресу ***, мотивируя тем, что строительство спорного объекта недвижимости им не завершено, действие полученного им разрешения на строительство не окончено. Спорное строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением установленных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью. Им принимались меры к внесению изменений в техническую и правоустанавливающую документацию по застройке.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования Е.А.И. удовлетворены.
Суд признал за Е.А.И. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости литер "А" 87% готовностью, расположенный по адресу: ***.
В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом осуществлено строительство в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
В конкретном случае земельный участок под спорным строением по ***, находится в законном пользовании Е.А.И. и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.
Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы N *** от 11.12.2013 года следует, что возведенный истцом объект недвижимости по адресу: ***, расположен в границах земельного участка, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, с учетом его этажности (4 этажа) соответствует требованиям СанПиН; не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних строений и земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, а также поскольку как следует из материалов дела Е.А.И. принимались меры к легализации возведенного им строения, а также нахождение спорного строения на земельном участке, находящемся в законном владении Е.А.И., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Е.А.И. исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение и отказу в удовлетворении требований администрации о его сносе.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-1240/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-1240/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н.
на решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года
по иску администрации города-курорта Кисловодска к Е.А.И. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Е.А.И. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на возведенный жилой дом,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Е.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер ***.
В июне 2013 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Е.А.И. о сносе за его счет самовольно возведенной на данном земельном участке самовольной постройки, сославшись на то, что ответчик отступил от полученного им 31.03.2011 года разрешения на строительство в части площади застройки и количества этажности строения, которое возведено с нарушением строительных правил, без разрешительной и проектной документации, положительного заключения экологической экспертизы. Предписание о прекращении строительных работ ответчиком не исполнено.
Ответчик Е.А.И. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом по адресу ***, мотивируя тем, что строительство спорного объекта недвижимости им не завершено, действие полученного им разрешения на строительство не окончено. Спорное строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением установленных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью. Им принимались меры к внесению изменений в техническую и правоустанавливающую документацию по застройке.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования Е.А.И. удовлетворены.
Суд признал за Е.А.И. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости литер "А" 87% готовностью, расположенный по адресу: ***.
В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом осуществлено строительство в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
В конкретном случае земельный участок под спорным строением по ***, находится в законном пользовании Е.А.И. и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.
Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы N *** от 11.12.2013 года следует, что возведенный истцом объект недвижимости по адресу: ***, расположен в границах земельного участка, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, с учетом его этажности (4 этажа) соответствует требованиям СанПиН; не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних строений и земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, а также поскольку как следует из материалов дела Е.А.И. принимались меры к легализации возведенного им строения, а также нахождение спорного строения на земельном участке, находящемся в законном владении Е.А.И., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Е.А.И. исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение и отказу в удовлетворении требований администрации о его сносе.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)