Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К.Е.П. к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заключения, установлении границ земельного участка, установлении соответствия границ,
установил:
К.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий правления ДНТ "..." об отказе в выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, о взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что правление ДНТ "..." не выдает истцу, являющемуся членом ДНТ "...", заключение о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого, для оформления участка ей в собственность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, К.Е.П. является членом ДНТ "..." и имеет в пользовании земельный участок по адресу: г...., ул...., вл...., который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Проверяя доводы истца о неоднократном обращении ее к ответчику с заявлениями о выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею, об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные истцом в материалы дела ее заявления в ДНТ "...".
Судом установлено, что заявление от 31 марта 2013 года о выдаче заключения в ДНТ "..." никогда не поступало, что подтверждается, копией книги учета входящих и исходящих документов ДНТ "..."; заявление от 20 декабря 2010 года в адрес ДНТ "..." поступило 16 января 2011 года и содержало просьбу в соответствие с ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдать на руки или направить почтой заключение правления ДНТ "...", подтверждающее, что созданный объект недвижимости - домовладение расположен в пределах границ выделенного истцу земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул...., вл....; заявление от 14 апреля 2013 года поступило в ДНТ 14 апреля 2013 года и содержало просьбу поручить технической комиссии указать место прохождения кабеля (телефонного или электрического) по территории земельного участка общего пользования от ул.... и к участку истца, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из поданных истцом заявлений в ДНТ не содержало просьбы выдать К.Е.П. заключение правления о соответствии описания местоположения предоставленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
При этом судом учтено, что на протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела истцом не было представлено объективных доказательств тому, что истцом было подготовлено и направлено в адрес правления ДНТ "..." для получения заключения описание местоположения предоставленного ей земельного участка, а следовательно, истец не исполнила возложенные на нее законом обязанности по подготовке указанного описания, необходимого для выдачи заключения Правления, как того требуют положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о выдаче заключения о соответствии указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом, в правление ДНТ "..." К.Е.П. не обращалась, вышеназванное описание земельного участка не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требования о признания незаконными действий правления ДНТ "...", связанных с отказом в выдаче такого заключения, а также об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, предоставленного в пользовании истца, местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
Отказывая К.Е.П. в удовлетворении исковых требований в части установления границ (описание местоположения) спорного земельного участка, находящегося в ее пользовании, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 ЗК РФ, при этом истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке с заявлением о формировании используемого ею земельного участка, постановке его на кадастровый учет, с целью дальнейшего оформления в собственность.
При этом судом верно указано на то, что данное решение не лишает истца права на приобретение занимаемого ею земельного участка в собственность, поскольку К.Е.П. не лишена возможности обратиться в суд с иным иском после совершения установленных законом действий во внесудебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме. Оснований для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
При этом, как следует из представленных документов, К.Е.П., обращаясь в суд, просила признать незаконными действия правления ДНТ "...", отказавшего ей в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею. При этом, каких-либо требований к смежным землепользователям, в том числе об установлении границ земельного участка, ею не заявлялось. С учетом изложенного, данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных К.Е.П. исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К.Е.П. к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заключения, установлении границ земельного участка, установлении соответствия границ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/7-12236/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/7-12236/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К.Е.П. к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заключения, установлении границ земельного участка, установлении соответствия границ,
установил:
К.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий правления ДНТ "..." об отказе в выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, о взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что правление ДНТ "..." не выдает истцу, являющемуся членом ДНТ "...", заключение о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого, для оформления участка ей в собственность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, К.Е.П. является членом ДНТ "..." и имеет в пользовании земельный участок по адресу: г...., ул...., вл...., который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Проверяя доводы истца о неоднократном обращении ее к ответчику с заявлениями о выдаче заключения о подтверждении соответствия описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею, об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные истцом в материалы дела ее заявления в ДНТ "...".
Судом установлено, что заявление от 31 марта 2013 года о выдаче заключения в ДНТ "..." никогда не поступало, что подтверждается, копией книги учета входящих и исходящих документов ДНТ "..."; заявление от 20 декабря 2010 года в адрес ДНТ "..." поступило 16 января 2011 года и содержало просьбу в соответствие с ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдать на руки или направить почтой заключение правления ДНТ "...", подтверждающее, что созданный объект недвижимости - домовладение расположен в пределах границ выделенного истцу земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул...., вл....; заявление от 14 апреля 2013 года поступило в ДНТ 14 апреля 2013 года и содержало просьбу поручить технической комиссии указать место прохождения кабеля (телефонного или электрического) по территории земельного участка общего пользования от ул.... и к участку истца, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из поданных истцом заявлений в ДНТ не содержало просьбы выдать К.Е.П. заключение правления о соответствии описания местоположения предоставленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею.
При этом судом учтено, что на протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела истцом не было представлено объективных доказательств тому, что истцом было подготовлено и направлено в адрес правления ДНТ "..." для получения заключения описание местоположения предоставленного ей земельного участка, а следовательно, истец не исполнила возложенные на нее законом обязанности по подготовке указанного описания, необходимого для выдачи заключения Правления, как того требуют положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о выдаче заключения о соответствии указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом, в правление ДНТ "..." К.Е.П. не обращалась, вышеназванное описание земельного участка не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требования о признания незаконными действий правления ДНТ "...", связанных с отказом в выдаче такого заключения, а также об установлении соответствия описания местоположения границ земельного участка, предоставленного в пользовании истца, местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.
Отказывая К.Е.П. в удовлетворении исковых требований в части установления границ (описание местоположения) спорного земельного участка, находящегося в ее пользовании, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 ЗК РФ, при этом истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке с заявлением о формировании используемого ею земельного участка, постановке его на кадастровый учет, с целью дальнейшего оформления в собственность.
При этом судом верно указано на то, что данное решение не лишает истца права на приобретение занимаемого ею земельного участка в собственность, поскольку К.Е.П. не лишена возможности обратиться в суд с иным иском после совершения установленных законом действий во внесудебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме. Оснований для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
При этом, как следует из представленных документов, К.Е.П., обращаясь в суд, просила признать незаконными действия правления ДНТ "...", отказавшего ей в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании К.Е.П., местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею. При этом, каких-либо требований к смежным землепользователям, в том числе об установлении границ земельного участка, ею не заявлялось. С учетом изложенного, данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных К.Е.П. исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К.Е.П. к ДНТ "...", Управлению городского имущества в ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заключения, установлении границ земельного участка, установлении соответствия границ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)