Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., А., Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В., А., Д. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа заместителя главы администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N; возложении обязанности предоставления указанного земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
В., А., Д. обратились в суд с заявлением в котором просили признать незаконным решение заместителя главы администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N обязать администрацию г.о. Жигулевск предоставить заявителям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г.о. Жигулевск в 30-дневный срок подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Жигулевск по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что В., А., Д. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Суд установил, что указанное нежилое здание (гараж) построено заявителями на основании разрешения на строительство от 17.07.2013 года, выданного администрацией г.о. Жигулевск, введено в эксплуатацию разрешением, выданным администрацией г.о. Жигулевск 28.02.2014 года.
Принадлежащее заявителям нежилое здание (гараж) построено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленном в аренду ООО "<данные изъяты>" сроком на пять лет на основании договора N 1197 от 19.12.2012 г. и договора от 31.01.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 г. N 1197.
Земельный участок площадью 11000 кв. м имеет разрешенное использование: для размещения производственно - административных зданий с размещением производства: типография - офсетная печать с компьютерным набором на основании Постановления Администрации г.о. Жигулевск от 19.06.2012 года N 1304 а.
Суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что строительство здания типографии на земельном участке площадью 11000 кв. м предусматривает три этапа: I этап строительство служебно-технического здания (гараж), II этап - строительство производственно-административного здания с размещением производства: типография; офсетная печать с компьютерным набором, III этап - строительство складского помещения с возможностью заезда внутрь грузовой техники, с предварительным согласованием места размещения объектов.
В настоящее время заявителями осуществлено строительство служебно-технического здания (гаража) площадью 114,1 кв. м, что является I этапом строительства.
25.06.2014 года В., А. Д. обратились администрацию г.о. Жигулевск Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером N, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка.
Установлено, что администрацией г.о. Жигулевск Самарской области 21.07.2014 г. отказано в предоставлении заявителям в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, по тому основанию, что проектной документацией на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство нескольких зданий и разъяснено, что заявители могут приобрести в собственность весь земельный участок после завершения строительства всех строений, либо приобрести в собственность часть предоставленного в аренду земельного участка для эксплуатации построенного служебно-технического здания (гараж) площадью 114, 1 кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что 03.09.2014 года заявителями в администрацию г.о. Жигулевск Самарской области направлено письмо о предоставлении вышеуказанного земельного участка за плату на основании ранее поданного заявления от 25.06.2014 года и в соответствии с законодательством.
Установлено, что 01.10.2014 года администрацией г.о. Жигулевск Самарской области направлен заявителям ответ на письмо от 03.09.2014 года.
При вынесении решения суда от 22.12.2014 года и при вынесении отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка действовали нормы земельного кодекса, в том числе ст. ст. 28 - 34 ЗК РФ (утратили силу с 1.03.2015 года на основании ФЗ от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ).
В ст. 28 ЗК РФ содержится общее положение, определяющее, в каких случаях и на каких правах должны предоставляться государственные и муниципальные земельные участки. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определен ст. ст. 30 - 32, 34 ЗК РФ (утратили силу с 1.03.2015 года на основании ФЗ от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ)
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора, установлено, что вышеуказанный договор аренды от 19.12.2011 г. является действующим, срок аренды спорного земельного участка не истек, то есть воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения, договор подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут.
В материалы дела не представлено доказательств о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2011 года N 1197 заявителям.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1197 от 19.12.2011 года между заявителями и администрацией г.о. Жигулевск Самарской области об изменении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и кадастровый паспорт с указанным разрешенным использованием - для размещения производственно-административных зданий с размещением производства: типография - офсетная печать с компьютерным набором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности площади находящегося на спорном земельном участке строения, принадлежащего истцу на праве собственности, и площади земельного участка, который заявители желают получить в собственность.
Доказательств, обосновывающих необходимость представления заявителям в собственность земельного участка площадью 11 000 кв. м для эксплуатации здания (гараж) площадью 114, 1 кв. м, заявителями не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на выкуп земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади, однако заявителями не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который они претендуют, установленным действующим законодательством нормам отвода земель.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд правильно сделал вывод, что у администрации г.о. Жигулевск Самарской области не имелось законных оснований для предоставления заявителям в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка испрашиваемой площади и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о возложении на администрацию г.о. Жигулевск обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность за плату, а также по подготовке и направлению заявителям проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Права заявителей оспариваемым отказом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения администрации г.о. Жигулевск от 21.07.2014 г., так как, жалоба в суд заявителями подана 17.11.2014 г., а решение заинтересованного лица получено заявителями не позднее 04.08.2014 года (не позднее двух недель с даты регистрации отказа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2565/2015
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., А., Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В., А., Д. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа заместителя главы администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N; возложении обязанности предоставления указанного земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
В., А., Д. обратились в суд с заявлением в котором просили признать незаконным решение заместителя главы администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N обязать администрацию г.о. Жигулевск предоставить заявителям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г.о. Жигулевск в 30-дневный срок подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Жигулевск по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что В., А., Д. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Суд установил, что указанное нежилое здание (гараж) построено заявителями на основании разрешения на строительство от 17.07.2013 года, выданного администрацией г.о. Жигулевск, введено в эксплуатацию разрешением, выданным администрацией г.о. Жигулевск 28.02.2014 года.
Принадлежащее заявителям нежилое здание (гараж) построено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 11000 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленном в аренду ООО "<данные изъяты>" сроком на пять лет на основании договора N 1197 от 19.12.2012 г. и договора от 31.01.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 г. N 1197.
Земельный участок площадью 11000 кв. м имеет разрешенное использование: для размещения производственно - административных зданий с размещением производства: типография - офсетная печать с компьютерным набором на основании Постановления Администрации г.о. Жигулевск от 19.06.2012 года N 1304 а.
Суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что строительство здания типографии на земельном участке площадью 11000 кв. м предусматривает три этапа: I этап строительство служебно-технического здания (гараж), II этап - строительство производственно-административного здания с размещением производства: типография; офсетная печать с компьютерным набором, III этап - строительство складского помещения с возможностью заезда внутрь грузовой техники, с предварительным согласованием места размещения объектов.
В настоящее время заявителями осуществлено строительство служебно-технического здания (гаража) площадью 114,1 кв. м, что является I этапом строительства.
25.06.2014 года В., А. Д. обратились администрацию г.о. Жигулевск Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером N, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка.
Установлено, что администрацией г.о. Жигулевск Самарской области 21.07.2014 г. отказано в предоставлении заявителям в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, по тому основанию, что проектной документацией на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство нескольких зданий и разъяснено, что заявители могут приобрести в собственность весь земельный участок после завершения строительства всех строений, либо приобрести в собственность часть предоставленного в аренду земельного участка для эксплуатации построенного служебно-технического здания (гараж) площадью 114, 1 кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что 03.09.2014 года заявителями в администрацию г.о. Жигулевск Самарской области направлено письмо о предоставлении вышеуказанного земельного участка за плату на основании ранее поданного заявления от 25.06.2014 года и в соответствии с законодательством.
Установлено, что 01.10.2014 года администрацией г.о. Жигулевск Самарской области направлен заявителям ответ на письмо от 03.09.2014 года.
При вынесении решения суда от 22.12.2014 года и при вынесении отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка действовали нормы земельного кодекса, в том числе ст. ст. 28 - 34 ЗК РФ (утратили силу с 1.03.2015 года на основании ФЗ от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ).
В ст. 28 ЗК РФ содержится общее положение, определяющее, в каких случаях и на каких правах должны предоставляться государственные и муниципальные земельные участки. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определен ст. ст. 30 - 32, 34 ЗК РФ (утратили силу с 1.03.2015 года на основании ФЗ от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ)
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора, установлено, что вышеуказанный договор аренды от 19.12.2011 г. является действующим, срок аренды спорного земельного участка не истек, то есть воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения, договор подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут.
В материалы дела не представлено доказательств о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2011 года N 1197 заявителям.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1197 от 19.12.2011 года между заявителями и администрацией г.о. Жигулевск Самарской области об изменении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и кадастровый паспорт с указанным разрешенным использованием - для размещения производственно-административных зданий с размещением производства: типография - офсетная печать с компьютерным набором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности площади находящегося на спорном земельном участке строения, принадлежащего истцу на праве собственности, и площади земельного участка, который заявители желают получить в собственность.
Доказательств, обосновывающих необходимость представления заявителям в собственность земельного участка площадью 11 000 кв. м для эксплуатации здания (гараж) площадью 114, 1 кв. м, заявителями не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на выкуп земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади, однако заявителями не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который они претендуют, установленным действующим законодательством нормам отвода земель.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд правильно сделал вывод, что у администрации г.о. Жигулевск Самарской области не имелось законных оснований для предоставления заявителям в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка испрашиваемой площади и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о возложении на администрацию г.о. Жигулевск обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность за плату, а также по подготовке и направлению заявителям проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Права заявителей оспариваемым отказом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения администрации г.о. Жигулевск от 21.07.2014 г., так как, жалоба в суд заявителями подана 17.11.2014 г., а решение заинтересованного лица получено заявителями не позднее 04.08.2014 года (не позднее двух недель с даты регистрации отказа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)