Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключение договора аренды спорного участка гражданину было отказано в связи с невыполнением им условий предоставления земельного участка в 1998 году (строительство индивидуального жилого дома).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Белова Н.Е.
судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года, по которому в иске Л. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права аренды земельного участка <Номер обезличен> в квартале ... и обязании заключить договор аренды на земельный участок <Номер обезличен> квартала ...", отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия
установила:
Л.обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права аренды земельного участка <Номер обезличен> квартала ... и просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды на данный земельный участок.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18.05.1998 за <Номер обезличен> "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в г Сыктывкаре" Л. предоставлен земельный участок <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> площадью ... кв. м в ... в аренду, сроком на ... лет, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 3 и 4 данного постановления истец должен был разработать проектную документацию жилого дома, согласовать проект с Управлением архитектуры и градостроительства. В дальнейшем заявитель должен был заключить с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор аренды на право пользования земельным участком и произвести регистрацию договора аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В 2013 году истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка <Номер обезличен> в ... однако в заключении договора аренды было отказано в связи с невыполнением им условий предоставления земельного участка в 1998 году.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Суд первой инстанции установив, что истец с момента предоставления ему в 1998 году спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома к строительству жилого дома не приступал: проектная документация не была разработана и согласована; договор аренды земельного участка с ним не заключался; со дня предоставления истцу земельного участка прошло более ... лет, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка не имеется.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно п. 1 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Разрешая спор и отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из того, что срок действия постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, по которому истцу был предоставлен земельный участок <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>" <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, истек. Истец обязательства, предусмотренные указанным постановлением администрации муниципального образования, не исполнил. В пятилетний срок, в течение которого истцу необходимо было возвести на земельном участке жилой дом, не возвел. К строительству индивидуального жилого дома истец не приступал, проектная документация не была разработана. Документы для заключения договора аренды земельного участка ответчику истец не представлял и договор аренды между истцом и ответчиком в соответствие с вышеуказанным постановлением администрации муниципального образования не заключался.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 621 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что истец не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: документы, связанные с предоставлением истцу спорного земельного участка в 1998 году, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что постройка колодца на спорном земельном участке не свидетельствует об освоении земельного участка в том объеме, как это было предусмотрено постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> поскольку индивидуальный жилой дом истцом на спорном земельном участке не был построен.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что земельный участок раскорчеван, подготовлен для строительства индивидуального жилого дома, на участке имеются постройки, колодец, теплица, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды, не имеется, поскольку истец не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.10.2014 N 33-5265/2014Г
Требование: О признании права аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключение договора аренды спорного участка гражданину было отказано в связи с невыполнением им условий предоставления земельного участка в 1998 году (строительство индивидуального жилого дома).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-5265/2014г
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Белова Н.Е.
судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года, по которому в иске Л. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права аренды земельного участка <Номер обезличен> в квартале ... и обязании заключить договор аренды на земельный участок <Номер обезличен> квартала ...", отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия
установила:
Л.обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права аренды земельного участка <Номер обезличен> квартала ... и просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды на данный земельный участок.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18.05.1998 за <Номер обезличен> "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в г Сыктывкаре" Л. предоставлен земельный участок <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> площадью ... кв. м в ... в аренду, сроком на ... лет, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 3 и 4 данного постановления истец должен был разработать проектную документацию жилого дома, согласовать проект с Управлением архитектуры и градостроительства. В дальнейшем заявитель должен был заключить с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор аренды на право пользования земельным участком и произвести регистрацию договора аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В 2013 году истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка <Номер обезличен> в ... однако в заключении договора аренды было отказано в связи с невыполнением им условий предоставления земельного участка в 1998 году.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Суд первой инстанции установив, что истец с момента предоставления ему в 1998 году спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома к строительству жилого дома не приступал: проектная документация не была разработана и согласована; договор аренды земельного участка с ним не заключался; со дня предоставления истцу земельного участка прошло более ... лет, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка не имеется.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно п. 1 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Разрешая спор и отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из того, что срок действия постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, по которому истцу был предоставлен земельный участок <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>" <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, истек. Истец обязательства, предусмотренные указанным постановлением администрации муниципального образования, не исполнил. В пятилетний срок, в течение которого истцу необходимо было возвести на земельном участке жилой дом, не возвел. К строительству индивидуального жилого дома истец не приступал, проектная документация не была разработана. Документы для заключения договора аренды земельного участка ответчику истец не представлял и договор аренды между истцом и ответчиком в соответствие с вышеуказанным постановлением администрации муниципального образования не заключался.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 621 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что истец не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: документы, связанные с предоставлением истцу спорного земельного участка в 1998 году, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что постройка колодца на спорном земельном участке не свидетельствует об освоении земельного участка в том объеме, как это было предусмотрено постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> поскольку индивидуальный жилой дом истцом на спорном земельном участке не был построен.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что земельный участок раскорчеван, подготовлен для строительства индивидуального жилого дома, на участке имеются постройки, колодец, теплица, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды, не имеется, поскольку истец не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)