Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить О. жалобу на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении земельного участка, возложений обязанности предоставить земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в связи с неподсудностью ее Советскому районному суду г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
установила:
О. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившийся в непредставлении бесплатно в собственность земельного участка.
03.12.2013 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2013 г.
Возвращая жалобу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, разъяснив истцу право обращения с указанным заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительные правила подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
Так, из материалов дела следует, что О. подана жалоба на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить ей земельный участок в районе строения <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Судья обоснованно указал, что О. фактически заявлен спор о праве на предоставление конкретного земельного участка, что не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.
Довод О. о том, что ее заявление не подлежало возвращению, не основан на положениях ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку в поданной в суд О. жалобе имеется спор о праве, подведомственный суду, а правила подсудности дела о его рассмотрении в суде по месту нахождения спорного земельного участка нарушены, то возврат жалобы О. основан на положениях ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Советском районном суде г. Липецка в заявлении и частной жалобе О. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления О. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-70А/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-70а/2014
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить О. жалобу на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении земельного участка, возложений обязанности предоставить земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в связи с неподсудностью ее Советскому районному суду г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
установила:
О. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившийся в непредставлении бесплатно в собственность земельного участка.
03.12.2013 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2013 г.
Возвращая жалобу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, разъяснив истцу право обращения с указанным заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительные правила подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
Так, из материалов дела следует, что О. подана жалоба на отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить ей земельный участок в районе строения <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Судья обоснованно указал, что О. фактически заявлен спор о праве на предоставление конкретного земельного участка, что не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.
Довод О. о том, что ее заявление не подлежало возвращению, не основан на положениях ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку в поданной в суд О. жалобе имеется спор о праве, подведомственный суду, а правила подсудности дела о его рассмотрении в суде по месту нахождения спорного земельного участка нарушены, то возврат жалобы О. основан на положениях ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Советском районном суде г. Липецка в заявлении и частной жалобе О. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления О. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)