Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка" ему был выделен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., в <адрес>, б/н для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.
23.06.2003 года между администрацией Бессоновского сельсовета и им на основании Постановления Главы Бессоновской сельской администрации от 09.06.2003 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Во исполнение условий договора, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N N N он оплатил в кассу администрации стоимость земельного участка и плату за его отвод в натуре в сумме <данные изъяты> руб.
На основании решения Бессоновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Бессоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу.
В июне 2010 года было закончено проведение межевания земельного участка с выдачей межевого плана с определенными точками его границ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, ему был выдан кадастровый паспорт.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен указанием на то, что проданный земельный участок площадью 1 500 кв.м имеет кадастровый номер N и расположен по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеперечисленных документов за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством.
В 2013 году Бессоновским районным судом было рассмотрено гражданское дело по его иску к Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождении и по встречному иску Б. к нему о признании недействительными межевания и сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, дополнительного соглашения от 14.12.2012 года к договору купли-продажи от <данные изъяты> года, а также зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи об участке из ЕГРП.
Решением Бессоновского районного суда от 05.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определение Пензенского областного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных им требований было отказано, встречный иск Б. был удовлетворен.
По итогам судебных разбирательств установлено, что Администрация Бессоновского сельсовета продала ему участок не свободным от прав третьих лиц и в связи с чем, фактически он был изъят у него по решению суда по основаниям, возникшим до исполнения сделки купли-продажи, о которых ему не было известно. Он лишился ранее зарегистрированного права собственности на проданный ему земельный участок, так как право собственности на него было признано судом за Б.
Считает, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации Бессоновского сельсовета в продаже ему недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.
Он понес расходы (реальный ущерб), связанный с межеванием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, регистрацией права собственности, а также издержки, связанные с защитой права собственности в судебных инстанциях, которые были понесены в отношении изъятого у него имущества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации Бессоновского сельсовета убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества в сумме 652 866 руб. 70 коп., из которых 608 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка (согласно отчету об оценке), 44 866 руб. 70 коп. - расходы, связанные с оформлением земельного участка и защитой права в суде.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также в суде первой инстанции. Заявителем также указано, что он не согласен с выводами суда о том, что он не доказал фактическое изъятие у него земельного участка.
Считает, что в его пользу должны быть взысканы убытки для восстановления своего права и покупки аналогичного земельного участка, а также расходы в связи с участием в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос защиты и восстановления нарушенного права истца на земельный участок, поскольку на него претендовало другое лицо.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание практику судов других регионов по аналогичным спорам.
В здании суда апелляционной инстанции А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно одного из перечисленных условий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом власти или местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные права или оспариваемые интересы.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ года А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., из земель поселений в <адрес> б/н. В данном постановлении указано о необходимости заключении договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Администрацией Бессоновского сельсовета, в лице Главы Бессоновской сельской администрации ФИО7, был заключен договор купли-продажи, по которому А. купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер не указан, адрес - <адрес>, б/н), из земель поселений за <данные изъяты> рублей, уплатив указанную сумму в кассу продавца до подписания договора.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.07.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2013 года, Администрацию Бессоновского сельсовета обязали присвоить адрес - номер земельному участку площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы администрации Бессоновского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес: <адрес> Б.
Постановлением и.о. главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Б.
Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района, в лице главы администрации К., с одной стороны, и А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемой часть договора купли-продажи, в соответствии с которым в пункте 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фразу: "с кадастровым номером общей площадью 1500 кв. м. Участок находиться по адресу: <адрес>, б/н" заменить на фразу "с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" и ДД.ММ.ГГГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вышеуказанное свидетельство было выдано на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.07.2009 года, постановления Бессоновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, А. уплатил в кассу Бессоновского сельсовета Бессоновского района за земельный участок - <данные изъяты> рублей, за отвод под строительство - 1 515 рублей.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок оставлен без удовлетворения, встречный иск Б. к А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Бессоновское отделение, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ "Федеральное кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании записи на земельный участок в ЕГРП удовлетворен.
По решению суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости, признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> б, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского сельсовета <адрес> и А., признано недействительным зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования Б. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Бессоновское отделение, управлению Росреестра по Пензенской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков, поскольку как установлено ранее принятым решением суда, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Пензенская область Бессоновский район с.Бессоновка, ул.Коммунистическая, 13б, который был предметом спора между А. и Б., истцу А. никогда не выделялся и у него не изымался.
Доказательств того, что земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., из земель поселений в <адрес> б/н, предоставленный истцу Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета N 254 от 09.06.2003 года был изъят у А., суду не представлено.
Кроме того, постановление Главы Бессоновской сельской администрации N 254 от 9 июня 2003 года и договор купли-продажи земельного участка от 23 июня 2013 года не отменены, и с требованиями о признании их недействительными в суд никто не обращался.
При таких обстоятельствах, не имелось оснований для взыскания убытков по ст. 461 ГК РФ, на которую ссылается истец.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы А. об изъятии предоставленного ему земельного участка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости аналогичного земельного участка, а также расходов в связи с участием в судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов других регионов РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1053
Судья: Панина Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка" ему был выделен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., в <адрес>, б/н для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.
23.06.2003 года между администрацией Бессоновского сельсовета и им на основании Постановления Главы Бессоновской сельской администрации от 09.06.2003 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Во исполнение условий договора, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N N N он оплатил в кассу администрации стоимость земельного участка и плату за его отвод в натуре в сумме <данные изъяты> руб.
На основании решения Бессоновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Бессоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу.
В июне 2010 года было закончено проведение межевания земельного участка с выдачей межевого плана с определенными точками его границ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, ему был выдан кадастровый паспорт.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен указанием на то, что проданный земельный участок площадью 1 500 кв.м имеет кадастровый номер N и расположен по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеперечисленных документов за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством.
В 2013 году Бессоновским районным судом было рассмотрено гражданское дело по его иску к Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождении и по встречному иску Б. к нему о признании недействительными межевания и сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, дополнительного соглашения от 14.12.2012 года к договору купли-продажи от <данные изъяты> года, а также зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи об участке из ЕГРП.
Решением Бессоновского районного суда от 05.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определение Пензенского областного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных им требований было отказано, встречный иск Б. был удовлетворен.
По итогам судебных разбирательств установлено, что Администрация Бессоновского сельсовета продала ему участок не свободным от прав третьих лиц и в связи с чем, фактически он был изъят у него по решению суда по основаниям, возникшим до исполнения сделки купли-продажи, о которых ему не было известно. Он лишился ранее зарегистрированного права собственности на проданный ему земельный участок, так как право собственности на него было признано судом за Б.
Считает, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации Бессоновского сельсовета в продаже ему недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.
Он понес расходы (реальный ущерб), связанный с межеванием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, регистрацией права собственности, а также издержки, связанные с защитой права собственности в судебных инстанциях, которые были понесены в отношении изъятого у него имущества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации Бессоновского сельсовета убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества в сумме 652 866 руб. 70 коп., из которых 608 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка (согласно отчету об оценке), 44 866 руб. 70 коп. - расходы, связанные с оформлением земельного участка и защитой права в суде.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также в суде первой инстанции. Заявителем также указано, что он не согласен с выводами суда о том, что он не доказал фактическое изъятие у него земельного участка.
Считает, что в его пользу должны быть взысканы убытки для восстановления своего права и покупки аналогичного земельного участка, а также расходы в связи с участием в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос защиты и восстановления нарушенного права истца на земельный участок, поскольку на него претендовало другое лицо.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание практику судов других регионов по аналогичным спорам.
В здании суда апелляционной инстанции А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно одного из перечисленных условий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом власти или местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные права или оспариваемые интересы.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ года А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., из земель поселений в <адрес> б/н. В данном постановлении указано о необходимости заключении договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Администрацией Бессоновского сельсовета, в лице Главы Бессоновской сельской администрации ФИО7, был заключен договор купли-продажи, по которому А. купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер не указан, адрес - <адрес>, б/н), из земель поселений за <данные изъяты> рублей, уплатив указанную сумму в кассу продавца до подписания договора.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.07.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2013 года, Администрацию Бессоновского сельсовета обязали присвоить адрес - номер земельному участку площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. главы администрации Бессоновского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес: <адрес> Б.
Постановлением и.о. главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Б.
Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района, в лице главы администрации К., с одной стороны, и А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемой часть договора купли-продажи, в соответствии с которым в пункте 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фразу: "с кадастровым номером общей площадью 1500 кв. м. Участок находиться по адресу: <адрес>, б/н" заменить на фразу "с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" и ДД.ММ.ГГГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вышеуказанное свидетельство было выдано на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.07.2009 года, постановления Бессоновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, А. уплатил в кассу Бессоновского сельсовета Бессоновского района за земельный участок - <данные изъяты> рублей, за отвод под строительство - 1 515 рублей.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок оставлен без удовлетворения, встречный иск Б. к А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Бессоновское отделение, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ "Федеральное кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании записи на земельный участок в ЕГРП удовлетворен.
По решению суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости, признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> б, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бессоновского сельсовета <адрес> и А., признано недействительным зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования Б. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Бессоновское отделение, управлению Росреестра по Пензенской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании убытков, поскольку как установлено ранее принятым решением суда, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Пензенская область Бессоновский район с.Бессоновка, ул.Коммунистическая, 13б, который был предметом спора между А. и Б., истцу А. никогда не выделялся и у него не изымался.
Доказательств того, что земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., из земель поселений в <адрес> б/н, предоставленный истцу Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета N 254 от 09.06.2003 года был изъят у А., суду не представлено.
Кроме того, постановление Главы Бессоновской сельской администрации N 254 от 9 июня 2003 года и договор купли-продажи земельного участка от 23 июня 2013 года не отменены, и с требованиями о признании их недействительными в суд никто не обращался.
При таких обстоятельствах, не имелось оснований для взыскания убытков по ст. 461 ГК РФ, на которую ссылается истец.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы А. об изъятии предоставленного ему земельного участка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости аналогичного земельного участка, а также расходов в связи с участием в судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов других регионов РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)