Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Товарищество указало на создание кооперативом препятствий в проезде, отсутствие доступа к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (далее - кооператив "Брусянский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-23295/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") - Шевчук И.В. (доверенность от 02.06.2014), Молоканова Е.Н. (доверенность от 02.06.2014);
- кооператива "Брусянский" - Воробьев В.Ф. (доверенность от 14.05.2015).
Товарищество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация), кооперативу "Брусянский" (далее - ответчики) о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от 02.10.2013 N 2635.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков установить публичный сервитут для прохода и проезда к товариществу "Надежда" через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:118.
Решением суда от 20.08.2014 (судья К.Н. Смагин) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Установлена плата за сервитут в размере 3749 руб. 48 коп. в год. С производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" в пользу товарищества "Надежда" взысканы 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе, с учетом дополнения, кооператив "Брусянский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что товарищество "Надежда", обратившись за установлением сервитута на земельный участок протяженностью 570 м и получив отказ от кооператива "Брусянский", впоследствии не обратилось к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД") и к кооперативу "Брусянский" с просьбой установить сервитут на земельный участок протяженностью 2040 м. Заявитель считает, что товарищество "Надежда" не использовало все возможные способы установления сервитута в досудебном порядке и не доказало отсутствие возможности установления другого сервитута на земельный участок протяженностью 2040 м. Кооператив "Брусянский" указывает в кассационной жалобе, что не возражает против осуществления проезда через участок протяженностью 2040 м и готов способствовать получению разрешения на проезд по промежутку дороги, принадлежащей на праве аренды обществу "РЖД". По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку необходимым условием для установления сервитута является доказанность того, что собственник земельного участка обращался к собственнику соседнего участка, предусмотренным ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество "РЖД". Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и, соответственно, требования, установленные в постановлении об установлении платы за сервитут, взыскание государственной пошлины и судебных расходов по судебной экспертизы являются незаконными.
В При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления должен оценивать все представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как рассмотрение данного дела основывалось только на заключении экспертизы. Названное заключение экспертизы, по мнению заявителя, является не объективным, составленным в интересах другой стороны, с занесением ложных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Надежда" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество "Надежда" является правообладателем земельного участка площадью 9800 кв. м, с кадастровым номером 66:06:4501070:19, расположенного в Свердловской области, Белоярском районе, коллективный сад "Надежда", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю от 05.04.1992 N 8734.
Ответчику - кооперативу "Брусянский" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19 986 992 кв. м, с кадастровым номером 66:06:0000000:283, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 66 АЖ 080583.
Истец, полагая, что у него отсутствует возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19, так как в результате действий ответчика созданы препятствия в проезде, обратился с соответствующим иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие проезда к его земельному участку, кроме представленного им варианта проезда.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен только в том случае, если заявитель докажет, что не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект (земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501070:19) без установления сервитута.
По смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора, не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Суд, исследовав заключение экспертизы, установил, что осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 возможно через земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501069:4, 66:06:4501069:1141 (протяженность проезда составляет 2040 м), а также через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, входящий номер обособленного участка 66:06:4501069:118 (протяженность проезда составляет 570 м).
Согласно заключению эксперта осуществление доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 возможно по фактически существующему на местности проезду в виде асфальтированной дороги, которая ранее использовалась для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 (в настоящее время перекрыта шлагбаумом). Эта дорога обозначена как "существующий проезд" на Сводной карте (основном чертеже) Генерального плана Белоярского городского округа, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 25.09.2013 N 70, Схеме генерального плана населенного пункта село Логиново, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 20.11.2014 N 05. Согласно Карте градостроительного зонирования населенного пункта село Логиново, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 31.07.2014 N 51, границы этого существующего проезда отнесены к территориальной зоне Т1 (зоне объектов транспортной инфраструктуры).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:118 (образованного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1142) с учетом фактического использования этого участка будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда и наименее обременительным по протяженности. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия иного проезда у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, доводы кооператива "Брусянский" о том, что товарищество "Надежда" не обращалось к заявителю кассационной жалобы с просьбой о разрешении проезда по земельному участку протяженностью 2040 м судом подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РЖД", поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а также доводы о том, что заключение экспертизы составлено с нарушением закона, поскольку при рассмотрении дела заявителем по указанному основанию заключение экспертизы не оспаривалось.
Все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-23295/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф09-4509/15 ПО ДЕЛУ N А60-23295/2014
Требование: Об обязании установить публичный сервитут для прохода и проезда к садоводческому товариществу через земли кооператива.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Товарищество указало на создание кооперативом препятствий в проезде, отсутствие доступа к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N Ф09-4509/15
Дело N А60-23295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (далее - кооператив "Брусянский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-23295/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") - Шевчук И.В. (доверенность от 02.06.2014), Молоканова Е.Н. (доверенность от 02.06.2014);
- кооператива "Брусянский" - Воробьев В.Ф. (доверенность от 14.05.2015).
Товарищество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация), кооперативу "Брусянский" (далее - ответчики) о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от 02.10.2013 N 2635.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков установить публичный сервитут для прохода и проезда к товариществу "Надежда" через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:118.
Решением суда от 20.08.2014 (судья К.Н. Смагин) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Установлена плата за сервитут в размере 3749 руб. 48 коп. в год. С производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" в пользу товарищества "Надежда" взысканы 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе, с учетом дополнения, кооператив "Брусянский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что товарищество "Надежда", обратившись за установлением сервитута на земельный участок протяженностью 570 м и получив отказ от кооператива "Брусянский", впоследствии не обратилось к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД") и к кооперативу "Брусянский" с просьбой установить сервитут на земельный участок протяженностью 2040 м. Заявитель считает, что товарищество "Надежда" не использовало все возможные способы установления сервитута в досудебном порядке и не доказало отсутствие возможности установления другого сервитута на земельный участок протяженностью 2040 м. Кооператив "Брусянский" указывает в кассационной жалобе, что не возражает против осуществления проезда через участок протяженностью 2040 м и готов способствовать получению разрешения на проезд по промежутку дороги, принадлежащей на праве аренды обществу "РЖД". По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку необходимым условием для установления сервитута является доказанность того, что собственник земельного участка обращался к собственнику соседнего участка, предусмотренным ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество "РЖД". Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и, соответственно, требования, установленные в постановлении об установлении платы за сервитут, взыскание государственной пошлины и судебных расходов по судебной экспертизы являются незаконными.
В При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления должен оценивать все представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как рассмотрение данного дела основывалось только на заключении экспертизы. Названное заключение экспертизы, по мнению заявителя, является не объективным, составленным в интересах другой стороны, с занесением ложных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Надежда" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество "Надежда" является правообладателем земельного участка площадью 9800 кв. м, с кадастровым номером 66:06:4501070:19, расположенного в Свердловской области, Белоярском районе, коллективный сад "Надежда", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю от 05.04.1992 N 8734.
Ответчику - кооперативу "Брусянский" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19 986 992 кв. м, с кадастровым номером 66:06:0000000:283, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 66 АЖ 080583.
Истец, полагая, что у него отсутствует возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19, так как в результате действий ответчика созданы препятствия в проезде, обратился с соответствующим иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие проезда к его земельному участку, кроме представленного им варианта проезда.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен только в том случае, если заявитель докажет, что не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект (земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501070:19) без установления сервитута.
По смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора, не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Суд, исследовав заключение экспертизы, установил, что осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 возможно через земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501069:4, 66:06:4501069:1141 (протяженность проезда составляет 2040 м), а также через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, входящий номер обособленного участка 66:06:4501069:118 (протяженность проезда составляет 570 м).
Согласно заключению эксперта осуществление доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 возможно по фактически существующему на местности проезду в виде асфальтированной дороги, которая ранее использовалась для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 (в настоящее время перекрыта шлагбаумом). Эта дорога обозначена как "существующий проезд" на Сводной карте (основном чертеже) Генерального плана Белоярского городского округа, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 25.09.2013 N 70, Схеме генерального плана населенного пункта село Логиново, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 20.11.2014 N 05. Согласно Карте градостроительного зонирования населенного пункта село Логиново, утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 31.07.2014 N 51, границы этого существующего проезда отнесены к территориальной зоне Т1 (зоне объектов транспортной инфраструктуры).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:118 (образованного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1142) с учетом фактического использования этого участка будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда и наименее обременительным по протяженности. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия иного проезда у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, доводы кооператива "Брусянский" о том, что товарищество "Надежда" не обращалось к заявителю кассационной жалобы с просьбой о разрешении проезда по земельному участку протяженностью 2040 м судом подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РЖД", поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а также доводы о том, что заключение экспертизы составлено с нарушением закона, поскольку при рассмотрении дела заявителем по указанному основанию заключение экспертизы не оспаривалось.
Все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-23295/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)