Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-40180/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48814/14

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-40180/2014

Дело N А40-48814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-48814/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-150),
по заявлению ОАО "ТД ЦУМ"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 432-ЗУ/9097896 от 19.03.2014
при участии:
- от заявителя: Лебедева Л.С. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности N 6-06-9256 от 26.06.2013;

- установил:

ОАО "ТД ЦУМ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 19.03.2014 по делу N 432-ЗУ/9097896-14 о назначении административного наказания.
Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), не доказан, вина Общества в его совершении не установлена.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 73Б, площадью 800 кв. м.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 73Б, площадью 800 кв. м оформлен ОАО "ТД ЦУМ" договором аренды от 29.04.2005 N М-09-512327 для благоустройства территории сроком до 22.11.2009. Договор не расторгнут и является действующим.
В результате обследования выявлено, что ОАО "ТД ЦУМ" использует указанный земельный участок для размещения стоянки автомобилей. Участок огорожен металлическим забором, отсыпан гравием и асфальтовой крошкой, установлен шлагбаум на въездных воротах.
Между тем эксплуатация автостоянки не предусмотрена разрешенным использованием договора аренды земельного участка. Распорядительных актов полномочного органа власти г. Москвы об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившемся в самовольном изменении установленного договором аренды от 29.04.2005 N М-09-512327 вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014 N 9097896.
На основании данного протокола рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 432-ЗУ/9097896-14 от 19.03.2014 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, целевым назначением спорного земельного участка является благоустройство территории.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, размещение автомобилей на участке заявителя соответствует разрешенному использованию данного земельного участка согласно решению Префектуры САО г. Москвы и Управы района Коптево г. Москвы (протокол от 15.03.2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.
Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-48814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
В.И.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)