Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался определить в договоре предложенную истцом цену подлежащего выкупу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества "СВЕНТ" (ЗАО "СВЕНТ") - Рябкова М.А. по дов. N 4 от 15.06.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по дов. N 33-Д-52/15 от 26.01.15;
- рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 27 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.
по иску ЗАО "СВЕНТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
ЗАО "СВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, имеющим адресный ориентир: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46А на условиях, изложенных в проекте договора ЗАО "СВЕНТ".
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179294/13-139-1625 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "СВЕНТ" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, такой спор (преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора купли-продажи земельного участка относительно определения размера цены имущества - земельного участка, подлежащего выкупу) судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что "фактически между сторонами возник спор в части определения цены договора", но при этом отказали в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировав отказ тем, что судебными актами по другому делу N А40-132256/12-92-1252 не установлены цена договора (цена выкупа) и условия ее определения, а также не установлена кадастровая стоимость земельного участка. Поэтому, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "СВЕНТ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46А, исходя из расчета цены выкупа равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 24 105 323 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-179294/13-139-1625 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит "отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу А40-179294/13-139-1625 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца - ЗАО "СВЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, все указания суда кассационной инстанции были выполнены судом при новом рассмотрении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, следующее.
Решением от 26 декабря 2012 года по другому делу N А40-132256/12-92-1252 (по заявлению ЗАО "СВЕНТ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) об оспаривании решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка и обязании оформить проект договора купли-продажи земельного участка), оставленным без изменения постановлениями от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признал недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 июля 2012 года N 33-5-6780/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46 А. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить и направить в адрес ЗАО "СВЕНТ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, исходя из расчета цены выкупа, равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-132256/12-92-1252, ЗАО "СВЕНТ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письмом от 16 сентября 2013 года, согласно текста которого, в проекте подп. 2.1. договора купли-продажи указанного земельного участка указана цена выкупаемого участка из расчета кадастровой стоимости, действующей на 26 августа 2013 года, а не на 02 мая 2012 года - дня подачи ЗАО "СВЕНТ" заявления на оформление договора, и ЗАО "СВЕНТ" предложено в подпункте 2.1. проекта договора изменить цену подлежащего выкупу земельного участка - 14 013 411 руб., 03 коп. на 4 821 064 руб. 76 коп., в приложении 2 к проекту договора кадастровую стоимость данного земельного участка - 70 067 055, 15 руб. заменить на 24 105 323, 76 руб.
Письмом от 25 октября 2013 года N ДШ-1-109682/13-1 Департаментом городского имущества города Москвы было отказано определить в договоре, предложенную ЗАО "СВЕНТ" цену подлежащего выкупу земельного участка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены спорного земельного участка, подлежащего выкупу, ЗАО "СВЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "СВЕНТ" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-132256/12-92-1252, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-179294/13-139-1625, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы должен быть направлен в адрес ЗАО "СВЕНТ" проект договора купли-продажи земельного участка, подлежащего выкупу, во исполнение судебного акта по другому делу N А40-132256/12-92-1252 и соответственно, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выкупная цена спорного земельного участка подлежала определению на дату подачи ЗАО "СВЕНТ" заявления, а именно по состоянию на 02 мая 2012 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 105 323,79 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179294/13-139-1625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-9819/2014 ПО ДЕЛУ N А40-179294/13-139-1625
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался определить в договоре предложенную истцом цену подлежащего выкупу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-179294/13-139-1625
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества "СВЕНТ" (ЗАО "СВЕНТ") - Рябкова М.А. по дов. N 4 от 15.06.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по дов. N 33-Д-52/15 от 26.01.15;
- рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 27 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.
по иску ЗАО "СВЕНТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
ЗАО "СВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, имеющим адресный ориентир: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46А на условиях, изложенных в проекте договора ЗАО "СВЕНТ".
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179294/13-139-1625 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "СВЕНТ" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, такой спор (преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора купли-продажи земельного участка относительно определения размера цены имущества - земельного участка, подлежащего выкупу) судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что "фактически между сторонами возник спор в части определения цены договора", но при этом отказали в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировав отказ тем, что судебными актами по другому делу N А40-132256/12-92-1252 не установлены цена договора (цена выкупа) и условия ее определения, а также не установлена кадастровая стоимость земельного участка. Поэтому, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179294/13-139-1625 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "СВЕНТ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46А, исходя из расчета цены выкупа равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 24 105 323 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-179294/13-139-1625 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит "отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу А40-179294/13-139-1625 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца - ЗАО "СВЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, все указания суда кассационной инстанции были выполнены судом при новом рассмотрении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, следующее.
Решением от 26 декабря 2012 года по другому делу N А40-132256/12-92-1252 (по заявлению ЗАО "СВЕНТ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) об оспаривании решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка и обязании оформить проект договора купли-продажи земельного участка), оставленным без изменения постановлениями от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признал недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06 июля 2012 года N 33-5-6780/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:12, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старообрядческая, вл. 46 А. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить и направить в адрес ЗАО "СВЕНТ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, исходя из расчета цены выкупа, равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-132256/12-92-1252, ЗАО "СВЕНТ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письмом от 16 сентября 2013 года, согласно текста которого, в проекте подп. 2.1. договора купли-продажи указанного земельного участка указана цена выкупаемого участка из расчета кадастровой стоимости, действующей на 26 августа 2013 года, а не на 02 мая 2012 года - дня подачи ЗАО "СВЕНТ" заявления на оформление договора, и ЗАО "СВЕНТ" предложено в подпункте 2.1. проекта договора изменить цену подлежащего выкупу земельного участка - 14 013 411 руб., 03 коп. на 4 821 064 руб. 76 коп., в приложении 2 к проекту договора кадастровую стоимость данного земельного участка - 70 067 055, 15 руб. заменить на 24 105 323, 76 руб.
Письмом от 25 октября 2013 года N ДШ-1-109682/13-1 Департаментом городского имущества города Москвы было отказано определить в договоре, предложенную ЗАО "СВЕНТ" цену подлежащего выкупу земельного участка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены спорного земельного участка, подлежащего выкупу, ЗАО "СВЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "СВЕНТ" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-132256/12-92-1252, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-179294/13-139-1625, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы должен быть направлен в адрес ЗАО "СВЕНТ" проект договора купли-продажи земельного участка, подлежащего выкупу, во исполнение судебного акта по другому делу N А40-132256/12-92-1252 и соответственно, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выкупная цена спорного земельного участка подлежала определению на дату подачи ЗАО "СВЕНТ" заявления, а именно по состоянию на 02 мая 2012 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 105 323,79 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179294/13-139-1625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)