Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Фирма Корона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-56927/14, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" к ООО "Кубана", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Маяцкого Антона Павловича,
установил:
ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кубана" о взыскании с ответчика в пользу истца 1 782 000 рублей, из которых: 900 000 руб. - задолженности по договору аренды; 540 000 руб. - штрафа в размере 30% от стоимости договора за невнесение арендной платы и не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю; 171 000 руб. - суммы неустойки за не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю из расчета 1% от суммы просроченного платежа за 19 дней просрочки передачи земельного участка арендодателю; 171 000 руб. - суммы неустойки за использование чужих денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере 30 820 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлены требования истца, не может быть признан заключенным.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.10.2010 Администрацией муниципального образования Темрюкского района принято постановление "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, для благоустройства территорий, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе".
На основании указанного постановления, между Администрацией муниципального образования Темрюкского района и Гузда Р.Н. 29.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:111, общей площадью 46035 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9.
В соответствии с п. 6.2 договор действует в течение 10 лет до 29.10.2020.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2014.
17.05.2012 между арендатором Гузда Р.Н. и Маяцким А.П. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым к Маяцкому А.П. перешли права и обязанности арендатора в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 N 3000004417.
В соответствии с Агентским договором по управлению имуществом от 01.05.2014 ИП Маяцкий А.П. передал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:111 в управление ООО "Управляющая компания "Фирма Корона".
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" и ООО "Кубана" был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в субаренду ответчику была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111 общей площадью 36 000 кв. м, в целях проведения мероприятий в рамках музыкально-туристического форума "KUBANA 2014".
Фактически в соответствии с данным Договором в субаренду ООО "Кубана" предоставлялась часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111.
В соответствии с п. 1.2 договора, договор действует с 12 августа 2014 года по 19 августа 2014 года.
В силу пункта 4.1. Договора общая сумма арендной платы составляет 1 800 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора, в случае не передачи земельного участка в указанные в п. 1.2 сроки или невнесению арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора, а также неустойку за каждый день просрочки в виде 1% от суммы платежа.
В связи с тем, что арендатор не оплатил в полном объеме сумму арендной платы, 05.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени на общую сумму в размере 1 615 455 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
30.12.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым было запрещено совершение любых юридически значимых действий, а именно: заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, в том числе для благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 было оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, наложение запрета на совершение действий в отношении спорного земельного участка, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными имуществом, на которое наложен арест, поэтому принятые Арбитражным судом краснодарского края обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, являющийся договором аренды, сформирован.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 12.08.2014 между ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" и ООО "Кубана" не мог быть заключен, так как в отношении сдаваемого в аренду имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111 был наложен запрет на совершение любых юридически значимых действий, в том числе и на заключение договора субаренды.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-56927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 10АП-17295/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56927/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-56927/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Фирма Корона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-56927/14, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" к ООО "Кубана", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Маяцкого Антона Павловича,
установил:
ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кубана" о взыскании с ответчика в пользу истца 1 782 000 рублей, из которых: 900 000 руб. - задолженности по договору аренды; 540 000 руб. - штрафа в размере 30% от стоимости договора за невнесение арендной платы и не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю; 171 000 руб. - суммы неустойки за не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю из расчета 1% от суммы просроченного платежа за 19 дней просрочки передачи земельного участка арендодателю; 171 000 руб. - суммы неустойки за использование чужих денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере 30 820 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлены требования истца, не может быть признан заключенным.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.10.2010 Администрацией муниципального образования Темрюкского района принято постановление "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, для благоустройства территорий, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе".
На основании указанного постановления, между Администрацией муниципального образования Темрюкского района и Гузда Р.Н. 29.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:111, общей площадью 46035 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9.
В соответствии с п. 6.2 договор действует в течение 10 лет до 29.10.2020.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2014.
17.05.2012 между арендатором Гузда Р.Н. и Маяцким А.П. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым к Маяцкому А.П. перешли права и обязанности арендатора в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 N 3000004417.
В соответствии с Агентским договором по управлению имуществом от 01.05.2014 ИП Маяцкий А.П. передал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:111 в управление ООО "Управляющая компания "Фирма Корона".
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" и ООО "Кубана" был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в субаренду ответчику была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111 общей площадью 36 000 кв. м, в целях проведения мероприятий в рамках музыкально-туристического форума "KUBANA 2014".
Фактически в соответствии с данным Договором в субаренду ООО "Кубана" предоставлялась часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111.
В соответствии с п. 1.2 договора, договор действует с 12 августа 2014 года по 19 августа 2014 года.
В силу пункта 4.1. Договора общая сумма арендной платы составляет 1 800 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора, в случае не передачи земельного участка в указанные в п. 1.2 сроки или невнесению арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора, а также неустойку за каждый день просрочки в виде 1% от суммы платежа.
В связи с тем, что арендатор не оплатил в полном объеме сумму арендной платы, 05.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени на общую сумму в размере 1 615 455 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
30.12.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым было запрещено совершение любых юридически значимых действий, а именно: заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, в том числе для благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 было оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, наложение запрета на совершение действий в отношении спорного земельного участка, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными имуществом, на которое наложен арест, поэтому принятые Арбитражным судом краснодарского края обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, являющийся договором аренды, сформирован.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 12.08.2014 между ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" и ООО "Кубана" не мог быть заключен, так как в отношении сдаваемого в аренду имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111 был наложен запрет на совершение любых юридически значимых действий, в том числе и на заключение договора субаренды.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-56927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)