Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок использовался для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи, документы о его предоставлении были утеряны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Л. - В.,
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:545 площадью 1175 кв. м для огородничества, расположенный по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что с 1955 г. по 1975 г. она с семьей проживала в доме 25 по адресу: адрес, при доме имелся участок, который использовался для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи, участок был ей предоставлен Московским областным туберкулезным санаторием им. Калинина как работнику, документ, подтверждающий предоставление участка был утерян, и не обнаружен в архивах различных учреждений.
В судебном заседании Л. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок не может возникнуть в силу приобретательной давности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением Л. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый истицей земельный участок сформирован как объект права: площадь участка 1175 кв. м, расположен по адресу: адрес, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид использования - для огородничества, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N 50:13::0080422:545, границы участка установлены.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления земельного участка в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и получения соответствующих документов о границах участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом, что нахождение земельного участка в фактическом пользовании не является основанием для бесплатного приобретения права собственности на земельный участок.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 218, 260, 261 ГК РФ, ст. ст. 15, 20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11 - 13, 17, 26, 60 - 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом N 3401-VII от 13 декабря 1968 года, Постановления Совета Министров СССР от 8 апреля 1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок истцу в установленном законодательством порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23217/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок использовался для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи, документы о его предоставлении были утеряны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23217/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Л. - В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:545 площадью 1175 кв. м для огородничества, расположенный по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что с 1955 г. по 1975 г. она с семьей проживала в доме 25 по адресу: адрес, при доме имелся участок, который использовался для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи, участок был ей предоставлен Московским областным туберкулезным санаторием им. Калинина как работнику, документ, подтверждающий предоставление участка был утерян, и не обнаружен в архивах различных учреждений.
В судебном заседании Л. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок не может возникнуть в силу приобретательной давности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением Л. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый истицей земельный участок сформирован как объект права: площадь участка 1175 кв. м, расположен по адресу: адрес, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид использования - для огородничества, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N 50:13::0080422:545, границы участка установлены.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления земельного участка в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и получения соответствующих документов о границах участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом, что нахождение земельного участка в фактическом пользовании не является основанием для бесплатного приобретения права собственности на земельный участок.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 218, 260, 261 ГК РФ, ст. ст. 15, 20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11 - 13, 17, 26, 60 - 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом N 3401-VII от 13 декабря 1968 года, Постановления Совета Министров СССР от 8 апреля 1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок истцу в установленном законодательством порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)