Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской Орел",
апелляционное производство N 05АП-12923/2013
на решение от 16.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к Закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (ОГРН 1058200094974, ИНН 4105029364)
о взыскании 1023929 рублей 84 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Бондаренко Е.О. - представитель по доверенности от 31.05.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (далее - ЗАО "Морской Орел") с иском о взыскании 1023929 рублей 84 копеек, в том числе 381938 рублей 25 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 за период с 08.12.2011 по 29.11.2012, 641991 рубля 59 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Морской Орел" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при переходе к нему права собственности на расположенное на земельном участке здание зарядно-разрядной станции права на использование земельного участка бывшим собственником здания ответчику не передавались, уступка прав по договору аренды не осуществлялась, а изменения законодательства о государственной регистрации права на недвижимость, связанные с одновременной регистрацией изменения арендатора, вступили в силу после оформления права на здание. В этой связи ответчик полагает, что при продаже здания он лишь приобрел право на часть земельного участка, непосредственно занятую зданием и необходимую для его использования, но он не приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик ссылается на то, что фактически площадь земельного участка, занятая принадлежащим ему зданием, составляет согласно заключению специалиста 401,8982 кв. м, с учетом чего ответчик предоставил контррасчет суммы, подлежащей взысканию.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение суммы заявленной истцом неустойки суммы основного долга почти в два раза; на специальную правоспособность истца, которая ограничивает его возможности по свободному использованию в гражданском обороте неполученных от пользователя земельного участка денежных средств; на превышение размера договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России более чем в 10 раз, в связи с чем в данном случае неустойка становится для истца источником дохода.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ответчик в силу прямого указания закона принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка под приобретенным зданием.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2008 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2008 N 2689 подписан договор аренды земельного участка N 4378, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010112:0141, площадью 1,9716 га (19716 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79а, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции (пункт 1.1 договора аренды). Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
В силу пункта 6.2 договора аренды за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 N МВ-МО/2011-Н ЗАО "Морской Ворон" продало здание зарядно-разрядной станции общей площадью 188 кв. м (лит.Ш), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79а, ответчику. Представленными в материалы дела договором купли-продажи от 04.10.2012 и свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0141, принадлежало на праве собственности ответчику.
Судом установлено, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 41:01:010112:0141 осуществляются Департаментом как представителем собственника земельного участка на основании пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
Неисполнение ЗАО "Морской Орел" обязательств по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 в период, когда общество являлось собственником расположенного на участке здания, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В разделе 5 договора аренды и протоколах расчета арендной платы к договору стороны договора (истец и прежний собственник здания зарядно-разрядной станции) согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который соответствует нормативным актам органов местного самоуправления г. Петропавловска-Камчатского исходя из базовых (исходных) ставок.
Возражая по иску, ответчик, не оспаривая факта использования в спорный период земельного участка непосредственно под принадлежавшим ему зданием, ссылается на то, что при перемене собственника указанного здания не произошла перемена лиц по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0141, и ответчик не стал являться арендатором всего вышеуказанного земельного участка. В обоснование данных доводов общество предоставило заключение специалистов ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 16.08.2013 N 35/ЭН-13, согласно которому площадь земельного участка, занятого зданием зарядно-разрядной подстанции и необходимого для его использования, составляет 401,8982 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378, участок был предоставлен в пользование для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 19716 кв. м.
Поскольку к ответчику перешло право собственности на указанное здание, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчик в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 являлся собственником здания, то в указанный период ответчику принадлежали права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378, в том числе обязанность по внесению арендной платы, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного истцом и ответчиком отдельного договора аренды такого земельного участка или перехода прав арендатора на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Доводы ответчика относительно использования земельного участка только в части, непосредственно занятой зданием и необходимой для его использования, и необходимости расчета арендной платы за пользование площадью 401,8982 кв. м основаны на неверном толковании обществом положений гражданского и земельного законодательства.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что изменения в законодательство о государственной регистрации - статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающиеся одновременной государственной регистрации перехода права собственности на здание и изменения арендатора расположенного под зданием земельного участка, вступили в силу после оформления права ответчика на здание зарядно-разрядной станции. Как следует из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переходят к собственнику здания независимо как от переоформления на нового собственника здания прав на земельный участок, так и от государственной регистрации такого изменения арендатора.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 08.12.2011 по 31.12.2011 произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством"; постановления Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П"; постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П"; постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344 "Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности".
На основании положений вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих размер и порядок исчисления арендной платы, сумма арендной платы за период с 08.12.2011 по 31.12.2011 составила 24707 рублей 71 копейка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастром паспорте (19336467 рублей), ставки вида разрешенного использования земельного участка 2.00, и коэффициентов состава вида разрешенного использования и зоны градостроительной ценности 1.00.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.11.2012 произведен истцом на основании положений постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, постановления Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П, постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П, постановления Правительства Камчатского края от 14.06.2012 N 266-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П", которым в формулу расчета арендной платы добавлен коэффициент индексации, составивший в 2012 году 1.076.
С учетом изложенного сумма арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:010112:0141 в период с 01.01.2012 по 29.11.2012 составила 357230 рублей 54 копейки.
Подлежат отклонению довод ответчика о периоде использования части земельного участка с 21.11.2011 по 04.10.2012. Данный довод основан на том, что ответчик приобрел здание зарядно-разрядной станции по договору купли-продажи от 21.11.2011 и продал по договору купли-продажи от 04.10.2012. Однако судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание была произведена 08.12.2011, а регистрация перехода права к покупателю по договору купли-продажи от 04.10.2012 состоялась 30.11.2012, поэтому права и обязанности ответчика по договору аренды возникли и прекратились одновременно в возникновением и прекращением права на здание с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 в общей сумме 381938 рублей 25 копеек в материалы дела не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Морской Орел" в пользу Департамента на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Департаментом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 641991 рубля 59 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договорах достигнуто, требование Департамента о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Проверив правильность расчетов пени и заявленные периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.12.2011 по 31.05.2013 составила 641991 рубля 59 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО "Морской Орел" в пользу Департамента на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 57789 рублей 81 копейки.
В пункте 1 Постановления N 81 также разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму подлежащей взысканию задолженности, на превышение суммы заявленной истцом неустойки относительно суммы основного долга почти в два раза; на специальную правоспособность истца, которая ограничивает его возможности по свободному использованию в гражданском обороте неполученных от пользователя земельного участка денежных средств; на превышение размера договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России более чем в 10 раз.
Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, а также превышение подлежащей взысканию пени суммы основного долга сами по себе не являются достаточным основанием для уменьшения суммы пени и не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами фактически сложившихся правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом суд отклоняет ссылки ответчика на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А24-3336/2012, которым уменьшена сумма пени, подлежащая взысканию с прежнего арендатора земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0141 ООО "Морской Ворон" в пользу Департамента, учитывая отличие рассматриваемого спора в части обстоятельств нарушения ООО "Морской Орел" обязательств по своевременному внесению платы за пользование землей.
Кроме того, как видно из расчета ответчика, им произведен расчет пени с учетом иного периода просрочки - с 21.11.2011 по 04.10.2012, а также площади земельного участка 401, 8982 кв. м, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Морской Орел" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-20065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 05АП-12923/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20065/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12923/2013
Дело N А51-20065/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской Орел",
апелляционное производство N 05АП-12923/2013
на решение от 16.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20065/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к Закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (ОГРН 1058200094974, ИНН 4105029364)
о взыскании 1023929 рублей 84 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Бондаренко Е.О. - представитель по доверенности от 31.05.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Морской Орел" (далее - ЗАО "Морской Орел") с иском о взыскании 1023929 рублей 84 копеек, в том числе 381938 рублей 25 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 за период с 08.12.2011 по 29.11.2012, 641991 рубля 59 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Морской Орел" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при переходе к нему права собственности на расположенное на земельном участке здание зарядно-разрядной станции права на использование земельного участка бывшим собственником здания ответчику не передавались, уступка прав по договору аренды не осуществлялась, а изменения законодательства о государственной регистрации права на недвижимость, связанные с одновременной регистрацией изменения арендатора, вступили в силу после оформления права на здание. В этой связи ответчик полагает, что при продаже здания он лишь приобрел право на часть земельного участка, непосредственно занятую зданием и необходимую для его использования, но он не приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик ссылается на то, что фактически площадь земельного участка, занятая принадлежащим ему зданием, составляет согласно заключению специалиста 401,8982 кв. м, с учетом чего ответчик предоставил контррасчет суммы, подлежащей взысканию.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение суммы заявленной истцом неустойки суммы основного долга почти в два раза; на специальную правоспособность истца, которая ограничивает его возможности по свободному использованию в гражданском обороте неполученных от пользователя земельного участка денежных средств; на превышение размера договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России более чем в 10 раз, в связи с чем в данном случае неустойка становится для истца источником дохода.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ответчик в силу прямого указания закона принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка под приобретенным зданием.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2008 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2008 N 2689 подписан договор аренды земельного участка N 4378, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010112:0141, площадью 1,9716 га (19716 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79а, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции (пункт 1.1 договора аренды). Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
В силу пункта 6.2 договора аренды за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 N МВ-МО/2011-Н ЗАО "Морской Ворон" продало здание зарядно-разрядной станции общей площадью 188 кв. м (лит.Ш), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79а, ответчику. Представленными в материалы дела договором купли-продажи от 04.10.2012 и свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0141, принадлежало на праве собственности ответчику.
Судом установлено, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 41:01:010112:0141 осуществляются Департаментом как представителем собственника земельного участка на основании пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
Неисполнение ЗАО "Морской Орел" обязательств по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 в период, когда общество являлось собственником расположенного на участке здания, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В разделе 5 договора аренды и протоколах расчета арендной платы к договору стороны договора (истец и прежний собственник здания зарядно-разрядной станции) согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который соответствует нормативным актам органов местного самоуправления г. Петропавловска-Камчатского исходя из базовых (исходных) ставок.
Возражая по иску, ответчик, не оспаривая факта использования в спорный период земельного участка непосредственно под принадлежавшим ему зданием, ссылается на то, что при перемене собственника указанного здания не произошла перемена лиц по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0141, и ответчик не стал являться арендатором всего вышеуказанного земельного участка. В обоснование данных доводов общество предоставило заключение специалистов ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 16.08.2013 N 35/ЭН-13, согласно которому площадь земельного участка, занятого зданием зарядно-разрядной подстанции и необходимого для его использования, составляет 401,8982 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378, участок был предоставлен в пользование для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 19716 кв. м.
Поскольку к ответчику перешло право собственности на указанное здание, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчик в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 являлся собственником здания, то в указанный период ответчику принадлежали права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378, в том числе обязанность по внесению арендной платы, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного истцом и ответчиком отдельного договора аренды такого земельного участка или перехода прав арендатора на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Доводы ответчика относительно использования земельного участка только в части, непосредственно занятой зданием и необходимой для его использования, и необходимости расчета арендной платы за пользование площадью 401,8982 кв. м основаны на неверном толковании обществом положений гражданского и земельного законодательства.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что изменения в законодательство о государственной регистрации - статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающиеся одновременной государственной регистрации перехода права собственности на здание и изменения арендатора расположенного под зданием земельного участка, вступили в силу после оформления права ответчика на здание зарядно-разрядной станции. Как следует из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переходят к собственнику здания независимо как от переоформления на нового собственника здания прав на земельный участок, так и от государственной регистрации такого изменения арендатора.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 08.12.2011 по 31.12.2011 произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством"; постановления Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П"; постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П"; постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344 "Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности".
На основании положений вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих размер и порядок исчисления арендной платы, сумма арендной платы за период с 08.12.2011 по 31.12.2011 составила 24707 рублей 71 копейка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастром паспорте (19336467 рублей), ставки вида разрешенного использования земельного участка 2.00, и коэффициентов состава вида разрешенного использования и зоны градостроительной ценности 1.00.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.11.2012 произведен истцом на основании положений постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, постановления Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N 518-П, постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П, постановления Правительства Камчатского края от 14.06.2012 N 266-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П", которым в формулу расчета арендной платы добавлен коэффициент индексации, составивший в 2012 году 1.076.
С учетом изложенного сумма арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:010112:0141 в период с 01.01.2012 по 29.11.2012 составила 357230 рублей 54 копейки.
Подлежат отклонению довод ответчика о периоде использования части земельного участка с 21.11.2011 по 04.10.2012. Данный довод основан на том, что ответчик приобрел здание зарядно-разрядной станции по договору купли-продажи от 21.11.2011 и продал по договору купли-продажи от 04.10.2012. Однако судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание была произведена 08.12.2011, а регистрация перехода права к покупателю по договору купли-продажи от 04.10.2012 состоялась 30.11.2012, поэтому права и обязанности ответчика по договору аренды возникли и прекратились одновременно в возникновением и прекращением права на здание с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 08.12.2011 по 29.11.2012 в общей сумме 381938 рублей 25 копеек в материалы дела не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Морской Орел" в пользу Департамента на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Департаментом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 641991 рубля 59 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договорах достигнуто, требование Департамента о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Проверив правильность расчетов пени и заявленные периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.12.2011 по 31.05.2013 составила 641991 рубля 59 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО "Морской Орел" в пользу Департамента на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 57789 рублей 81 копейки.
В пункте 1 Постановления N 81 также разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму подлежащей взысканию задолженности, на превышение суммы заявленной истцом неустойки относительно суммы основного долга почти в два раза; на специальную правоспособность истца, которая ограничивает его возможности по свободному использованию в гражданском обороте неполученных от пользователя земельного участка денежных средств; на превышение размера договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России более чем в 10 раз.
Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, а также превышение подлежащей взысканию пени суммы основного долга сами по себе не являются достаточным основанием для уменьшения суммы пени и не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами фактически сложившихся правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом суд отклоняет ссылки ответчика на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А24-3336/2012, которым уменьшена сумма пени, подлежащая взысканию с прежнего арендатора земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0141 ООО "Морской Ворон" в пользу Департамента, учитывая отличие рассматриваемого спора в части обстоятельств нарушения ООО "Морской Орел" обязательств по своевременному внесению платы за пользование землей.
Кроме того, как видно из расчета ответчика, им произведен расчет пени с учетом иного периода просрочки - с 21.11.2011 по 04.10.2012, а также площади земельного участка 401, 8982 кв. м, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Морской Орел" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-20065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)