Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-18488/2014об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Полич С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Иванов Р.В. (доверенность от 22.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - общество "Альфа Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 35 121 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601005:42, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, дом 142, равной его рыночной стоимости в размере 78 559 986 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 139).
Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л.д. 1, 2).
Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "Альфа Инвест" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядке урегулирования спора (т. 1, л.д. 150-152).
С вынесенным определением не согласилось общество "Альфа Инвест" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 10).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного в размере его действительной рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в рассматриваемом случае невозможно, поскольку данная комиссия уполномочена рассматривать только споры, возникшие в отношении кадастровой стоимости земельных участков, определенной до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в том числе в отношении земельных участков, работы по определению кадастровой стоимости которых были начаты до вступления в действие названного Закона. Суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Челябинской области была определена на основании государственного контракта 169Д, заключенного 25.12.2009, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ.
С учетом изложенного, истец считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным.
От Кадастровой палаты и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общества "Альфа Инвест".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Альфа Инвест" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение приведенных в жалобе доводов истец представил суду апелляционной инстанции письмо Управления Росреестра от 05.09.2014 N 74-2014/044.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя определение об оставлении искового заявления общества "Альфа Инвест" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости, начиная с 22.07.2014, могут быть оспорены юридическими лицами в суде только после обращения в соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Между тем истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Как указано выше, 23.07.2014 общество "Альфа Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:42 в Калининском районе г. Челябинска в размере его действительной рыночной стоимости.
В предварительном судебном заседании 26.08.2014 представитель истца пояснил, что общество "Альфа Инвест" не обращалось в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, о чем представил письменное заявление (т. 1, л.д. 144).
В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившего в действие 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
По мнению судебной коллегии, оставляя без рассмотрения заявление общества "Альфа Инвест" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ положения данного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования названного Закона и работы по проведению которой не завершились в указанной в настоящей статье срок.
Закон N 167-ФЗ официально опубликован и вступил в действие 26.07.2010.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:42 в Калининском районе г. Челябинска поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011, относится к землям населенных пунктов (кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2014 - т. 1, л.д. 120).
Согласно письма Управления Росреестра от 05.09.2014 за N 74-2014/044 работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области были проведены в 2010 г. в рамках исполнения государственного контракта N 169Д на выполнение работ по теме "Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в субъектах Российской Федерации", заключенного 25.12.2009, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ (26.07.2010), которым в Закон об оценочной деятельности была введена глава III.I о государственной кадастровой оценке, в том числе статья 24.19, предусматривающая возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенные до 26.07.2010, не могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления общества "Альфа Инвест", поступившего в арбитражный суд 23.07.2014, у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения данного заявления означает ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-18488/2014 отменить.
Направить дело N А76-18488/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 18АП-11424/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18488/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 18АП-11424/2014
Дело N А76-18488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-18488/2014об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Полич С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Иванов Р.В. (доверенность от 22.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - общество "Альфа Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 35 121 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601005:42, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, дом 142, равной его рыночной стоимости в размере 78 559 986 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 139).
Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л.д. 1, 2).
Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "Альфа Инвест" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядке урегулирования спора (т. 1, л.д. 150-152).
С вынесенным определением не согласилось общество "Альфа Инвест" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 10).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного в размере его действительной рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в рассматриваемом случае невозможно, поскольку данная комиссия уполномочена рассматривать только споры, возникшие в отношении кадастровой стоимости земельных участков, определенной до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в том числе в отношении земельных участков, работы по определению кадастровой стоимости которых были начаты до вступления в действие названного Закона. Суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Челябинской области была определена на основании государственного контракта 169Д, заключенного 25.12.2009, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ.
С учетом изложенного, истец считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным.
От Кадастровой палаты и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общества "Альфа Инвест".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Альфа Инвест" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение приведенных в жалобе доводов истец представил суду апелляционной инстанции письмо Управления Росреестра от 05.09.2014 N 74-2014/044.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя определение об оставлении искового заявления общества "Альфа Инвест" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости, начиная с 22.07.2014, могут быть оспорены юридическими лицами в суде только после обращения в соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Между тем истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Как указано выше, 23.07.2014 общество "Альфа Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:42 в Калининском районе г. Челябинска в размере его действительной рыночной стоимости.
В предварительном судебном заседании 26.08.2014 представитель истца пояснил, что общество "Альфа Инвест" не обращалось в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, о чем представил письменное заявление (т. 1, л.д. 144).
В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившего в действие 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
По мнению судебной коллегии, оставляя без рассмотрения заявление общества "Альфа Инвест" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ положения данного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования названного Закона и работы по проведению которой не завершились в указанной в настоящей статье срок.
Закон N 167-ФЗ официально опубликован и вступил в действие 26.07.2010.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:42 в Калининском районе г. Челябинска поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011, относится к землям населенных пунктов (кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2014 - т. 1, л.д. 120).
Согласно письма Управления Росреестра от 05.09.2014 за N 74-2014/044 работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области были проведены в 2010 г. в рамках исполнения государственного контракта N 169Д на выполнение работ по теме "Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в субъектах Российской Федерации", заключенного 25.12.2009, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ (26.07.2010), которым в Закон об оценочной деятельности была введена глава III.I о государственной кадастровой оценке, в том числе статья 24.19, предусматривающая возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенные до 26.07.2010, не могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления общества "Альфа Инвест", поступившего в арбитражный суд 23.07.2014, у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения данного заявления означает ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-18488/2014 отменить.
Направить дело N А76-18488/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)