Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя П.О.Н., Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Б. <...> с П.О.Н. <...> <...> рублей ".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года по делу по иску П.О.Н. к Б. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Б. к П.О.Н. о признании права собственности на жилой дом исковые требования П.О.Н. и Б. были удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителей <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рубля, на оплату проезда представителя на такси в дни судебных заседаний <...> рублей, о взыскании которых он ранее не заявлял.
Просил взыскать с П.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рубля, на оплату проезда представителя <...> рублей.
В судебном заседании Б. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заключал договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", оплатил оказанные услуги в размере <...> рублей, а также проезд представителя на такси в размере <...> рублей. Расходы по оплате экспертизы <...> рубля <...> копейки были оплачены его дочерью С. по его поручению и из его собственных денежных средств.
Представители Б., Л. и З.О.А., действующие на основании доверенностей, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Заинтересованное лицо П.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители П.О.Н., Г. и Д., действующие на основании доверенностей, просили суд снизить судебные расходы, считая их несоразмерными и завышенными. В удовлетворении требований о взыскании услуг по перевозке просили отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов по производству землеустроительной экспертизы также просили отказать, так как стоимость экспертизы уже оплачена П.О.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.О.Н., Д. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что распределяя судебные расходы, суд не учел, что требования Б. и П.О.Н. были удовлетворены частично. Определением суда первой инстанции от <...> были удовлетворены расходы на оплату услуг представителя П.О.Н. в размере <...> рублей от заявленных <...> рублей. Полагает, что исходя из правила пропорциональности, требований разумности и справедливости, взысканные с П.О.Н. судебные расходы должны быть уменьшены до 6 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску П.О.Н. к С. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Б. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку Литеры А3 и А4, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Аналогичный иск Б. предъявил к П.О.Н., при этом в обоснование иска Б. указал, что С. подарила ему <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске и <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела по иску П.О.Н. к С., по иску Б. к П.О.Н. объединены в одно производство.
- П.О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила признать право общей долевой собственности за истцом и ответчиком в равных долях на жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде, состоящий из литера <...> общей площадью <...> квадратных метра, из них жилая площадь <...> квадратных метра;
- - выделить в натуре истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственный постройки, находящиеся по адресу: г. Омск, <...>, определив, что в собственности истца находятся следующие помещения и хозяйственные постройки: <...>, общая площадь жилого помещения <...> квадратных метра, с учетом вспомогательных помещений <...> квадратных метра (<...>), <...> квадратных метра;
- - прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и надворные постройки;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра по варианту, представленному на рисунке 3 землеустроительной экспертизы, координаты которого указаны в Приложении N 1;
- - произвести выдел в натуре истцу земельного участка. С кадастровым номером <...> в размере <...> квадратных метра по варианту N 2, указанному на рисунке 6 землеустроительной экспертизы, координаты которого установлены в Приложении N 3;
- - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Б. просил сохранить <...> в г. Омске в реконструировано виде;
- - признать право собственности на возведенные пристройки А3 площадью <...> квадратных метра, А4 площадью <...> квадратных метра к жилому дому <...> по <...> в г. Омске за Б.;
- - перераспределить доли собственников в жилом <...> в г. Омске, признав за Б. право собственности на <...> доли, за П.О.Н. на <...> доли на домовладение;
- - выделить в натуре доли истца и ответчика в доме и хозяйственных постройках по фактическому пользованию;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра по варианту <...>, представленному землеустроительной экспертизой на рисунке <...>;
- - произвести выдел в натуре ответчику доли земельного участка площадью <...> квадратных метра по варианту <...>, указанному на рисунке 10 землеустроительной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования П.О.Н. и Б. удовлетворены частично: жилой <...> в г. Омске сохранен в реконструированном виде, за Б. признано право собственности на литеры <...>, площадью <...> квадратных метра, А4, площадью <...> квадратных метра <...> в г. Омске.
П.О.Н. в натуре выделена <...> в г. Омске, состоящая из комнат: площадью <...> квадратных метра, площадью <...> квадратных метра, <...> квадратных метра, коридора площадью <...> квадратных метра в литере А1; комнату площадью <...> квадратных метра, кухню площадью <...> квадратных метра в литере <...>; веранду площадью <...> квадратных метра, литера а, веранду площадью <...> квадратных метра, литера <...> общей площадью <...> квадратных метра, хозяйственные постройки литеры <...>.
Б. в натуре выделена <...> в г. Омске, состоящая из: котельной площадью <...> квадратных метра, туалета площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра в литере <...>, столовой площадью <...> квадратных метра, комнаты <...> квадратных метра, комнаты <...> квадратных метра, коридора площадью <...> квадратных метра, кухни площадью <...> квадратных метра в литере <...>; комнаты площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра в литере <...>, веранды площадью <...> квадратных метра, литера <...>, террасы площадью <...> квадратных метра, литера <...>; общей площадью <...> квадратных метра, хозяйственные постройки литеры <...>.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.
Решением суда также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> из мотивировочной части решения исключены суждения суда первой инстанции о том, что жилой <...> в г. Омске является многоквартирным домом блокированной застройки, из резолютивной части решения указания о квартирах N <...> и 2; в остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О.Н. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Б. представляли Л., директор ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", и З.О.В., юрист ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", что подтверждается доверенностью, а также протоколами судебных заседаний.
Л. и З.О.В. представляли интересы Б. на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от <...>, заключенным между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РусБизнесКонсалтинг" в лице Л., в соответствии с которым Б. поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску П.О.Н.
Согласно представленным квитанциям Б. дважды внес денежные средства во исполнение договора в размере <...> и <...> рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей нельзя признать разумными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с П.О.Н., суд правомерно принимал во внимание количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали представители Б., их длительность и сложность гражданского дела.
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.Н. о признании права собственности на жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде в равных долях отказано в связи с их необоснованностью, так как судом установлено, что реконструкция жилого дома была осуществлена Б. ранее, чем П.О.Н. приобрела право собственности на доли в доме и земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства правильно указал о присуждении понесенных Б. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой П.О.Н. отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание, что исковые требования обоих сторон были удовлетворены частично, не могут быть признаны состоятельными.
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, и учитывая приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с П.О.Н. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, считает их разумными и обоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года с Б. в пользу П.О.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в связи с чем расходы, взысканные с П.О.Н., подлежат снижению до <...> рублей, не может быть принята во внимание, так как подлежащие взысканию судебные расходы не находятся в зависимости от суммы взысканных судебных расходов с противоположной стороны, а присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных или отказанных требований.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7973/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку суд принимал во внимание количество судебных заседаний в суде, в которых участвовали представители, их длительность и сложность гражданского дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7973/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя П.О.Н., Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Б. <...> с П.О.Н. <...> <...> рублей ".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года по делу по иску П.О.Н. к Б. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Б. к П.О.Н. о признании права собственности на жилой дом исковые требования П.О.Н. и Б. были удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителей <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рубля, на оплату проезда представителя на такси в дни судебных заседаний <...> рублей, о взыскании которых он ранее не заявлял.
Просил взыскать с П.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рубля, на оплату проезда представителя <...> рублей.
В судебном заседании Б. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заключал договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", оплатил оказанные услуги в размере <...> рублей, а также проезд представителя на такси в размере <...> рублей. Расходы по оплате экспертизы <...> рубля <...> копейки были оплачены его дочерью С. по его поручению и из его собственных денежных средств.
Представители Б., Л. и З.О.А., действующие на основании доверенностей, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Заинтересованное лицо П.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители П.О.Н., Г. и Д., действующие на основании доверенностей, просили суд снизить судебные расходы, считая их несоразмерными и завышенными. В удовлетворении требований о взыскании услуг по перевозке просили отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов по производству землеустроительной экспертизы также просили отказать, так как стоимость экспертизы уже оплачена П.О.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.О.Н., Д. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что распределяя судебные расходы, суд не учел, что требования Б. и П.О.Н. были удовлетворены частично. Определением суда первой инстанции от <...> были удовлетворены расходы на оплату услуг представителя П.О.Н. в размере <...> рублей от заявленных <...> рублей. Полагает, что исходя из правила пропорциональности, требований разумности и справедливости, взысканные с П.О.Н. судебные расходы должны быть уменьшены до 6 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску П.О.Н. к С. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Б. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку Литеры А3 и А4, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Аналогичный иск Б. предъявил к П.О.Н., при этом в обоснование иска Б. указал, что С. подарила ему <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске и <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела по иску П.О.Н. к С., по иску Б. к П.О.Н. объединены в одно производство.
- П.О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила признать право общей долевой собственности за истцом и ответчиком в равных долях на жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде, состоящий из литера <...> общей площадью <...> квадратных метра, из них жилая площадь <...> квадратных метра;
- - выделить в натуре истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственный постройки, находящиеся по адресу: г. Омск, <...>, определив, что в собственности истца находятся следующие помещения и хозяйственные постройки: <...>, общая площадь жилого помещения <...> квадратных метра, с учетом вспомогательных помещений <...> квадратных метра (<...>), <...> квадратных метра;
- - прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и надворные постройки;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра по варианту, представленному на рисунке 3 землеустроительной экспертизы, координаты которого указаны в Приложении N 1;
- - произвести выдел в натуре истцу земельного участка. С кадастровым номером <...> в размере <...> квадратных метра по варианту N 2, указанному на рисунке 6 землеустроительной экспертизы, координаты которого установлены в Приложении N 3;
- - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Б. просил сохранить <...> в г. Омске в реконструировано виде;
- - признать право собственности на возведенные пристройки А3 площадью <...> квадратных метра, А4 площадью <...> квадратных метра к жилому дому <...> по <...> в г. Омске за Б.;
- - перераспределить доли собственников в жилом <...> в г. Омске, признав за Б. право собственности на <...> доли, за П.О.Н. на <...> доли на домовладение;
- - выделить в натуре доли истца и ответчика в доме и хозяйственных постройках по фактическому пользованию;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метра по варианту <...>, представленному землеустроительной экспертизой на рисунке <...>;
- - произвести выдел в натуре ответчику доли земельного участка площадью <...> квадратных метра по варианту <...>, указанному на рисунке 10 землеустроительной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования П.О.Н. и Б. удовлетворены частично: жилой <...> в г. Омске сохранен в реконструированном виде, за Б. признано право собственности на литеры <...>, площадью <...> квадратных метра, А4, площадью <...> квадратных метра <...> в г. Омске.
П.О.Н. в натуре выделена <...> в г. Омске, состоящая из комнат: площадью <...> квадратных метра, площадью <...> квадратных метра, <...> квадратных метра, коридора площадью <...> квадратных метра в литере А1; комнату площадью <...> квадратных метра, кухню площадью <...> квадратных метра в литере <...>; веранду площадью <...> квадратных метра, литера а, веранду площадью <...> квадратных метра, литера <...> общей площадью <...> квадратных метра, хозяйственные постройки литеры <...>.
Б. в натуре выделена <...> в г. Омске, состоящая из: котельной площадью <...> квадратных метра, туалета площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра в литере <...>, столовой площадью <...> квадратных метра, комнаты <...> квадратных метра, комнаты <...> квадратных метра, коридора площадью <...> квадратных метра, кухни площадью <...> квадратных метра в литере <...>; комнаты площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра, комнаты площадью <...> квадратных метра в литере <...>, веранды площадью <...> квадратных метра, литера <...>, террасы площадью <...> квадратных метра, литера <...>; общей площадью <...> квадратных метра, хозяйственные постройки литеры <...>.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.
Решением суда также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> из мотивировочной части решения исключены суждения суда первой инстанции о том, что жилой <...> в г. Омске является многоквартирным домом блокированной застройки, из резолютивной части решения указания о квартирах N <...> и 2; в остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О.Н. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Б. представляли Л., директор ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", и З.О.В., юрист ООО "ЮК "РусБизнесКонсалтинг", что подтверждается доверенностью, а также протоколами судебных заседаний.
Л. и З.О.В. представляли интересы Б. на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от <...>, заключенным между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РусБизнесКонсалтинг" в лице Л., в соответствии с которым Б. поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску П.О.Н.
Согласно представленным квитанциям Б. дважды внес денежные средства во исполнение договора в размере <...> и <...> рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей нельзя признать разумными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с П.О.Н., суд правомерно принимал во внимание количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали представители Б., их длительность и сложность гражданского дела.
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.Н. о признании права собственности на жилой <...> в г. Омске в реконструированном виде в равных долях отказано в связи с их необоснованностью, так как судом установлено, что реконструкция жилого дома была осуществлена Б. ранее, чем П.О.Н. приобрела право собственности на доли в доме и земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства правильно указал о присуждении понесенных Б. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой П.О.Н. отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание, что исковые требования обоих сторон были удовлетворены частично, не могут быть признаны состоятельными.
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, и учитывая приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с П.О.Н. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, считает их разумными и обоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года с Б. в пользу П.О.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в связи с чем расходы, взысканные с П.О.Н., подлежат снижению до <...> рублей, не может быть принята во внимание, так как подлежащие взысканию судебные расходы не находятся в зависимости от суммы взысканных судебных расходов с противоположной стороны, а присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных или отказанных требований.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)