Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу С. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по заявлению об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. - П.,
С. обратился в суд с заявлением о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N от 15.06.2012 г. филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области незаконным и просил обязать филиал Федерального бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, обосновывая свои требования тем, что отказ является незаконным. Дополнив требования, заявитель просил суд признать согласованным проект межевания земельного участка с образуемым кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м выделяемого ему, из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N имеющего адресные ориентиры: Курская область, <адрес>.
Представитель филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой; из предоставленного письменного отзыва следует, что заявленные требования не признает, считает отказ в постановке на учет законным и обоснованным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что отдел кадастрового учета филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области рассмотрев заявление С. N от 19.05.2012 г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка образуемого в счет выдела земельной доли, принял решение N от 15.06.2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета.
В качестве оснований отказа в решении было указано, на то, что в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражении относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. расположенного по адресу: Курская область, <адрес>, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (л.д. 11).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 указанного Закона).
На основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что на извещение кадастрового инженера опубликованного 03.04.2012 года в печатном издании "Курская правда" о согласовании проекта межевания земельного участка, ООО "<данные изъяты>" в адрес кадастрового инженера поступили возражения по месторасположению выделяемого земельного участка" от 16 апреля 2012 г., в которых было указано на то, что ООО "<данные изъяты>" является собственником земельной доли, а именно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и арендатором данного ранее учтенного объекта землепользования и возражает относительно изменения в результате выдела уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды (л.д. 34 - 35).
Судом первой инстанции дана оценка представленным ООО "<данные изъяты>" возражениям, соответствующих по своей форме требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не имелось законных оснований считать согласованным проект межевания земельного участка.
Суд пришел к законному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данных о снятии заявителем возражений ООО "Русский ячмень" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27051
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27051
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу С. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по заявлению об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. - П.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N от 15.06.2012 г. филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области незаконным и просил обязать филиал Федерального бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, обосновывая свои требования тем, что отказ является незаконным. Дополнив требования, заявитель просил суд признать согласованным проект межевания земельного участка с образуемым кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м выделяемого ему, из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N имеющего адресные ориентиры: Курская область, <адрес>.
Представитель филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой; из предоставленного письменного отзыва следует, что заявленные требования не признает, считает отказ в постановке на учет законным и обоснованным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что отдел кадастрового учета филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области рассмотрев заявление С. N от 19.05.2012 г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка образуемого в счет выдела земельной доли, принял решение N от 15.06.2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета.
В качестве оснований отказа в решении было указано, на то, что в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражении относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. расположенного по адресу: Курская область, <адрес>, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (л.д. 11).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 указанного Закона).
На основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что на извещение кадастрового инженера опубликованного 03.04.2012 года в печатном издании "Курская правда" о согласовании проекта межевания земельного участка, ООО "<данные изъяты>" в адрес кадастрового инженера поступили возражения по месторасположению выделяемого земельного участка" от 16 апреля 2012 г., в которых было указано на то, что ООО "<данные изъяты>" является собственником земельной доли, а именно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и арендатором данного ранее учтенного объекта землепользования и возражает относительно изменения в результате выдела уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды (л.д. 34 - 35).
Судом первой инстанции дана оценка представленным ООО "<данные изъяты>" возражениям, соответствующих по своей форме требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не имелось законных оснований считать согласованным проект межевания земельного участка.
Суд пришел к законному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данных о снятии заявителем возражений ООО "Русский ячмень" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)