Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плескова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.М.
с участием Ш.Е.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года
По делу по иску Ш.Е.М. о непредставлении сведений администрацией г. Нижнего Новгорода, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,
установила:
Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о непредставлении сведений, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в возбуждении исполнительного производства необходимо отказать в связи с неисполнением перечисления выкупной цены на расчетный счет Ш.Е.М., открытый в ОАО "Сбербанк России"; выкупная цена искусственно занижена, что не позволяет истцу исполнить решение; решение по делу <...> принято с массой нарушений.
Истица считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2012 года.
06.02.2013 года Ш.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об отчуждении земельного участка под существующим жилым домом, признании недействительным постановления <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка"; обязании службы судебных приставов Нижегородского района обратиться в регистрационный орган для проведения государственной регистрации земельного участка, произвести реальную оценку изымаемых земельных участков.
В суде первой инстанции Ш.Е.М. заявленные требования поддержала, изложила свою позицию в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода С. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Компенсация для истца перечислена на депозит нотариуса. Также представитель ответчика пояснила, что в постановления не подлежат регистрации.
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. об обжаловании бездействия должностных лиц Администрации г. Нижнего Новгорода в непредставлении регистрационного номера в Росреестре постановления от 14.10.2010 года N <...> и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N <...>на основании постановления от 23.08.2012 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2013 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Ш.Е.М. в заявленных требованиях об обжаловании бездействия должностных лиц Администрации г. Н.Новгорода в не предоставлении регистрационного номера в Росреестре постановления от 14 октября 2010 года N <...> и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N <...>на основании постановления от 23 августа 2012 года, отказать.
В апелляционной жалобе Ш.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу N <...> по иску администрации города Нижнего Новгорода к Ш.Е.М., Ш.А.С. об определении выкупной цены жилого помещения, о выплате выкупной цены, о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
04 июля 2011 года указанное решение вступило в законную силу.
20.03.2012 года взыскателю Администрации г. Нижнего Новгорода в отношении должника Ш.Е.М. выдан исполнительный лист серия <...> о выселении Ш.Е.М., Ш.А.С. из квартиры N <...> дома N <...>, по истечении 1 месяца со дня получения Ш.Е.И. выкупной цены за квартиру или перечисления выкупной цены на расчетный счет Ш.Е.М., открытый в ОАО "Сбербанк Россия".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 23.08.2012 года на основании заявления Администрации г. Нижнего Новгорода, исполнительного листа N <...> от 20.03.2012 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения: выселение должника Ш.Е.М.
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копию указанного постановления Ш.Е.М. получила 18.12.2012 года.
Обращаясь, в суд с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, Ш.Е.М. указала на то, что в возбуждении исполнительного производства необходимо отказать по тем основаниям, что не исполнено решение суда в части перечисления денежных средств, выкупная цена искусственно занижена, решение по делу N <...>принято с массой нарушений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом, судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Н.А.А., установив, что исполнительный лист N <...> от 20.03.2012 года, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, с учетом того, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Е.М.
При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему правомочий.
Отказ в удовлетворении требований Ш.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений (госномера, даты) о регистрации в Росреестре Постановления N <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка", о признании недействительным постановления N <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка", мотивирован судом 1 инстанции тем обстоятельством, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции и предоставленными полномочиями, соответствует требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года N <...> для муниципальных нужд изъят земельный участок, занимаемый жилым домом N <...>, в границах согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Для муниципальных нужд изъято жилое помещение - квартира N <...> в жилом доме N <...>, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.М.
Указанное постановление вынесено на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 22.12.2008 года N <...> "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода /с изменениями от 19.08.2009 года N <...>/, которое незаконным в установленном законом порядке не признано.
Довод жалобы о нарушении норм земельного законодательства, в частности, в том, что изъятие земельного участка произведено без постановки на кадастровый учет, т.е. по плану БТИ, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушений норм земельного законодательства не установлено.
Довод жалобы о незаконности постановления Администрации г. Нижнего Новгорода "Об изъятии земельного участка" фактически указывает о несогласии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 года о выселении из жилого помещения.
Доводы заявителя о не предоставлении сведений о государственной регистрации номера в росреестре Постановления от 14.10.2010 года не являются основанием для признания действий (бездействий) Администрации г. Нижнего Новгорода незаконными, поскольку, данные постановления не подлежат регистрации в росреестре, регистрируются лишь обременения земельного участка на основании постановления. Администрации г. Нижнего Новгорода самостоятельно регистрацию прав и обременений на земельный участок не осуществляет и сведениями о регистрации не располагает.
Кроме того, не представление Администрацией г. Нижнего Новгорода указанных сведений не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Аргумент жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, несостоятелен, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным по делу решением суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5298/2013
Судья Плескова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.М.
с участием Ш.Е.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года
По делу по иску Ш.Е.М. о непредставлении сведений администрацией г. Нижнего Новгорода, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,
установила:
Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о непредставлении сведений, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в возбуждении исполнительного производства необходимо отказать в связи с неисполнением перечисления выкупной цены на расчетный счет Ш.Е.М., открытый в ОАО "Сбербанк России"; выкупная цена искусственно занижена, что не позволяет истцу исполнить решение; решение по делу <...> принято с массой нарушений.
Истица считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2012 года.
06.02.2013 года Ш.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об отчуждении земельного участка под существующим жилым домом, признании недействительным постановления <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка"; обязании службы судебных приставов Нижегородского района обратиться в регистрационный орган для проведения государственной регистрации земельного участка, произвести реальную оценку изымаемых земельных участков.
В суде первой инстанции Ш.Е.М. заявленные требования поддержала, изложила свою позицию в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода С. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Компенсация для истца перечислена на депозит нотариуса. Также представитель ответчика пояснила, что в постановления не подлежат регистрации.
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. об обжаловании бездействия должностных лиц Администрации г. Нижнего Новгорода в непредставлении регистрационного номера в Росреестре постановления от 14.10.2010 года N <...> и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N <...>на основании постановления от 23.08.2012 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2013 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Ш.Е.М. в заявленных требованиях об обжаловании бездействия должностных лиц Администрации г. Н.Новгорода в не предоставлении регистрационного номера в Росреестре постановления от 14 октября 2010 года N <...> и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N <...>на основании постановления от 23 августа 2012 года, отказать.
В апелляционной жалобе Ш.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу N <...> по иску администрации города Нижнего Новгорода к Ш.Е.М., Ш.А.С. об определении выкупной цены жилого помещения, о выплате выкупной цены, о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
04 июля 2011 года указанное решение вступило в законную силу.
20.03.2012 года взыскателю Администрации г. Нижнего Новгорода в отношении должника Ш.Е.М. выдан исполнительный лист серия <...> о выселении Ш.Е.М., Ш.А.С. из квартиры N <...> дома N <...>, по истечении 1 месяца со дня получения Ш.Е.И. выкупной цены за квартиру или перечисления выкупной цены на расчетный счет Ш.Е.М., открытый в ОАО "Сбербанк Россия".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 23.08.2012 года на основании заявления Администрации г. Нижнего Новгорода, исполнительного листа N <...> от 20.03.2012 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения: выселение должника Ш.Е.М.
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копию указанного постановления Ш.Е.М. получила 18.12.2012 года.
Обращаясь, в суд с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, Ш.Е.М. указала на то, что в возбуждении исполнительного производства необходимо отказать по тем основаниям, что не исполнено решение суда в части перечисления денежных средств, выкупная цена искусственно занижена, решение по делу N <...>принято с массой нарушений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом, судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Н.А.А., установив, что исполнительный лист N <...> от 20.03.2012 года, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, с учетом того, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Е.М.
При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему правомочий.
Отказ в удовлетворении требований Ш.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений (госномера, даты) о регистрации в Росреестре Постановления N <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка", о признании недействительным постановления N <...> от 14.10.2010 года "Об изъятии земельного участка", мотивирован судом 1 инстанции тем обстоятельством, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции и предоставленными полномочиями, соответствует требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года N <...> для муниципальных нужд изъят земельный участок, занимаемый жилым домом N <...>, в границах согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Для муниципальных нужд изъято жилое помещение - квартира N <...> в жилом доме N <...>, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.М.
Указанное постановление вынесено на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 22.12.2008 года N <...> "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода /с изменениями от 19.08.2009 года N <...>/, которое незаконным в установленном законом порядке не признано.
Довод жалобы о нарушении норм земельного законодательства, в частности, в том, что изъятие земельного участка произведено без постановки на кадастровый учет, т.е. по плану БТИ, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушений норм земельного законодательства не установлено.
Довод жалобы о незаконности постановления Администрации г. Нижнего Новгорода "Об изъятии земельного участка" фактически указывает о несогласии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 года о выселении из жилого помещения.
Доводы заявителя о не предоставлении сведений о государственной регистрации номера в росреестре Постановления от 14.10.2010 года не являются основанием для признания действий (бездействий) Администрации г. Нижнего Новгорода незаконными, поскольку, данные постановления не подлежат регистрации в росреестре, регистрируются лишь обременения земельного участка на основании постановления. Администрации г. Нижнего Новгорода самостоятельно регистрацию прав и обременений на земельный участок не осуществляет и сведениями о регистрации не располагает.
Кроме того, не представление Администрацией г. Нижнего Новгорода указанных сведений не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Аргумент жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, несостоятелен, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным по делу решением суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)