Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к К., У., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительными договоров аренды и замены стороны в обязательстве, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному исковому заявлению К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л. о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор аренды земельного участка, договор замены стороны в обязательстве, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, выписки из постановления, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Л. на основании доверенности от <дата> Е., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя К. на основании доверенности от <дата> Т.А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к К., У., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительными договоров аренды и замены стороны в обязательстве, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному исковому заявлению К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л. о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор аренды земельного участка, договор замены стороны в обязательстве, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, выписки из постановления, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. полагает результаты проверки подлинности подписи У. в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, в договоре аренды земельного участка.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, полагая существенными для дела обстоятельствами выводы экспертного исследования, не являющимся новым доказательством, о том, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка У. не подписано, вследствие чего заключенный с ним договор аренды земельного участка является ничтожным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Л. на основании доверенности Е. в полном объеме поддержала доводы частной жалобы.
Представитель К. на основании доверенности Т.А.А. полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу Л. - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу постановлено:
отказать Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от <дата> N о предоставлении земельного участка в аренду У., о признании недействительными договора аренды от <дата> N земельного участка, о признании недействительным договора замены от <дата>, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать отсутствующим право собственности Л. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю N, выданный на имя Л.
Признать недействительной выписку из постановления администрации Генеральского сельского Совета от <дата> N.
Произвести государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. указывает на заключение эксперта от <дата> как на основание утверждать о том, что У. не подписывал заявление о предоставлении земельного участка в аренду, вследствие чего заключенный с ним договор аренды надлежит признать недействительным.
Как видно из копии названного заключения эксперта N от <дата>, проведенного на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, исследуемый рукописный текст в заявлении от <дата> о предоставлении земельного участка выполнен не У., а иным лицом. Исследуемая подпись в графе "подпись" в заявлении от <дата> о предоставлении земельного участка выполнена, вероятно, не У., а иным лицом. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись в месте "арендатор" в договоре аренды земельного участка N от <дата> У. или другим лицом?" не представляется возможным.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований полагать, что заключение эксперта N от <дата>, предметом исследования которого являлись текст и подписи в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от <дата>, способно повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда от <дата>, в том числе с учетом оснований и предметов первоначального и встречного исков, разрешенных в рамках данного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное экспертное исследование фактически является новым доказательством. Содержащиеся в нем экспертные выводы не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5385
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договоров аренды и замены стороны в обязательстве, о прекращении существования земельного участка, прекращении права аренды, признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5385
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к К., У., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительными договоров аренды и замены стороны в обязательстве, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному исковому заявлению К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л. о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор аренды земельного участка, договор замены стороны в обязательстве, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, выписки из постановления, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Л. на основании доверенности от <дата> Е., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя К. на основании доверенности от <дата> Т.А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к К., У., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительными договоров аренды и замены стороны в обязательстве, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному исковому заявлению К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л. о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор аренды земельного участка, договор замены стороны в обязательстве, о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, выписки из постановления, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. полагает результаты проверки подлинности подписи У. в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, в договоре аренды земельного участка.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, полагая существенными для дела обстоятельствами выводы экспертного исследования, не являющимся новым доказательством, о том, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка У. не подписано, вследствие чего заключенный с ним договор аренды земельного участка является ничтожным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Л. на основании доверенности Е. в полном объеме поддержала доводы частной жалобы.
Представитель К. на основании доверенности Т.А.А. полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу Л. - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу постановлено:
отказать Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от <дата> N о предоставлении земельного участка в аренду У., о признании недействительными договора аренды от <дата> N земельного участка, о признании недействительным договора замены от <дата>, о прекращении существования земельного участка, о прекращении права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок, об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать отсутствующим право собственности Л. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю N, выданный на имя Л.
Признать недействительной выписку из постановления администрации Генеральского сельского Совета от <дата> N.
Произвести государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. указывает на заключение эксперта от <дата> как на основание утверждать о том, что У. не подписывал заявление о предоставлении земельного участка в аренду, вследствие чего заключенный с ним договор аренды надлежит признать недействительным.
Как видно из копии названного заключения эксперта N от <дата>, проведенного на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, исследуемый рукописный текст в заявлении от <дата> о предоставлении земельного участка выполнен не У., а иным лицом. Исследуемая подпись в графе "подпись" в заявлении от <дата> о предоставлении земельного участка выполнена, вероятно, не У., а иным лицом. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись в месте "арендатор" в договоре аренды земельного участка N от <дата> У. или другим лицом?" не представляется возможным.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований полагать, что заключение эксперта N от <дата>, предметом исследования которого являлись текст и подписи в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от <дата>, способно повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда от <дата>, в том числе с учетом оснований и предметов первоначального и встречного исков, разрешенных в рамках данного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное экспертное исследование фактически является новым доказательством. Содержащиеся в нем экспертные выводы не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)