Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Русецкая А.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Коммунальник-1", С. о признании незаконным заключения правления и признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное о земельном участке N, занимаемом С. Признано отсутствующим право собственности С. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, з/у N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Г.Н. и ее представителя О.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Коммунальник-1" и С. о признании незаконным заключения правления ДНП "Коммунальник-1" от 15 ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке N, занимаемом С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, з/у N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является членом ДНП "Коммунальник-1" с момента образования. В ее пользовании находится земельный участок N, который она в ДД.ММ.ГГГГ решила приватизировать, оформив на своего сына Г.О. В ходе оформления в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что часть земельного участка приватизирована С. на основании заключения правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, описания границ и схемы земельного участка N. Заключение подписано А.А.А.., Б.Я.В. и З.Р.М., не являющимися членами правления ДНП "Коммунальник-1".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Л.
Истица Г.Н. и ее представитель О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика С. - К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ДНП "Коммунальник-1" Ш. с заявленными требованиями согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика К.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права, а также она не уточнила предмет исковых требований. Суд не принял во внимание, что истица отказал от своих прав на земельный участок в пользу своего сына, который участок приватизировал. Отмечает, что основанием возникновения права собственности послужил ненормативный правовой акт, а не заключение правления, требований об оспаривании которого истица не заявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что решением общего собрания садоводческого товарищества комбината коммунальных предприятий и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ создано садоводческое товарищество "Коммунальник-1", принят Устав (л.д. 105 - 113). Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу комбината коммунальных предприятий и благоустройства предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га земли, расположенный в <адрес> на землях государственного запаса (л.д. 114 - 115).
Г.Н. является членом дачного некоммерческого партнерства "Коммунальник-1", которой в пользование предоставлен земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>л.д. 9, 10 - 11, 124).
При регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на земельный участок N истице стало известно о том, что одна граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком С. (л.д. 123, 126 - 137). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка N Л., за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (л.д. 102).
Проверяя доводы истицы с учетом положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд установил, что одним из оснований для регистрации права собственности ответчика на земельный участок N явилось заключение правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается описание границ местоположения земельного участка N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе Первая Падь, Корсаковского района, Сахалинской области, при этом заключение подписано председателем правления А.А.А., членами правления З.Р.М. и Б.В.Я. (л.д. 22).
Принимая во внимание, что полномочия председателя правления А.А.А.., членов правления З.Р.М. и Б.В.Я. досрочно сложены решением общего собрания от N года и утвержден новый состав правления, председателем которого избрана Я.О.Р., учитывая положения статей 10, 18 - 20, 22 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о признании незаконным заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного С. о земельном участке N, поскольку оно подписано неуполномоченными лицами, кроме этого суду не представлены доказательства, подтверждающие членство ответчика в ДНП "Коммунальник-1".
Учитывая признание заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и установив нарушение прав истицы, в том числе и права пользования всем земельным участком, предоставленным Г.Н., как члену садоводческого товарищества, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требований Г.Н. о признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная правовая оценка, а также требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, занятую в судебном заседании представителем К., которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованного с ней не согласился.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Поскольку заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения земельного участка N подписано неуполномоченными лицами, и установив, что образуемый земельный участок N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о нарушении права пользования истицы Г.Н., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право истицы не может быть защищено иным способом, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2524/2013
Судья - Русецкая А.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Коммунальник-1", С. о признании незаконным заключения правления и признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное о земельном участке N, занимаемом С. Признано отсутствующим право собственности С. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, з/у N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Г.Н. и ее представителя О.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Коммунальник-1" и С. о признании незаконным заключения правления ДНП "Коммунальник-1" от 15 ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке N, занимаемом С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, з/у N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является членом ДНП "Коммунальник-1" с момента образования. В ее пользовании находится земельный участок N, который она в ДД.ММ.ГГГГ решила приватизировать, оформив на своего сына Г.О. В ходе оформления в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что часть земельного участка приватизирована С. на основании заключения правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, описания границ и схемы земельного участка N. Заключение подписано А.А.А.., Б.Я.В. и З.Р.М., не являющимися членами правления ДНП "Коммунальник-1".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Л.
Истица Г.Н. и ее представитель О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика С. - К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ДНП "Коммунальник-1" Ш. с заявленными требованиями согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика К.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права, а также она не уточнила предмет исковых требований. Суд не принял во внимание, что истица отказал от своих прав на земельный участок в пользу своего сына, который участок приватизировал. Отмечает, что основанием возникновения права собственности послужил ненормативный правовой акт, а не заключение правления, требований об оспаривании которого истица не заявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что решением общего собрания садоводческого товарищества комбината коммунальных предприятий и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ создано садоводческое товарищество "Коммунальник-1", принят Устав (л.д. 105 - 113). Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу комбината коммунальных предприятий и благоустройства предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га земли, расположенный в <адрес> на землях государственного запаса (л.д. 114 - 115).
Г.Н. является членом дачного некоммерческого партнерства "Коммунальник-1", которой в пользование предоставлен земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>л.д. 9, 10 - 11, 124).
При регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на земельный участок N истице стало известно о том, что одна граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком С. (л.д. 123, 126 - 137). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка N Л., за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (л.д. 102).
Проверяя доводы истицы с учетом положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд установил, что одним из оснований для регистрации права собственности ответчика на земельный участок N явилось заключение правления ДНП "Коммунальник-1" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается описание границ местоположения земельного участка N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в районе Первая Падь, Корсаковского района, Сахалинской области, при этом заключение подписано председателем правления А.А.А., членами правления З.Р.М. и Б.В.Я. (л.д. 22).
Принимая во внимание, что полномочия председателя правления А.А.А.., членов правления З.Р.М. и Б.В.Я. досрочно сложены решением общего собрания от N года и утвержден новый состав правления, председателем которого избрана Я.О.Р., учитывая положения статей 10, 18 - 20, 22 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о признании незаконным заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного С. о земельном участке N, поскольку оно подписано неуполномоченными лицами, кроме этого суду не представлены доказательства, подтверждающие членство ответчика в ДНП "Коммунальник-1".
Учитывая признание заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и установив нарушение прав истицы, в том числе и права пользования всем земельным участком, предоставленным Г.Н., как члену садоводческого товарищества, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требований Г.Н. о признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная правовая оценка, а также требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, занятую в судебном заседании представителем К., которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованного с ней не согласился.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Поскольку заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения земельного участка N подписано неуполномоченными лицами, и установив, что образуемый земельный участок N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о нарушении права пользования истицы Г.Н., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право истицы не может быть защищено иным способом, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)