Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик установил забор на территории его земельного участка, что граница между участками закреплена ограждением в виде шифера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Х.И., его представителей Х.О., К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к М.А. о признании несогласованными границ земельного участка, признании межевого плана несоответствующим требованиям закона, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками по координатам точек, указанным в иске, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать бетонную перегородку со стойками из труб и сетки рабица, взыскании материального ущерба в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в июне 2004 года ответчик установил забор на территории его (истца) земельного участка, вырубив его посадки в виде кустов. Граница между земельными участками закреплена ограждением в виде шифера более 20 лет, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд неверно оценил показания свидетелей, при этом показания свидетеля З. в решении не отражены. Ответчик наличие ограждения между участками в виде шифера не отрицал. Суд необоснованно отверг заключение кадастрового инженера М., из которого следует, что земельные участки налагаются друг на друга. Неверен вывод суда о том, что согласование границы не требовалось с ним (истцом), поскольку истец являлся правообладателем смежного с участком ответчика земельного участка. У кадастрового инженера не имелось основания для извещения истца - владельца смежного земельного участка - путем опубликования извещения. Определение границ земельного участка ответчика без выезда на местность является необоснованным.
Ответчиком М.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <...>, являются смежными.
Земельный участок <...>, площадью 518 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 02.08.1993 года, при этом его границы не определены. Истец является собственником указанного земельного участка с 2011 года (л.д. 19-свидетельство о государственной регистрации права).
Земельный участок <...>, площадью 528 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 02.08.1993 года, границы его определены в установленном законом порядке в июне 2014 года. Ответчик является собственником земельного участка с 1993 года на основании Государственного акта на право собственности на землю от 02.08.1993 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 38 - кадастровая выписка).
Отказывая в удовлетворении требований Х.И., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 60, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обосновано исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, о расположении границы между смежными земельными участками в указанных истцом координатах, о том, что площадь принадлежащего ему (Х.И.) земельного участка уменьшилась именно за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику. К указанному выводу суд пришел после полного, всестороннего, объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетельств о регистрации их права собственности на землю, показаний свидетелей, заключения кадастрового инженера, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.2014 года о том, что нарушения земельного законодательства со стороны М.А. при использовании принадлежащего ему земельного участка не выявлены, ограждение за границы отвода земельного участка не выходит, - результат оценки которых изложен в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Х.И. об установлении границы между земельными участками, обоснованным является и отказ в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, являющихся производными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, признает его выводы верными, достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что фактическая граница между земельными участками сторон закреплена на местности ограждением в виде шифера на протяжении более 20 лет, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции в поддержку заявленных исковых требований. Она правильно оценена судом в оспариваемом судебном акте, как несостоятельная, не подтвержденная объективно достоверными доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что само по себе использование спорной межи истцом и предшествующими ему собственниками земельного участка не является доказательством того, что межа является частью земельного участка истца.
Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об определении местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с указанием координат его поворотных точек, возможность определения местоположения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию исключается, учитывая вышеизложенные требования материального закона.
Не влечет отмену постановленного судебного акта и довод жалобы о том, что в решении суда не изложены пояснения свидетеля З., поскольку указанный свидетель в судебном заседании не дал какие-либо пояснения относительно расположения границы между земельными участками, его пояснения свелись к констатации факта о том, что слева от металлического столба находилась бетонная конструкция, с правой стороны все было завалено землей (л.д. 215).
Суд обоснованно отверг заключение кадастрового инженера М., из которого следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 43 кв. м (л.д. 117). Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, на местности не определены, не обоснован и вывод кадастрового инженера о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло именно за счет земельного участка ответчика.
Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что границы участка, принадлежащего ответчику, определены без выезда специалиста на местность. Так, из межевого плана на земельный участок следует, что в процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером произведена горизонтальная съемка границ земельного участка (л.д. 55) с использованием электронного тахеометра (л.д. 51).
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что согласование с истцом границы земельного участка ответчика не требовалось отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку предусмотренная законом (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") процедура согласования путем опубликования извещения в газете "Камские зори" ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку, как указано выше, представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х.И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1871
Требование: О признании несогласованными границ земельного участка, признании межевого плана не соответствующим требованиям закона, исключении сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании ущерба.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик установил забор на территории его земельного участка, что граница между участками закреплена ограждением в виде шифера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1871
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Х.И., его представителей Х.О., К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к М.А. о признании несогласованными границ земельного участка, признании межевого плана несоответствующим требованиям закона, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками по координатам точек, указанным в иске, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать бетонную перегородку со стойками из труб и сетки рабица, взыскании материального ущерба в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в июне 2004 года ответчик установил забор на территории его (истца) земельного участка, вырубив его посадки в виде кустов. Граница между земельными участками закреплена ограждением в виде шифера более 20 лет, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд неверно оценил показания свидетелей, при этом показания свидетеля З. в решении не отражены. Ответчик наличие ограждения между участками в виде шифера не отрицал. Суд необоснованно отверг заключение кадастрового инженера М., из которого следует, что земельные участки налагаются друг на друга. Неверен вывод суда о том, что согласование границы не требовалось с ним (истцом), поскольку истец являлся правообладателем смежного с участком ответчика земельного участка. У кадастрового инженера не имелось основания для извещения истца - владельца смежного земельного участка - путем опубликования извещения. Определение границ земельного участка ответчика без выезда на местность является необоснованным.
Ответчиком М.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <...>, являются смежными.
Земельный участок <...>, площадью 518 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 02.08.1993 года, при этом его границы не определены. Истец является собственником указанного земельного участка с 2011 года (л.д. 19-свидетельство о государственной регистрации права).
Земельный участок <...>, площадью 528 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 02.08.1993 года, границы его определены в установленном законом порядке в июне 2014 года. Ответчик является собственником земельного участка с 1993 года на основании Государственного акта на право собственности на землю от 02.08.1993 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 38 - кадастровая выписка).
Отказывая в удовлетворении требований Х.И., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 60, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обосновано исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, о расположении границы между смежными земельными участками в указанных истцом координатах, о том, что площадь принадлежащего ему (Х.И.) земельного участка уменьшилась именно за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику. К указанному выводу суд пришел после полного, всестороннего, объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетельств о регистрации их права собственности на землю, показаний свидетелей, заключения кадастрового инженера, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.2014 года о том, что нарушения земельного законодательства со стороны М.А. при использовании принадлежащего ему земельного участка не выявлены, ограждение за границы отвода земельного участка не выходит, - результат оценки которых изложен в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Х.И. об установлении границы между земельными участками, обоснованным является и отказ в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, являющихся производными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, признает его выводы верными, достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что фактическая граница между земельными участками сторон закреплена на местности ограждением в виде шифера на протяжении более 20 лет, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции в поддержку заявленных исковых требований. Она правильно оценена судом в оспариваемом судебном акте, как несостоятельная, не подтвержденная объективно достоверными доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что само по себе использование спорной межи истцом и предшествующими ему собственниками земельного участка не является доказательством того, что межа является частью земельного участка истца.
Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об определении местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с указанием координат его поворотных точек, возможность определения местоположения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию исключается, учитывая вышеизложенные требования материального закона.
Не влечет отмену постановленного судебного акта и довод жалобы о том, что в решении суда не изложены пояснения свидетеля З., поскольку указанный свидетель в судебном заседании не дал какие-либо пояснения относительно расположения границы между земельными участками, его пояснения свелись к констатации факта о том, что слева от металлического столба находилась бетонная конструкция, с правой стороны все было завалено землей (л.д. 215).
Суд обоснованно отверг заключение кадастрового инженера М., из которого следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 43 кв. м (л.д. 117). Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, на местности не определены, не обоснован и вывод кадастрового инженера о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло именно за счет земельного участка ответчика.
Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что границы участка, принадлежащего ответчику, определены без выезда специалиста на местность. Так, из межевого плана на земельный участок следует, что в процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером произведена горизонтальная съемка границ земельного участка (л.д. 55) с использованием электронного тахеометра (л.д. 51).
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что согласование с истцом границы земельного участка ответчика не требовалось отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку предусмотренная законом (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") процедура согласования путем опубликования извещения в газете "Камские зори" ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку, как указано выше, представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х.И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)